﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17337/2019(1)-АК

Дело № А60-40159/2019

28 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шляковой А.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного  общества «Омега»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года 

о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения,  

вынесенное судьей К.Н. Смагиным в рамках дела № А60-40159/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН  6658446437),  

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  ТК «Логистические решения» (далее – общество ТК «Логистические решения»)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские  конструкции» (далее – общество «Уральские конструкции», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.09.2019  заявление общества ТК «Логистические решения» признано обоснованным; в  отношении общества «Уральские конструкции» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей  Константинович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.09.2019 № 172, включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 12.09.2019.  

23.10.2019 (направлено посредством ФГУП «Почта России» 17.10.2019) в  арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Омега» (далее  – общество «Омега») о включении задолженности в размере 312 992 руб. 96  коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.10.2019  заявление общества «Омега» признано подлежащим рассмотрению после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Омега»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  соблюдение им срока, установленного статьей 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон).  

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, от заявителя апелляционной жалобы поступило  ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением  Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству  заявление общества ТК «Логистические решения» о признании общества  «Уральские конструкции» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 заявление общества ТК  «Логистические решения» признано обоснованным; в отношении общества  «Уральские конструкции» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден Белов А.К.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.09.2019 № 172, включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 12.09.2019.  

В арбитражный суд 23.10.2019 поступило заявление общества «Омега»  (ИНН 7806016873) о включении задолженности в размере 312 992 руб. 96 коп. в  реестр требований кредиторов должника.  

Полагая, что данное требование предъявлено после истечения 30- дневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции вынес рассмотрение данного требования после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела  доказательства и содержащиеся в картотеке арбитражных дел сведения,  проанализировав нормы материального и процессуального права, не может  согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения.  

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока,  подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии  требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение  месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения  (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Между тем, из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела  о банкротстве усматривается, что обществом «Омега» требование о включении  в реестр предъявлено в установленный срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1  статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления  требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они  исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей  

процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона  понимается публикация в официальном печатном издании, определенном  регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 того же постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор  сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи  или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в  арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего  срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, публикация о введении в отношении  должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в  газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.  

В этой связи тридцатидневный процессуальный срок начал течь с  22.09.2019 и истекал 21.10.2019 в 24 часа 00 минут.  

Согласно штампу отделения связи на лицевой стороне почтового  конверта, в котором заявление «Омега» поступило в арбитражный суд первой  инстанции, имеется оттиск штемпеля органа почтовой связи г.Санкт- Петербурга, согласно которому почтовое отправление от общества «Омега»  принято 17.10.2019 (л.д.56).  

Также в материалах настоящего дела содержится копия выданной  обществу «Омега» органом почтовой связи квитанции, согласно которой  письма с объявленной ценностью для отправки в адрес управляющего Белова  В.К. и в адрес должника, приняты также 17.10.2019 (л.д.51-55).  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не  имелось оснований для вывода о том, что обществом «Омега» пропущен срок,  установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства, апелляционный суд полагает, что применительно к  рассматриваемой ситуации обжалуемое определение суда от 24.10.2019  подлежит отмене, поскольку рассмотрение заявления общества «Омега»,  направленного в арбитражный суд 17.10.2019, после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения, ущемляет права заявителя на  приобретение статуса конкурсного кредитора должника и лишает его права  участвовать в первом собрании кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  

суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В данном случае вопросы по существу обоснованности требования  общества «Омега» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований  для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября  

2019 года по делу № А60-40159/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  

инстанции. 

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  

порядке не подлежит. 

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

 С.И. Мармазова