РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-49611/2024-52-375

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПАРИЗОН» (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 10П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 16 879 035,44 руб. по договору от 10.04.2023 № 5016/223-23,неустойки в размере 1 206 288,40 руб. за период с 24.10.2023 по 05.03.2024,

при участии:

от истца – ФИО1, (по доверенности от 31.05.2024г., диплом)

от ответчика – ФИО2, (по доверенности от 09.01.2024г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИЗОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 879 035,44 руб. по договору от 10.04.2023 № 5016/223-23,неустойки в размере 1 206 288,40 руб. за период с 24.10.2023 по 05.03.2024.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменную позицию по спору, факт наличия долга, равно как и его размер, не оспорил, указал на частичное погашение, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до суммы 10 879 035,44 руб., в части неустойки 2 098 602, 58 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.04.2023 между ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (Заказчик) и ООО «Паризон» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 5016/223-23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 22 404 603,72 руб., которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2023.

Соответственно, с учетом п.2.6.2 Договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок не позднее 23.10.2023г.

Факт выполнения работ, равно как и факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 879 035, 44 руб. суд  признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с основным требованием, истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.10.2023 по 28.06.2024 составил 2 098 602, 58 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, изложенное им в ходатайстве об отложении, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами определена ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока оплаты работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. 

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд также отмечает, что обязательства по оплате ответчиком не исполняются длительное время. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИЗОН» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 879 035,44 руб., неустойку в размере 2 098 602,58 руб. за период с 24.10.2023 по 25.05.2024, госпошлину в размере 113 427 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 461 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева