/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9445/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

 

Дело № А07-21583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 0266033300, ОГРН: 1100266000240; далее – общество «ППЖТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-21583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ППЖТ» - Савченкова Е.Н. (доверенность от 15.01.2019);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») – Кутыркина И.П. (доверенность от 28.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (ИНН: 7706193766, ОГРН: 1027739898284; далее – общество «Газпром экспорт») – Фролов А.М. (доверенность от 09.08.2017 № 13-2/88д).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ППЖТ» о взыскании 1 082 490 руб. штрафа за искажение сведений о грузе.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават»), общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – общество «Промэкология»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный научно-исследовательский центр горюче-смазочных материалов» (далее – общество «Северо-Западный научно-исследовательский центр горюче-смазочных материалов»), общество «Газпром экспорт», Башкортостанская таможня.

Решением суда от 20.06.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ППЖТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком неверно присвоен класс опасности перевозимого груза. Так, общество «ППЖТ» отмечает, что суды отнесли перевозимый груз к 3 классу опасности, сославшись на технические условия производителя продукта, не приняв во внимание изменения № 1 к техническим условиям «Топливо нефтяное АВТ»                     от 14.11.2014 по ГОСТ 19433-88 и паспорт безопасности, согласно которым класс опасности топлива нефтяного АВТ - 9, аварийная карточка 906. При названных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что грузоотправителем в перевозочном документе правильно определен класс опасности, аварийная карточка, а также верно указан номер ООН 3082. Общество «ППЖТ» указывает, что  суды пришли к необоснованному выводу о расхождениях физико-химических показателей груза.

Общество «ППЖТ» полагает необоснованным вывод судов о том, что коды ЕТСНГ и ГНГ должны соответствовать друг другу, поскольку ни материалы дела № А07-21583/2017, ни положения ГНГ не содержат обязательного требования о соответствии кодов ЕТСНГ и ГНГ. В связи с этим общество «ППЖТ» считает, что присвоение ответчиком кода ЕТСНГ 221136 (топливо нефтяное) является правомерным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям норму статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, не подлежащую применению                       в рассматриваемом деле. В обоснование своей позиции общество «ППЖТ» ссылается на то, что норма статьи 182 названного Кодекса применяется лишь в отношении транзитной декларации, в то время как в материалы дела представлен другой вид декларации – декларация на товары. 

В качестве основания для отмены принятых по настоящему судебных актов общество «ППЖТ» ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного обществом «Газпром нефтехим Салават» ходатайства                                об исключении из материалов дела заключения общества «Промэкология».  Как отмечает заявитель, арбитражный суд определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынес, в решении                                от 20.06.2018 не указал причины, по которым данное ходатайство было отклонено. Кроме этого, по мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство  о назначении экспертизы с целью определения физико-химических свойств перевозимо груза, нарушив при этом нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Общество «ППЖТ» полагает, что при рассмотрении данного дела суды нарушили положения статьи 71 АПК РФ, не дав оценку имеющемуся в материалах дела доказательству – досудебному исследованию акционерного общества «Петролеум Аналистс».

Кроме того, общество «ППЖТ» отмечает, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении сослался на сертификат № 22001, который был исключен из материалов дела. 

Помимо этого заявитель жалобы считает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям норму пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45). Заявитель жалобы указывает, что в нарушение названного пункта представитель грузополучателя при составлении коммерческого акта не присутствовал, представитель грузоотправителя также не вызывался для составления коммерческого акта и акта общей формы.

Общество «Газпром экспорт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы общества «ППЖТ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2016 со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станции Резекне Латвийской железной дороги принята к перевозке от общества «ППЖТ» группа из 20 вагонов, в том числе и вагон № 51509982.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 21420783, оформленной обществом «ППЖТ», в вагонах находилось вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К (топливо нефтяное). Так, в транспортной железнодорожной накладной № 21420783 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «Вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К. (топливо нефтяное)», 9, III, АК 906. В ведомости вагонов по отправке № 21420783 в том числе указан вагон № 51509982.

Впоследствии произведен комиссионный отбор проб груза из указанного вагона на предмет соответствия наименования груза с данными, указанными в железнодорожной накладной и сертификате качества, согласно которым в вагон погружено вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К (топливо нефтяное).

Пробы отобраны в присутствии начальника станции Аллагуват                 Афарова Р.Ф., приемосдатчика станции Аллагуват Портновой Т.Д., представителя грузоотправителя начальника станции Заводская общества «ППЖТ», Мухаметжанова С.Ш., представителя грузоотправителя приемосдатчика общества «ППЖТ», Галяткиной С.Н., АФТОМ-4 общества «РЖД» Шкаринова А.И., что подтверждается актом общей формы                               от 22.04.2016 № 160. 

В результате испытаний отобранных проб из вагона № 51509982, зафиксированных в аналитическом отчете от 07.07.2016 № 098/2016 общества «Северо-Западный Центр Сертификации», обществом «Промэкология» дано заключение от 29.09.2016 № 107/2 о том, что данный груз не соответствует представленному грузоотправителем сертификату качества.

Согласно заключению общества «Промэкология» по проведению экспертизы поставленной продукции по результатам химико-аналитических исследований от 29.09.2016 № 107/2 по результатам аналитического отчета от 07.07.2016 № 098/2016 представленная продукция (топливо нефтяное АВТ) из вагона № 551500982 по полученным химическим показателям не соответствует представленному грузоотправителем сертификату качества № 22001, то есть представленный продукт не представляется отнести к топливу нефтяному АВТ, по физико-тепловым свойствам представленный продукт следует отнести к прочим темным нефтепродуктам.

Результаты исследований отражены в коммерческом акте                                   от 10.11.2016 № КБШ1601751/231.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2016 № 703  о начислении  штрафа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленного штрафа в сумме 1 082 490 руб. послужило обществу «РЖД» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и снижения стоимости его перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 названного Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и                           пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортную железнодорожную накладную                 № 21420783, акт общей формы от 22.04.2016 № 160,  коммерческий акт                        от 10.11.2016 № КБШ1601751/231, акт общей формы от 10.11.2016 № 2577, заключение общества «Промэкология» по проведению экспертизы поставленной продукции по результатам химико-аналитических исследований от 29.09.2016 № 107/2, суды первой и апелляционной инстанций установили факт искажения обществом «ППЖТ» сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, в связи с чем правомерно взыскали с общества штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, в сумме 1 082 490 руб.

Доводы общества «ППЖТ», касающиеся правильного указания в железнодорожной накладной класса опасности, перевозимого груза, аварийной карточки, правильного присвоения ответчиком кода ЕТСНГ 221136, а также иные доводы, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных  по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все возражения, приводимые обществом «ППЖТ» в подтверждение своей позиции по данному делу об отсутствии искажения сведений о перевозимом грузе, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных  частях  обжалуемых судебных  актов.

Доводы заявителя об имевших место нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судом кассационной инстанции проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Общество «ППЖТ» в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства, заявленного обществом «Газпром нефтехим Салават», об исключении из материалов дела заключения общества «Промэкология» от 29.09.2016. Данный довод ранее заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.  Суд указал, что о фальсификации заключения от 29.09.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, правовых оснований для исключения из числа доказательств  заключения общества «Промэкология» судами не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Довод общества «ППЖТ» о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению с учетом части 1 статьи 81 АПК РФ, исходя из которой удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос приоритета между Техническими условиями общества «Газпром Нефтехим Салават» от 28.08.2014, Техническими условиями от 14.11.2014 и Паспортом безопасности химической продукции РПБ 05766875-02-37070 подлежит правовой оценке, чтобы сравнить показатели, указанные в документах, специальные познания не нужны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что приводились в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителей жалоб с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

При этом ссылка заявителей на ошибочное, по их мнению, применение судами нормы статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза не имеет правового значения в рассматриваемом споре в связи с установлением судами факта искажения сведений о грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, за которое  предусмотрена соответствующая мера ответственности в статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-21583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская