именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134037/19-53-1181

г. Москва

9 июля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 4 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХПЛ» (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я ДОМ 13СТР 43 ПОМ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЕК-БЭБИ» (105203 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ 94А 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 624 045 руб. 00 коп. по договору от 24.03.2017 № 24-03/2017-24

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «УУРРАА СТОК» (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я ДОМ 13СТРОЕНИЕ 43 ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (приказ от 25.10.2016 № 10-25-1)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ХПЛ» с иском к ответчику ООО «МАЛЕК-БЭБИ» о взыскании 624 045 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что спорная сумма уплачена в качестве предварительной оплаты за изготовление детских конвертов, оставшаяся часть в размере 70% от выставленного счета подлежала оплате после уведомления о готовности партии товара, однако покупатель, получив уведомление о готовности товара, отказался перечислять оставшуюся сумму, и отказался от выполнения договорных обязательств по причине экономической нецелесообразности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «УУРРАА СТОК» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.03.2017 № 24-03/2017-24, предметом которого является поставка товара по заявкам покупателя в ассортименте, количестве, предварительно согласовываемых путем выборки товара на складе, а также при отгрузке каждой партии товара путем подписания товарно-сопроводительных документов.

Дополнительным соглашением от 19.05.2017 согласована поставка товара – конвертов зимних для новорожденных, приобретаемых покупателем для последующей перепродажи в ООО «ЭНФАНТ», на следующих условиях.

Предварительная оплата в размере 30% в течение 3-х б/д по счету, окончательная оплата после получения уведомления о готовности к поставке.

Поставщик обеспечивает готовность товара к отгрузке до 10 сентября 2017 г., и осуществляет поставку в течение 7 дней после полной оплаты.

Согласно счету на оплату от 19.05.2017 № 42 поставке подлежал товар стоимостью 2 082 150 руб.

Предварительная оплата в размере 624 045 руб. перечислена по п/п от 19.06.2017 № 6681.

Уведомление о готовности партии товара к поставке (исх. от 23.06.2017 № 06-23-1) получено 23.06.2017, что подтверждается отметкой на копии уведомления.

Повторные уведомления направлены по электронной почте 05.09.2017 и 14.09.2017, а 19 сентября 2017 г. направлена претензия (исх. от 19.09.2017 № 09-19-1) с требованием произвести доплату.

Рассмотрев претензию, покупатель уведомил поставщика о принятом решении не производить доплату по причине экономической нецелесообразности, и просил вернуть ранее перечисленную денежную сумму (исх. от 21.09.2017).

По договору цессии от 27.04.2018 № Ц-3/2018 покупатель передал истцу право требования возврата предварительной оплаты.

Истец просит взыскать спорную сумму.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 24.03.2017 № 24-03/2017-24 предусматривает право любой стороны отказаться от исполнения договора с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней (п. 8.6).

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что по вопросам, не урегулированным соглашением, стороны руководствуются условиями договора (п. 8 д/с).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Покупатель реализовал право на отказ от договора, уведомив об этом продавца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Оплата подтверждается платежным поручением. Право на отказ от договора установлено в договоре. Из договора и дополнительного соглашения не усматривается, что спорный товар имеет особенности, не позволяющие реализовать его иным покупателям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 487, 520, 1102, 1103 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ХПЛ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЕК-БЭБИ» о взыскании 624 045 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛЕК-БЭБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХПЛ» 624 045 (шестьсот двадцать четыре тысячи сорок пять) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 15 481 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХПЛ» из федерального бюджета 12 (двенадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 № 10376.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.