ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3260/2024

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10014/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по делу № А70-3260/2024 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Тюменьавтолайн» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024 сроком на 1 год);

от истца – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Тюменьавтолайн», общество) о взыскании денежных средств в размере 145 611 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тюменьавтолайн» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 145 611 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьавтолайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что срывы выхода на линию транспортных средств произошли по вине предпринимателя, что подтверждается ответом МКУ «Тюменьгортранс» от 02.05.2024; суд первой инстанции не дал оценку указанному ответу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил в ее удовлетворении отказать.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Представитель ООО «Тюменьавтолайн» в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – заказчик, Департамент) и ООО «Тюменьавтолайн» (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 04.000.20.096 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт). 

По условиям контракта ООО «Тюменьавтолайн» обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту. 

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту. 

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту 30.12.2022 между ООО «Тюменьавтолайн» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №У-13/01-23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по перевозки пассажиров транспортными средствами, указанными в перечне транспортных средств (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2. договора транспортные средства принадлежат заказчику на основании договора аренды. 

Пунктом 1.3. договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Исходя из пункта 2.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по следующей формуле: (денежные средства (в том числе: денежные средства, полученные наличными, полученные от пассажиров по банковским картам и картам ТТС, полученные от пассажиров, имеющих льготы в соответствии с законодательством РФ), полученные заказчиком за перевозку пассажиров с использованием транспортных средств, указанных в приложении №1 договора, за отчетный период минус 10% минус 5 000 руб. = стоимость услуг.

Согласно пункту 2.2 договора расчет стоимости услуг за отчетный календарный месяц производится заказчиком на основании данных путевых листов и Тюменской транспортной системы (ТТС).

В материалы дела поступил ответ от Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» (исх. № 60-08-708/24 от 02.05.2024) о предоставлении информации за 2023 год о количестве запланированных, выполненных, сорванных рейсов. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность за оказанные услуги по договору составила 145 611 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, ИП ФИО1 обратился в суд с иском.

При расчете ИП ФИО1 исходит из того, что тариф перевозки одного пассажира, исходя из которого ответчик должен оплатить стоимость услуги, составляет 30 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Тюменьавтолайн» указало, что в 2023 г. предпринимателем сорвано 196 рейсов; за нарушения Приложением №2 к договору предусмотрены штрафы; ввиду партнерских отношений штрафы за срыв рейсов, штрафы за необеспечение коэффициента регулярности движения выше 0,6 и необеспечение коэффициента фактического выхода выше 0,9 не начислялись и не удерживались; при этом, сумма штрафов только за срыв рейсов составила 196 000 руб. (196 случаев х 1000 руб.); пунктом 4.9 договора предусмотрено право заказчика удерживать штрафные санкции из суммы вознаграждения в одностороннем порядке без уведомления исполнителя. Учитывая изложенное,  ООО «Тюменьавтолайн» полагает предъявленные требования необоснованными.

Истец возражал на доводы общества, полагал, что у ответчика отсутствует право на начисление подобных штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно заключенному сторонами договору на оказание услуг № У-136/01-2023 от 30.12.2022 ИП ФИО1 обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, предоставлять заказчику ежедневные услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, обеспечить работу транспорта в таком количестве часов на муниципальном маршруте, сколько предусмотрено ежедневным графиком движения и т.д. (п. 3.1 договора).

ООО «Тюменьавтолайн» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.3.2.1). 

Согласно Приложению №1 для исполнения договора используется транспортное средство ГАЗ гос.рег.номер АО 906 72.

Как следует из условий договора и пояснений сторон, оплата оказанных услуг производится исходя из суммы полученных от пассажиров денежных средств за вычетом 10 % и 5000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с уточненным расчетом истца (л.д. 61). Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражения ООО «Тюменьавтолайн» в апелляционной жалобе заключаются в том, что сумма выплаченного вознаграждения подлежала уменьшению на сумму штрафов в связи со срывом рейсов со стороны предпринимателя.

Иных возражений относительно расчета обществом не заявлено, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения, мотивированные удержанием денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.13 исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств согласно Приложению №2 к настоящему договору.

Действительно в приложениях № 2 к договорам оказания услуг сторонами согласованы штрафы за срывы рейсов и за неисполнение значения коэффициента регулярности движения. 

Однако, условиями договора между предпринимателем и обществом не предусмотрен график выезда автобусов, каких-либо заявок от ответчика истцу с указанием графика выезда автобусов материалы дела не содержат, соответственно невозможно установить факт нарушения несуществующего обязательства (соблюдения графика рейсов).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата производится с учетом удержания всех штрафных санкций и платежей, взысканных и выставленных к оплате заказчику по вине исполнителя, согласно Приложению №2 к настоящему договору. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае выхода транспорта на ежедневный маршрут по причинам, не зависящим от заказчика, или нахождении техники на техническом обслуживании, стороны согласовали, что такое нарушение считается срывом выхода на линию. В этом случае исполнителю обязуется возместить все причиненные убытки (штраф, неустойку, пени, упущенную выгоду) заказчику. Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае задержки выхода транспорта на линию по расписанию более чем на 5 минут, отклонение от маршрута или сход с маршрута ранее, чем это предусмотрено графиком движения по маршруту стороны согласовали, что за такие действия исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки.

Исполнитель возмещает заказчику убытки путем удержания заказчиком из суммы вознаграждения исполнителя по настоящему договору в одностороннем порядке (пункт 4.5).

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 4.3-4.4 договора (срыв рейса, нарушения графика) ИП ФИО1 несет ответственность в виде возмещения убытка, причиненного исполнителю.

В свою очередь, согласно статьям 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков заключается в компенсации расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в данном случае, такие расходы могут выражаться в уплате обществом штрафа по договору со своим контрагентом по муниципальному контракту - Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Вместе с тем доказательств того, что ответчику государственным заказчиком выставлены штрафные санкции либо обществу причинены иные убытки, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела сведения о срыве рейсов касаются взаимоотношений ответчика с государственным заказчиком, соответственно, в отсутствие доказательств  несения в связи с этим убытков, не влияют на расчеты с предпринимателем. 

Аналогичная позиция по договорам ООО «Тюменьавтолайн» с иными исполнителями высказывалась судами при рассмотрении споров по искам к обществу (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А70-13605/2023, от 06.08.2024 по делу № А70-14932/2023). Обществу было известно о необходимости представить доказательства возникновения у него убытков (при наличии таких убытков), однако, ООО «Тюменьавтолайн» такие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сама сумма удержания рассчитана ООО «Тюменьавтолайн» не как убытки, а как штраф по договору.

С учетом изложенного, доводы ООО «Тюменьавтолайн», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по делу № А70-3260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин