АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17107/2019

г. Иркутск

27 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20 января 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «ЭНЕРГОДИЗЕЛЬЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 152300, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...> ) 

о взыскании 325 000 руб. – сумма основного долга, 19 500 руб. – сумма пени,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – не явился, извещен, 

от ответчика  - ФИО2 (представитель по доверенности № 11 от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «ЭНЕРГОДИЗЕЛЬЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» о взыскании 325 000 руб. – сумма основного долга, 19 500 руб. – сумма пени.

Ответчик, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, утверждает, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 15230005005133 от истца поступили претензия по договору поставки от 24.07.2018 № 24/07-01-18, в подтверждение чего представил почтовый конверт с идентификатором № 15230005005133 предарбитражное предупреждение от 15.01.2019 № 15/02.

Кроме того, ответчик против удовлетворения требования о взыскании основного долга возражает, ссылаясь на то, что оплата задолженности в размере в размере 325 000 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 7205.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 66402539826810.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Иркутскгеофизика» (покупатель) и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2018 № ПЗ18-907, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Электроагрегат дизельный АД16С-Т400-1РП-Ш (товар). Наименование, количество, ассортимент товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  цена договора составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора оплата цены по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок и место поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.10.2018 № ПЗ18-907 истец поставил ответчику товар на сумму 650 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2018 № 18100901, подписанным ответчиком 17.10.2018.

Так как ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 15.01.2019 № 15/01, потребовав оплаты задолженности, которое получено ответчиком 24.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет его в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений,  за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что иск подан в Арбитражный суд Иркутской области 08.07.2019, производство по делу возбуждено определением от 11.07.2019 - рассмотрение дела длится более пяти месяцев, ответчик оплатил сумму основного долга, требование о взыскании неустойки по существу ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 02.10.2018 № ПЗ18-907 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 02.10.2018 № ПЗ18-907 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальный передаточный документ от 09.10.2018 № 18100901) подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 02.10.2018 № ПЗ18-907.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 03.12.2019 № 7205 на сумму 325 000 руб., подтверждающее оплату задолженности по договору за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.10.2018 № 18100901.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом по товарной накладной от универсальному передаточному документу от 09.10.2018 № 18100901 товар ответчиком оплачен 03.12.2019 в полном объеме, поэтому требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 19 500 руб. за общий период с 18.11.2018 по 17.05.2019, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора от 02.10.2018 № ПЗ18-907 в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления поставщиком требования об уплате пени, от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3 % от суммы спецификации.

Расчет пени, произведен истцом с учетом ограничения в размере 3 %, установленного указанным выше пунктом договора, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 890 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 № 1169, от 17.06.2019 № 1225.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ «ЭНЕРГОДИЗЕЛЬЦЕНТР»  неустойку в размере 19 500 руб., 9 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано с Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  О.В. Епифанова