ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32085/2017к19

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022  года по делу № А33-32085/2017к19,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ангас») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения №41 от 05.10.2017, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - ФИО4, ответчик);

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 18.08.2016, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ангас» сумму всех доходов, которые ФИО4 получил и/или мог получить от сдачи в аренду нежилого помещения имеющего кадастровый номер 24:50:0400416:9501, площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в виде 296 697 рублей 47 копеек по договору аренды нежилого помещения №41 от 05.10.2017 и 1 245 161 рубля 74 копеек по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2016, а в общей сумме 1 541 859 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022  признан недействительной сделкой договор аренды от 05.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ангас» и ФИО4. С ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ангас» взыскано 296 697 рублей 47 копеек. Признан недействительной сделкой договор аренды от 18.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ангас» и ФИО4. С ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ангас» взыскано 1 245 161 рубль 74 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие оснований для признания данных сделок недействительными. Факт передачи имущества, а также его использования ООО «Ангас» установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Договоры аренды были исполнены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Ангас» и ФИО4 полагали их заключенными и действительными. Конкурсный управляющий по существу заявлял о недействительности договоров аренды исключительно с целью возврата ранее уплаченной ООО «Ангас» арендной платы за фактическое использование недвижимого имущества.Вывод суда первой инстанции о мнимости спорных сделок, как схемы сделок, направленной на смену титульного собственника и оставлением контроля за имуществом должника за ФИО4, не подтверждены материалами дела. Напротив,  ФИО4 при заключении договоров аренды недвижимого имущества преследовалась цель получения прибыли,  реализовывались меры оперативной защиты при неполучении арендной платы. Вводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров аренды основаны исключительно на судебных актах без учета сведений, отраженных в экспертных заключениях, которые подтверждают то обстоятельство, что в период, когда долей в ООО «Ангас» владел ФИО4, ООО «Ангас» не обладало признаками неплатежеспособности.  Вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление соответствующих требований ошибочным, противоречащим материалам настоящего обособленного спора, а также действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия объективных причин для объявления перерыва, либо отложения судебного разбирательства, притом, что суд не обязывал явкой ФИО4, который не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2016 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ангас» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование для размещения офиса арендатора нежилое помещение №103 кадастровый условный номер 24:50:0400416:9501, площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на 8 этаже.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 1.1. договора, следующим образом, договор действует с 18.08.2016 по 17.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, за пользование имуществом по договору арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 114 943 рублей с учетом НДФЛ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема - передачи от 31.08.2016, имущество передано арендатору.

Затем, 05.10.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ангас» (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект и уплатить арендную плату. Объектом аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора является нежилое помещение №103 кадастровый условный номер 24:50:0400416:9501, площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на 8 этаже.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора, следующим образом, договор действует с 25.09.2017 по 24.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, за пользование имущество по договору арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в постоянной части в сумме 77 098 рублей с учетом НДФЛ, и переменной части.

Определением от 01.02.2019 по делу №А33-32085/2017к8 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ангас» в размере 296 697 рублей 47 копеек, в том числе, 291 480 рублей 18 копеек основного долга, 5 217 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не имел права распоряжения объектом аренды, заключение договора аренды совершено при злоупотреблении правом, а также в ущерб интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве правового основания для признания сделок недействительными заявитель указал на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый временной период и знания аффилированного по отношению к должнику лица ФИО4 (являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ангас») о финансовом состоянии общества (установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам №№ А33-32085-9/2017, А33-32085-10/2017, А33-32085-14/2017, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт того, что  спорные сделки являются составным звеном сделки по отчуждению имущества, которые совершены исключительно в целях смены титульного собственника с одновременной передачей продавцу в аренду (данная схема вывода имущества с оставлением контроля за имуществом должника за ФИО4, свидетельствует о мнимом  характере такой сделки. При этом, внесение арендных платежей не отменяет сделанный судом вывод о мнимости сделки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (договоров аренды от 18.08.2016, от 05.10.2017) недействительными, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая, признанный в последующем недействительной сделкой, договор купли - продажи от 17.08.2016, ответчик следом 18.08.2016 подписывает договор аренды недвижимого имущества с должником, получая по спорному договору аренды денежные средства. Таким образом, должник по существу лишился и объекта недвижимого имущества, отчужденного без встречного представления, и получил дополнительную аренду за данное имущество, что при наличии значительных неисполненных обязательств, направленности действий на отчуждение имущества в ущерб кредиторам, свидетельствует о причинении вреда заключенной сделки имуществу должника, его конкурсным кредиторам.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что  оспариваемые сделки были совершены при наличии фактов недобросовестного и противоправного поведения со стороны ее участников, с целью изменения титульного собственника и  вывода денежных средств должника путем выплаты арендных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как уже было отмечено ранее, конкурсным управляющим помимо прочего в качестве правового основания для признания данных сделок недействительными  указано основания статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, прекращение обязательств зачетом по договору аренды от 05.10.2017 осуществлено 29.01.2021 (доказательства более ранней передачи заявления в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, отсутствуют). Платежи по договору аренды от 18.08.2016, осуществлены в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года. Дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2018.

Таким образом, в период оспоримости по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве попадают два платежа от 08.09.2017, от 09.08.2017 на общую сумму 200 000 рублей.

 Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как уже было отмечено ранее, при рассмотрении дела А33-32085-14/2017 судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый временной период и знания аффилированного по отношению к должнику лица ФИО4 о финансовом состоянии общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Из указанного следует, что платежи, совершенные от 08.09.2017, от 09.08.2017 являются недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иные платежи совершены за пределами подозрительности, которые охватываются статьей 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса об их недействительности по данному основанию не имеется.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 296 697 рублей 47 копеек (в размере прекращенного права), суд первой инстанции верно исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника была включена невыплаченная задолженность по аренде, правопритязания кредитора (ответчика) по которой удовлетворены путем проведения зачета;  с ФИО4 в конкурсную массу должника                           1 245 161 рубль 74 копейки суд  первой инстанции верно исходил из того, что по условиям договора аренды, размер арендной платы в месяц составляет 114 943 рублей с учетом НДФЛ, за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года начислены арендные платежи в сумме 1 431 225 рублей 74 копеек, из которых выплачено 1 245 161 рубль 94 копеек. В рассматриваемом случаи заявитель просит взыскать с ответчика сумму                     1 245 161 рублей 7 копеек, что меньше на 20 копеек от суммы произведенных выплат между тем, в данном случае заявленная сумма является правом заявителя.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражений (доводов) в части применения соответствующих последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление соответствующих требований ошибочным, противоречащим материалам настоящего обособленного спора, а также действующему законодательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что об обстоятельствах совершения сделки и наличии у нее пороков для оспаривания, заявитель мог узнать не ранее вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 23.01.2020, которым сделка признана недействительной  (16.03.2020). Ранее указанной даты оснований полагать основания ничтожности сделки не имелось. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 года №305-ЭС19-8220, срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, обращение в суд как заявлением, так и дополнительным требованием осуществлено в пределах годичного срока, исчисленного с даты вступления в законную силу определения. 

Довод ответчика об обратном противоречит приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022  года  по делу № А33-32085/2017к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко