ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-364/2014к51

г. Красноярск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью ЮК «Стратегия»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2021 № 150/20122021,

от  акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 228, ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 74, ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 219,

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: ФИО7, представителя по доверенности от 04.05.2022 № Ф26-01-06/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Стратегия», акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу  № А33-364/2014к51,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ОАО «ВС ЗМК») банкротом поступили:

- 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО8, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 297 870 631 рублей ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-364-45/2014.

- 24.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью ЮК «Стратегия» к ФИО10, к ФИО11, к ФИО12, к ФИО13, к ФИО14, к ФИО9, к  ФИО15, к ФИО16, к ФИО17, к ФИО18, к ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-364-47/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 объединены в одно производство обособленные споры №А33-364-45/2014 и №А33-364-47/2014.

- 03.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (далее - ООО ЮК «Стратегия», кредитор) о привлечении акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 615 541 094 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 возбуждено производство по делу, обособленному спору присвоен номер А33-364-51/2014, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 объединены в одно производство дела № А33-364-47/2014 и № А33-364-51/2017 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-364-51/2014.

- 06.09.2018 ООО ЮК «Стратегия» представлено дополнение к заявлению, которым заявлено о привлечении соответчика ФИО20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2018 ФИО20 привлечен в качестве соответчика.

На основании  заявления ООО ЮК «Стратегия» определением от 28.01.2019 в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО8, ФИО21.

- 20.12.2019 заявление акционерного общества «Организатор  строительства Богучанского  алюминиевого  завода» о привлечении  к субсидиарной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 заявление акционерного общества «Организатор  строительства Богучанского  алюминиевого  завода» принято к производству (обособленный спор А33-364-55/2014), объединено к рассмотрению  в рамках настоящего спора на основании  ходатайства заявителя. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, ООО ЮК Стратегия о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о приостановлении  производства в части рассмотрения требования к ООО «Завод металлоконструкций» отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества «Организатор  строительства Богучанского алюминиевого  завода» о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Завод металлоконструкций» отказано.

Не согласившись с судебным актом от 09.06.2022, ООО ЮК «Стратегия» и АО «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее - АО «БоАЗ») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО ЮК «Стратегия» указывает следующее:

- должник на 31.03.2009 уже отвечал признакам неплатежеспособности, с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции закона от 28.04.2009 №73-Ф3) по 22.09.2010 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

 

-  у контролирующих должника лиц не было плана по выводу должника из состояния финансовой нестабильности, а их действия, представленные суду как реализация такого плана, фактически сводились к выводу должником существующих активов, наращиванию кредиторской задолженности и нецелевому расходованию заемных денежных средств. Вложение денежных средств в инвестиционный проект иного юридического лица нельзя признать экономически оправданным планом преодоления финансового кризиса;

- вывод суда о заключении и исполнении должником договоров займа с ЗАО «ВС ЗГЦ» в условиях обычной  хозяйственной деятельности должника не     соответствует обстоятельствам по делу и не является свидетельством того, что указанные сделки не повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. Напротив, действия по заключению и исполнению договоров займа заимодавцем привели к тому, что ОАО «ВС ЗМК», изъяв из своего оборота крупную сумму денежных средств (частично полученную в качестве кредита), стало не в состоянии отвечать по своим обязательствам, что в конечном итоге привело к банкротству завода и невозможности полного погашения требований кредиторов.

- материалами настоящего дела подтверждается противоправность поведения ФИО8, которое привело к тому, что должником была утрачена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 229 683 010 рублей 10 копеек за счет взыскания дебиторской задолженности;

- суд в нарушение норм процессуального права посчитал не подтвержденныедокументально объяснения ответчика достаточным доказательством отсутствия недобросовестности со стороны общества «Красноярская региональная энергетическая компания». Суд неверно распределил бремя доказывания и необоснованно принял во внимание не подтвержденные документально возражения АО «КрасЭко». АО «Красноярская региональная энергетическая компания», приобретая акции должника и права требования к нему преследовало цели получения полного контроля над должником для последующего безвозмездного пользования готовым бизнесом должника. Фактически в корпоративной группе ВС ЗМК была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Описанная бизнес-модель группы ВС ЗМК выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой;

- выводы суда о пропуске сроков исковой давности противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

В своей апелляционной жалобе АО «Богучанский Алюминиевый Завод» указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что передача должником части инвестиций ЗАО «ВС ЗГЦ» не повлекла выбытие активов должника в виде инвестируемого объекта, является не обоснованным, противоречащим материалам дела; именно действия ФИО9 по заключению договоров займа с ЗАО «ВС ЗГЦ» привели к несостоятельности должника (на момент получения кредитных средств должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами); возможность субординации требования АО «КрасЭко» не исключает привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности или взыскания причиненных убытков; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителей о создании АО «КрасЭко» бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части; при рассмотрении заявления суд первой инстанции не дал оценку доводам кредитора АО «БоАЗ» о размере причиненных АО «КрасЭко» убытков.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционные жалобы оставлены без  движения.

05.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 12.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2022 10:11:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», АО «Красноярская региональная энергетическая компания», конкурсного управляющего ОАО «ВС ЗМК» поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ООО ЮК «Стратегия»  возражения на отзыв АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения  ООО ЮК «Стратегия» на отзыв АО «Красноярская региональная энергетическая компания», поскольку указанные отзывы и возражения не были направлены всем лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзывов и возражения всем другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО ЮК «Стратегия» поддержал требования своей апелляционной жалобы,  также доводы апелляционной жалобы АО «Богучанский Алюминиевый Завод».  Поддержал ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего ФИО8 следующих лиц: АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «СК «Арсеналъ»,  САО «ВСК».

Представитель АО «Богучанский Алюминиевый Завод» поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО ЮК «Стратегия». Поддержал ходатайство ООО ЮК «Стратегия» о привлечении третьих лиц.

Представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО ЮК «Стратегия» о привлечении третьих лиц.

Представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопрос о разрешении ходатайства о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ООО ЮК «Стратегия» ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не привлечение названных организаций к участию в деле само по себе не является основанием для перерасхода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этих лиц; установленные судом обстоятельства применительно к данным страховым организациям преюдициального значения не имеют. Судом первой инстанции привлечено к участию в споре публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, о которых указывает ООО ЮК «Стратегия».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В течение спорных  периодов руководство  должником осуществляли: ФИО9  с 25.04.2003 по 20.03.2009  генеральный директор,  с 21.10.2009 по 12.11.2011  (протокол №7 от 21.10.2009, запись в ЕГРЮЛ  от 01.10.2002, от 22.10.2009) исполняющий обязанности генерального  директора; с 30.04.2009 по 22.10.2009 председатель совета директоров; ФИО10   с 23.03.2009 до 21.10.2009 генеральный директор (запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2009); ФИО20 с 12.11.2011 исполняющий обязанности генерального  директора, сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.11.2011; ФИО21 с 23.12.2013 (протокол внеочередного  общего  собрания акционеров ОАО «ВС ЗМК», 26.12.2013 внесены сведения в ЕГРЮЛ) генеральный директор по 27.01.2014,  сведения в ЕГРЮЛ внесены с 27.01.2014 в связи с прекращением полномочий при введении конкурсного  производства;

На основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО8 -  конкурсный управляющий с 26.12.2011 по 05.09.2013 (дело №А33-13890/2010),  конкурсный управляющий (дело А33- №364/2014)   с 07.10.2014 по 30.07.2015; с  31.07.2015  по 04.06.2017  внешний управляющий,  с  05.06.2017 – конкурсный управляющий;

Кроме того, в спорный период права на участие в согласовании/принятии  корпоративных решений принадлежали: ФИО22 с 30.05.2006 по 21.10.2009 - заместитель председателя совета директоров, с 21.10.2009  председатель совета директоров (протокол №7 от 21.10.2009); с 3 квартала 2008 года по 2010 год - заместитель генерального директора по производству; ФИО14 с 30.05.2006  по ноябрь 2011 года – член совета директоров,   с 30.09.2009 временно исполняющий обязанности  генерального  директора (протокол №6 от 30.09.2009, запись в ЕГРЮЛ от  30.09.2009); ФИО17 с 2007 года по 04.07.2011 член правления и заместитель генерального  директора по коммерции и маркетингу,  одновременно с 23.05.2007 по 30.06.2011 генеральный директор ЗАО «ВС ЗГЦ»; ФИО18 с  2007  года по 04.07.2011 член правления, главный бухгалтер должника, владелец 2287 акций; ФИО16 с 2007 года по ноябрь  2011 года член правления; ФИО15 с  2007 года по  31.12.2009 член правления; ФИО19  с 2007 года по 30.04.2009 член правления; ФИО12 с 30.05.2006 по ноябрь 2011 года  член правления; ФИО13 с 30.05.2006  по ноябрь 2011 года член правления; ООО «КрасЭко» и после реорганизации в 2015 году - АО «КрасЭко» (на основании  договоров купли-продажи акций (в количестве 5832,  11637)  от 10.11.2011 заключенного ООО «КрасЭко») - акционер ОАО «ВС ЗМК».

Конкурсный управляющий должника, кредиторы, полагая, что аффилированными по отношению к должнику лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 05.06.2009 по 22.09.2010, считая, что ЗАО ВС «ЗГЦ» были необоснованно перечислены денежные средства по договорам займа, бывшим руководством должника не переданы  по дебиторской задолженности, запасы, документация в подтверждение выбытия активов, построение с АО «КрасЭко» взаимоотношений, которые привели к банкротству должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника, кредиторами не представлена совокупность доказательств, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве               (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий, кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор ООО ЮК «Стратегия» указал решения Арбитражного суда Красноярского края от  06.10.2020 по делу                                   №А33-11253/2010, от 19.01.2011 по делу №А33-16994/2010, от 31.01.2011 по делу                 №А33-13178/2010, которыми с должника в пользу ООО НПФ «УМК», ООО «ЛАКРЭМ», ЗАО ЭЛСИ «Стальконструкция» взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств  в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, сослался на данные ежеквартального  отчета эмитента за 2008 год и первый квартал 2009 года в части наличия  у должника кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера соответствии со статьей 2 Закона денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового состояния должника не являются безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства и не является обязательным основанием для руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом, установив из анализа финансового состояния должника от 07.11.2011, что показатель обеспеченности  обязательств должника его активами свидетельствует о достаточности  имущества должника  для погашения задолженности  за счет реализации активов  предприятия, с учетом того, что руководителями должника предпринимались действенные меры для продолжения исполнения должником обязательств - строительство завода цинкования, в том числе  путем получения  государственной поддержки на  реализацию данного инвестиционного проекта, открытия  кредитной линии,  привлечение средств нового акционера, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника на указанную кредитором дату признаков объективного банкротства, соответственно, и обязанности ответчиков по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в связи с введение процедуры банкротства по заявлению кредитора с 22.09.2010, утверждением мирового соглашения, прекращением  производства по делу на период с 10.09.2013 по 14.01.2014, отсутствует обязанность руководителей для последующего обращения с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО22 в силу отсутствия установленной законом обязанности по подаче такого заявления органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацев 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

В обоснование требования о привлечения  контролирующих должника лиц кредитор ООО ЮК «Стратегия», конкурсный управляющий ссылаются на предоставление должником беспроцентных займов 19.07.2007, 15.09.2008 ЗАО «ВС ЗГЦ» в  условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Действующим законодательством не исключается возможность привлечения судом руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделок на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителями не доказано, что в результате действий (бездействия)  контролирующих должника лиц невозможно погашение требований кредиторов. Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков в результате совершения должником указанных заявителями сделок, в материалы дела не представлены, указанные заявителями сделки не привели к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление займов связано с  осуществлением обычной хозяйственной деятельностью, направлено на выполнение  инвестиционного проекта  по заводу горячего цинкования, в порядке  погашения займов должником получено оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу. В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора №А33-364-46/2014 о взыскании убытков с конкурсного управляющего по фактам непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сокрытия информации о наличии дебиторской задолженности, утраты (сокрытия) материальных ценностей, не установлено неправомерных действий (бездействия) бывшего руководства должника. Поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного дела и сделанные в нем выводы в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доводы кредитора подлежат отклонению как необоснованные, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (о передаче документации) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований.

Заявителями указано на построение в отношении АО «КрасЭко» бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части; контроль процедуры банкротства с 18.11.2011; принятие решений, направленных на затягивание процедуры банкротства (введение реабилитационных  процедур мирового соглашения,  внешнего управления), непринятие мер к восстановлению финансового положения должника,  сдача имущества должника в аренду по существенно заниженной цене (договоры аренды №1 и 2 от 12.12.20114 15/1 и 15/2 от 15.11.2018) аффилированному лицу,  обеспечение условий безвозмездного пользования имуществом должника при наращивании задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, и верно было отмечено судом первой инстанции, арбитражным судом рассмотрено заявление АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого  завода» к АО «КрасЭко», ФИО8 о взыскании убытков. Определением от  16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2021, названное определение отменено по безусловным основаниям; рассмотрено по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  исходил из того, что передача имущественного комплекса должника в аренду позволила исключить расходы на его содержание, минимизировав текущие обязательства в процедуре банкротства, из отсутствия предложений иных арендаторов, и пришел к выводу, что заявителем не доказаны элементы состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что имущественный комплекс был передан в аренду ООО «ВС ЗМК» в 2011 году на основании решения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве № А33-13890/2010 ОАО «ВСЗМК» в целях осуществления расходов по обеспечению сохранности производственных цехов завода, приняв во внимание, что имущественный комплекс должника представляет собой производственный цех и оборудование завода металлоконструкций, имеет целевой характер, необходимость несения расходов на охрану и теплоснабжение производственных помещений, отсутствие предложений иных арендаторов, апелляционный суд пришел к выводу, что дальнейшее исполнение в ходе процедуры банкротства в настоящем деле договоров аренды и последующая передача имущественного комплекса в 2018 году в аренду ООО «Завод металлоконструкций» направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов по содержанию и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем отказал во взыскании убытков. Судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, как то, специфика имущественного комплекса должника, его целевое предназначение, отсутствие предложений иных арендаторов, отсутствие доходности от использования имущественного комплекса, обеспечивающей более выгодные предложения и спрос, сделан вывод, что передача имущества должника в аренду лицам, подконтрольным АО «КрасЭко» лицам, не была обусловлена исключительно его участием в деле о банкротстве в качестве мажоритарного кредитора. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что размер арендной платы не соответствует сложившейся на рынке подобного рода услуг стоимости, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неполученным размером арендных платежей на рыночных условиях, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кредитора об участии АО «КрасЭко» в распределении средств ООО «ВСЗМ» путем согласования реестров платежей, основанный на показаниях свидетелей,  отраженных в обвинительном заключении в отношении ФИО23, верно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Последующее заключение договора аренды с ООО «ЗМК» обусловлено теми же причинами обеспечения оплаты расходов,  необходимых  для тепло и энергообеспечения производственного  объекта должника. В связи с чем,  отсутствуют  основания для квалификации ответчика по данному основанию в качестве выгодоприобретателя.

Позиция кредитора о получении ответчиком выгоды в виде экономии, полученной в связи с непринятием мер по финансированию деятельности должника в целях восстановления его финансового положения, основаны на неверном толковании положений об ответственности в  виде убытков.

Доводы кредитора о затягивании  АО «КрасЭко» мероприятий процедуры банкротства, в частности вопроса об утверждении положения о порядке,  сроках и условия реализации  имущества должника, также подлежит отклонению судом, поскольку таких действий со стороны АО «КрасЭко»  судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы кредитора об увеличении  кредиторской задолженности  должника на 5 млн. рублей в результате утверждения дополнительного вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО8 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установив отсутствие доказательств незаконности действий АО «КрасЭко», суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителями наличия состава для привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.

 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Установив, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», суд первой инстанций, признав, что к ответственности арбитражного управляющего ФИО8, то есть до 30.06.2013, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истек 24.05.2014, к ответственности ФИО21 на дату 02.09.2014 годичный срок исковой давности (Закон № 134-ФЗ), который истек 28.03.2018, к ответственности ФИО20 на период  с 2007 по 19.12.2011 подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истек на момент обращения кредитора с заявлением, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности ввиду истечения срока исковой давности.

Возражений (доводов) в части отказа в удовлетворении заявления АО «Организатор  строительства Богучанского алюминиевого  завода» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Завод металлоконструкций» (дополнительное определение от 27.08.2022) апелляционные жалобы не содержат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года  по делу №А33-364/2014к51 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко