Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

15 июля 2019 г.                                                                        Дело № А40-48458/19-54-285

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019г.

. Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно»

третье лицо: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ПАО "МОЭК";

о признании объекта самовольной постройкой и признании права собственности на объект

в заседании приняли участие: 

от истца: 1) ФИО1 по дов. № 4-47-982/9 от 18.04.2019 года; 2) ФИО1 по дов. № 33-Д-364/19 от 13.03.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 22-01-24-146 от 01.11.2018 года;

от третьего лица: 1) не явились; 2) ФИО3 по дов. № б/н от 30.10.2018 года;                                                                       

Установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы

 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (далее - ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», ответчик) о признании объекта11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  (строение газовой котельной) площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: ул. Прохладная, д.8Б самовольной постройкой.

- признании права собственности города Москвы на объект (строение газовойкотельной) площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: ул. Прохладная, д.8Б.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что спорный объект  обладает признаками самовольного строительства

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта как объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ПАО "МОЭК". 

Ответчик иск оспорил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» на  Государственное 'казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа»

 В обоснование  ответчик указал следующее: Здание газовой котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП «О проектировании и строительстве газовой котельной на территории ГУК «ГМЗ «Царицыно» (далее - распоряжение Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП).

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП проектирование и строительство осуществлялось в 2007-2009 гг. за счет средств бюджета города Москвы, на земельном участке площадью около 0,1 га по адресу: ул. Прохладная (договор аренды от 27 ноября 2006 г. № М-05-508397).

В силу п.п.2, 3 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП функции государственного заказчика по данному объекту возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, функции заказчика - на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа».

Пунктом 5 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП заказчику поручено, в том числе обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство объекта, а также обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008 № 953-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа» Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа» преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция единого заказчика Южного административного округа», которое является его правопреемником. Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 № 606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» тип Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция единого заказчика Южного административного округа» изменен на казенное, наименование изменено на Государственное   казенное   учреждение   города   Москвы   «Дирекция   заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа».

В настоящее время здание и оборудование, размещенное внутри указанного объекта, эксплуатируется ПАО «МОЭК» в качестве центрального теплового пункта. 

Представитель ПАО "МОЭК" в отзыве на иск и в заседании право на спорный объект не оспорила, оставила вопрос на усмотрение суда, указав, что общество не осуществляло строительство спорного Объекта, в нем находится тепловой пункт, который им эксплуатируется.

В порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие Управления Росреестра по Москве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица,  арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

...> вл.1 (кадастровый номер 77:05:0010007:25) площадью 59740 кв.м. ранее был передан Государственному учреждению «Главное управление охраны памятников г.Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.12.2002 № М-05-3 для использования земель музея заповедника (не действует). Вторичные права не оформлены.

Согласно Рапорту о результатах планового рейдового обследования от 06.06.2018г., на указанном земельном участке в 2007 г. возведено строение газовой котельной площадью 110 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Прохладная, д.8Б, поставленное на кадастровый учет 26.05.2012 (ОКС: 77:05:0010007:67). Сведения о наличии документов на возведение объекта (строение), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, постановке на кадастровый учет объекта, а так же о зарегистрированных правах отсутствуют. Объект (строение) обладает признаками самовольного строительства

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации  ответчик и истец не представили, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации,  разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию,

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешение на строительство является основным документом, дающим право на строительство. Оно представляет собой особый документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  В данном случае имеют место строения  созданные без получения на это необходимых разрешений. 

Право собственности на самовольную постройку и ее сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учетом плана градостроения, необходимых санитарных и технических норм, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы не представили каких-либо документов в подтверждение возведения спорного объекта.

В силу ч. 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с ч. 3 статьи 222 ГК РФ, п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты,  принадлежит городу Москва. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правительство Москвы является высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в соответствии с положениями статей 9, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (ред. от 26.12.2018) осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, регулирует градостроительную деятельность, утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, в случае необходимости делегируя свои полномочия другим органам власти. 

Порядок работы с пресечением самовольного строительства в городе Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы". 

От имени субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории города Москвы, предоставлены Правительством Москвы различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (пункт 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), пунктом 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Департамент наделен Правительством Москвы полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Таким образом, полномочиями защищать интересы города Москвы в судебном порядке в указанной сфере наделены как Правительство Москвы, так и Департамент городского имущества города Москвы.

В силу пункта 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит его права. 

В связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

Как указано выше, предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта ответчиком, в период его возведения земельный участок еще не передан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Суд предложил истцам заменить ненадлежащего ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истцов не было получено.

Поскольку истцы не дали согласие на замену ответчика, в силу ст. 82 АПК РФ  суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы к ответчику, указанному в иске.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 222 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  статьями 110 ч.1, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                       

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина