ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6876/2018

г. Саратов

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атторней» и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу №А57-6876/2018, (судья Е.В. Бобунова), 

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО2, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Атторней», г.Саратов,

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ»,  г.Саратов

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт», п. Береславка

Калачевского района Волгоградской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2018, директора  общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО5, директора общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ» ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 09.11.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атторней» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ», восстановлении права требования 16 891 489,12 рублей суммы основного долга, 4408147,90 рублей процентов за предоставление займа, 536 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от ООО «Красное» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404547, 

<

...> а) по договору цессии от 02.08.2013, заключенному между ООО «Красное» и Обществом, и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6350/2010 от 28.10.2015 и 29 202 628 рублей, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от САО «ВСК» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:404547, 

<

...> а) по договору цессии от 08.07.2015, заключенном между САО «ВСК» и Обществом, и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010 от 01.10.2015 - за ООО «Атторней»

Определением от 29 октября 2018года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г.Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу №А57-6876/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атторней» и ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявители в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что совершение оспариваемой сделки, с учетом реализации имущества ООО «Береславский порт»  на торгах, являлось реальным и эффективным способом предотвращения значительных убытков ООО «Атторней» вследствие необходимости несения расходов по погашению задолженности ООО «Красное» и ООО «ВСК» согласно представленным договорам цессии, 

ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» полагает, что им были произведены все необходимые меры осмотрительности с целью установления соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки.

ООО «Атторней» считает, что истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки и иных неблагоприятных последствий для Общества, возникших после ее заключения, указывает на надлежащее извещение о проведении внеочередного собрания ФИО2, голосование которой не могло существенно повлиять на решения от 13.06.2017, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Атторней» зарегистрировано 30.06.2008г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018г. участниками ООО «Атторней» являются: ФИО2 – номинальная стоимость доли 3400руб., размер доли – 33,4% ФИО5 – номинальная стоимость доли 6600руб., размер доли – 66,6%. 

Исполнительным органом, директором общества является ФИО5.

09 11.2017 г между Обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цедентом) и ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии). 

Согласно п.1.2 указанного договора цессии от 09.11.2017г. Цедент в счет погашения обязательств перед цессионарием по договору №2 от 01.07.2018г. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору цессии уступки права (требования) от 02.08.2013г., заключенного между ООО «Красное» и ООО «Атторней» и по договору цессии (уступки права требования) от 08.07.2015г., заключенного между САО «ВСК» и ООО «Атторней». 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора Цессионарию передаются следующие права требования: 

16 891 489,12рублей суммы основного долга, 4 408 147, 90 рублей процентов за предоставление займа, 536 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов, основанные на переходе к Цеденту в порядке уступки права требования от ООО «Красное» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:404547, 

<

...> а) по договору цессии от 02.08.2013, заключенному между ООО «Красное» и Обществом, и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010 от 28.10.2015; 

29 202 628 рублей, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от С АО «ВСК» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес:404547, 

<

...> а)' по договору цессии от 08.07.2015, заключенному между CAP «ВСК» и обществом, и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 6350/2010 от 01.10.2015. 

Согласно п.1.5 с момента заключения настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по договору №2 от 01.07.2017г. считаются прекращенными. 

Считая, что оспариваемая сделка является экономически необоснованной, ее совершение повлекло причинение вреда имущественным интересам участников общества, заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате ее совершения общество утратило возможность истребования реальной ко взысканию задолженности, не получив взамен надлежащего встречного представления, истец обратилась в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иного.

Безвозмездный характер договора цессии не предусмотрен ни законом, ни договором. 

В оспариваемом договоре цессии сторонами в качестве платы за уступаемое право требования сторонами установлено прекращение обязательств по договору №2 от 01.07.2017.

В материалы дела представлен договор №2 от 01.07.2017 на оказание услуг по юридическому сопровождению и акт №8 от 31.10.2017, согласно которому ООО «Правовой центр «Паритет» оказаны услуги на сумму 740 000 руб.

Кроме того, ООО «Атторней» ссылается на передачу денежных обязательств по спорному договору на общую сумму 25 519 132 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что переданные права требования в общем размере 46 094 117, 12 руб. основного долга и 4 408 147, 90 руб. процентов за предоставление займа, 536 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 судебных расходов существенно превышают встречное предоставление в общем размере 26 259 132 руб.

Доводы об экономической обоснованности заключенного договора в виде  предотвращения будущих убытков, вызванных  реализацией имущества ООО «Береславский порт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 25 890 786 руб., в связи с чем удовлетворение требований кредиторов в полном объеме будет невозможно, носят предположительный характер.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора уступки права требования от 09.11.2017, как заключенного между истцом и ответчиком в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

При анализе представленного бухгалтерского баланса ООО «Атторней» по состоянию на 2016 год суд установил, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупной сделки.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В соответствии с п.8.3 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества №1 от 13 июня 2012года, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок (п.15 Устава). 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Атторней» от 13.06.2017.

Пунктом 1 статьи 43 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом Общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого Общества, принятым участниками Общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Уставом ООО «Атторней», утвержденным решением единственного участника общества №1 от 13 июня 2012год, не предусмотрен иной способ удостоверения общих собраний участников, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности решения общего собрания участников ООО «Атторней» от 13.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Атторней» о том, что 33,4% голосов ФИО2 не могли оказать влияние на принятие решения на внеочередном общем собрании применительно к пункту 2 статьи 43 Закона об ООО отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 16 Устава предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в пункте 8.3 настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом.

Решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Атторней» от 13.06.2017 принимались кворумом в 66,6% голосов, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО для вывода о действительности решений, принятых на собрании в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Атторней» о надлежащем извещении ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Атторней» от 13.06.2017 и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В судебное заседание ответчиком, ООО «Атторней», представлен подлинный возвращенный конверт, который был вскрыт в судебном заседании, на котором указан адрес получателя: ФИО2, адрес: ул.Рахова, д.171/179, номер квартиры заклеен, с отметкой органа связи: «Истек срок хранения». 

В конверте находилось уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 12 мая 2017года, опись вложения.

На запрос суда от ФГУП «Почта России» получен ответ от 13.08.2018г, в котором указано, что почтовое отправление с идентификатором 41000211026759 – письмо с объявленной ценностью 1,00руб., принятое 12.05.2017г., поступило 14.05.2017г. в адресованное отделение почтовой связи Саратов 410000. Извещения доставлялись: 15.05.2017г., 24.05.2017г. (вложено в почтовый ящик адресата). Невостребованное отправление было возвращено – 15.06.2018г. Согласно данным регистрации отправления в базе программного обеспечения (Единой автоматизированной системы отделений почтовой связи) отделения почтовой связи Саратов 410000 указанное отправление поступило с адресом: 

<

...>, на имя ФИО7

Согласно паспорту ФИО2, адресом регистрации истицы является: 410012, 

<

...>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности предоставленных сторонами доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников общества ООО «Атторней» от 12 мая 2017года указана повестка дня, в которой в разделе «повестка дня» указано: об одобрении крупной сделки с ООО «Правовой центр «Паритет». 

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Правовой центр «Паритет» по состоянию на 05.04.2018г., ООО «Правовой центр «Паритет» зарегистрировано (создано) 29.05.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области. 

Следовательно, ответчиком ООО «Атторней» в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников указано на одобрении сделки с несущствующим юридическим лицом.

В нарушение требований пункта 6 статьи 37 Закона об ООО протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Атторней» от 13.06.2017г. в адрес истицы не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка одобрения спорной сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

В статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Согласно пункту 2 статьи 171.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» о том, что им были произведены все необходимые меры осмотрительности с целью установления соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, указывая на ознакомление с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Атторней» от 13.06.2017.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, ознакомившись с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Атторней» от 13.06.2017, ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» при должной степени осмотрительности, не мог не прийти к выводу о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В  связи  с чем,  излишне  уплаченная государственная   пошлина  подлежит возврату   обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Консалтинг ЛТД»  из   федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу №А57-6876/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атторней» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийС. ФИО8

СудьиО. ФИО9

Т. В. Волкова