СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9577/2021(21)-АК

Дело № А60-15753/2021

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2022);

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2022);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-15753/2021 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РИФ» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 02.04.2021) заявление ФИО6 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть определения от 08.06.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 отменено в части утверждения ФИО7 временным управляющим должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть определения от 15.11.2021) Арбитражный суд Свердловской области утвердил временным управляющим ООО «РИФ» ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим ООО «РИФ» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока инвентаризации имущества удовлетворено, срок инвентаризации имущества ООО «РИФ» продлен на два месяца, до 11.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РИФ» убытков в размере 21 188 631 руб. 88 коп., возникших в результате уклонения от обязанности по согласованию сроков передачи и размера части объекта, предусмотренного пунктом 3.6 Инвестиционного договора, инициирования спора в Новоуральском городском суда по вопросу передачи части объекта; бездействия по сохранению имущества ООО «РИФ» и недопущению его передачи ФИО8 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда: об отсутствии вины ФИО2 в причинении должнику убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям; недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) ФИО2, как директора должника. Считает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что требование ФИО8 от 26.05.2017 оставлено директором ООО «РИФ» ФИО2 без ответа в связи с отсутствием у него сведений и документов, позволяющих определить, какая доля в здании подлежит передачи ФИО8 Указывает, что наличие у ФИО2 документов должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-45549/2018, в котором установлено, что в июле 2017 года ФИО9 передал назначенному директору ООО «РИФ» ФИО2 бухгалтерские и хозяйственные документы общества «РИФ», а также две печати; в подтверждение факта передачи документации ответчиком представлены подписанные как ответчиком, так и истцом описи переданных документов; документы по деятельности общества хранились по адресу места нахождения юридического лица; доказательств отсутствия документов по месту нахождения общества – истца не имеется; отсутствуют доказательства того, что ФИО9 после даты увольнения имел доступ к помещениям, в которых хранились документация о деятельности общества, а ровно и того, что документы были им вызваны из общества и удерживаются на незаконных основаниях; общество в лице ФИО2 обратилось с требованием о передаче документов, через продолжительное время после смены директора. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-45549/2018, имеющее по мнению заявителя апелляционной жалобы преюдициальное значение. Кроме того, указывает, что в нарушение положений статей 65, 75 АПК РФ ФИО2 в обоснование своей позиции о невозможности согласования условий дополнительного соглашения в связи с отсутствием у него документов не указано: какие именно документы у ФИО2 отсутствовали для согласования условий дополнительного соглашения в ответ на претензию ФИО8; обращался ли он к бывшему директору ФИО9 за этими документами; доказательства отказа ФИО9 в предоставлении ФИО2 необходимых ему документов. Отмечает, что отказ ФИО8 от подписания дополнительного соглашения с долей меньше 75%, а также непродолжительное время (менее двух месяцев) нахождения ФИО2 в должности директора не освобождают его от обязанности действовать в интересах возглавляемой им организации законно и добросовестно. Оспаривает вывод суда о том, что фактически спор имелся между участниками общества «РИФ», которые должны были решать вопрос самостоятельно, без вовлечения в этот спор спорного лица ФИО2 Отмечает, что ссылки на нормы права, на основании которых руководитель освобождается от обязанности действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно, а также освобождающие от ответственности, установленной частью 3 статьи 53 ГК РФ в случае установления обстоятельств его не разумного и недобросовестного поведения, в обжалуемом определении не содержится. Считает, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции квалифицирует отношения, связанные с исполнением договора инвестирования как отношения из корпоративного участия в обществе. Отмечает, что доказательств наличия между участниками общества «РИФ» корпоративного конфликта по вопросам из участия в обществе, либо конфликта по вопросам управления обществом, на дату смены директора, либо на дату направления ФИО8 писем от 26.05.2017 с требованием о согласовании условий дополнительного соглашения материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника (вплоть до 30.03.2017) ФИО9 мог произвести заключение дополнительного соглашения по определению размера части объекта, подлежащего передачи инвестору, без ожидания соответствующего требования инвестора, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанностей по согласованию роков и размера части подлежащей передаче ФИО8 объекта в ответ на его претензию от 26.05.2017, поскольку не исключает факт заявленного конкурсного управляющим бездействия ФИО2 и обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Также оспаривает вывод суда о том, что заключая с ФИО10 инвестиционный договор от 05.03.2015, индивидуальный предприниматель ФИО9 действующий на свой страх и риск, согласился как условие пункта 3.6 (определение срока и размера части объекта, передаваемого инвестору путем подписания доп. Соглашения), так и на условие пункта 5.3 (право заказчика потребовать 75 % размера объекта в случае неисполнения обязанности по передаче в собственность части объекта)», а также тот факт, что в Новоуральском городском суда истцом заявленных требований выступил ФИО8, у которого имелось намерение воспользоваться предусмотренными инвестиционным договором гарантиями, на которые согласился сам ФИО9 при его подписании не освобождает ФИО2 от ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Считает, что получение инвестором возможности использования гарантий, установленных пунктом 5.3 инвестиционного договора подтверждают доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий инвестиционного договора по передаче в собственность инвестора части объекта. Настаивает на том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 у суда не имелось.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году ФИО9 приобрел 100% доли в уставном капитале общества «РИФ». 

16.02.2015 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «РИФ» до 40 000 руб. путем принятия ФИО8 в состав участников ООО «РИФ», доля которого составила 75% уставного капитала.

Впоследствии в состав участников ООО «РИФ» принят ФИО8 с долей участия в размере 2,44%, затем ФИО8 продал свою долю в размере 72,56% ФИО8 и ФИО6 в размере 0,61%. 

Таким образом, в ООО «РИФ» 75% доля уставного капитала принадлежит ФИО8, 25% доля принадлежит ФИО6 

Учредителями (участниками) ООО «РИФ» с 11.09.2015 являются: ФИО8 с размером доли 30 750 руб. (75%); ФИО11 с размером доли 5 125 руб. (12,5%); ФИО9 с размером доли 5 125 руб. (12,5%). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «РИФ» № 1 от 30.03.2017 участниками общества принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО6 30.03.2017, избрании новым директором общества ФИО2. 

С 10.04.2017 директором ООО «РИФ» является ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН 2176629010925 от 10.04.2017 (установлено решением от 17.12.2018 по делу № А60-45549/2018).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 21 188 631 руб. 88 коп., выразившееся в:

- умышленном и противоправном уклонении от обязанности по согласованию сроков передачи и размера части Объекта, передаваемой в собственность Инвестору;

- инициировании совместно с ФИО8 спора в Новоуральском городском суде по вопросу передачи части Объекта, чтобы через получение судебного акта Новоуральского городского суда передать в единоличную собственность ФИО8 100% здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей;

- бездействии по сохранению имущества ООО «РИФ» и недопущению его передачи в собственность ФИО8 в размере 75%.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 за счет собственных и с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России», вёл строительство Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: ул. Корнилова, д. 6/1, в г. Новоуральске Свердловской области, с целью использования здания в производственной/хозяйственной деятельности ООО «РИФ». 

Между ФИО8 (инвестор), ООО «РИФ» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 05.03.2015 был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование Проекта строительства здания торговосервисного центра по обслуживанию автомобилей по ул. Корнилова, 6/1 в г. Новоуральске, а заказчик и исполнитель обязались использовать переданные средства в соответствии с данным договором с последующим возвратом денежных средств инвестору и передачей в собственность инвестору части объекта. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, инвестор ФИО8 осуществляет финансирование строительства объекта в размере 15 000 000 руб. в виде прямых инвестиций в Объект, с последующим возвратом данных денежных средств. 

На основании пункта 3.5 инвестиционного договора, заказчик обязан обеспечить сдачу объекта приемной комиссии в срок до 15.07.2015. При этом после сдачи объекта в эксплуатацию: осуществить государственную регистрацию прав собственности на объект. Передать инвестору в собственность часть объекта. Срок передачи и размер части объекта, передаваемой в собственность инвестору, стороны определяют дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.6 Договора). Дополнительного соглашения к договору, определяющего срок передачи, размер части Объекта сторонами заключено не было. 

На основании пункта 5.3 договора, в том случае, если условия настоящего договора по передаче в собственности части Объекта не будут исполнены, Инвестор вправе потребовать от Заказчика передачи ему части в размере 75%.

Для обеспечения гарантий инвестора, в том числе, условием инвестирования было вхождение инвестора в состав общества в размере 75% уставного капитала. Впоследствии после возврата денежных средств, окончания строительства, инвестиционным договором предусматривалось наделение инвестора частью объекта.

Между сторонами 06.10.2015 был заключен договор цессии, согласно которому, все права и обязанности по Инвестиционному договору от ФИО8 перешли к ФИО8 

ФИО8 приобрёл долю в уставном капитале ООО «РИФ» в размере 75%.

ФИО6 объект был построен, свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 подтверждено наличие зарегистрированного за ООО «РИФ» права собственности на единый объект недвижимости - Здание торгово-сервисного обслуживания автомобилей, 2 этажа, общей площадью 994 кв.м., балансовой стоимостью 44 729 182 руб. 35 коп.

ФИО8 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «РИФ» о взыскании задолженности по инвестиционному договору, возложении обязанности передать часть объекта.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) по делу № 2-224/2018 исковые требования ФИО8 к ООО «РИФ» о взыскании задолженности по инвестиционному договору, возложении обязанности передать часть объекта удовлетворены частично. Суд обязал общество «РИФ» передать в собственность ФИО8 часть здания торгового сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: ул. Корнлиова, д. 6/1 в г. Новоуральске Свердловской области в размере доли 75%, кадастровый номер 66:57:0102068:564 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «РИФ» в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 196 руб. 12 коп. В оставшейся части исковых требований отказано. 

Решение суда общей юрисдикции обжаловано ФИО6, апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Участником ООО «РИФ» ФИО8 30.03.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6 в качестве директора ООО «РИФ» и назначении директором общества ФИО2 

ФИО8 26.05.2017 обратился к ООО «РИФ» с требованием о заключении дополнительного соглашения, определяющего срок передачи и размер части Объекта, подлежащего передачи Инвестору на основании п. 3.6 Инвестиционного договора.

Требование ФИО8 от 26.05.2017 оставлено ООО «РИФ» без ответа.

Как следует из пояснений ФИО12, требование ФИО8 от 26.05.2017 оставлено без ответа ввиду отсутствия сведений и документов, позволяющих определить, какая доля в здании подлежит передачи ФИО8 и отказе ФИО8 от подписания дополнительного соглашения с долей меньше 75%.

Кроме того, ответчик на момент получения требования ФИО8, занимал должность директора непродолжительное время (менее двух месяцев). Поскольку фактически спор имелся между участниками общества «РИФ», которые должны были решить вопрос самостоятельно, без вовлечения в этот спор стороннего лица ФИО2

В период исполнения обязанностей руководителя должника (вплоть до 30.03.2017) ФИО9 мог произвести заключение дополнительного соглашения по определению размера части объекта, подлежащего передачи инвестору, без ожидания соответствующего требования инвестора.

Пункт 3.6 инвестиционного договора расположен в разделе «Обязанности Заказчика». В указанном пункте прямо обязанность по заключению дополнительного соглашения ни на одну из сторон не возложена. Соответственно, суд исходит из того, что любая сторона договора (в том числе ООО «РИФ», действующий от его имени ФИО9, сам ФИО9 как сторона договора) могла обратиться к другой стороне с требованием о заключении дополнительного соглашения.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая с ФИО8 инвестиционный договор от 05.03.2015, индивидуальный предприниматель ФИО9, действующий на свой страх и риск, согласился как на условие пункта 3.6 (определение срока и размера части объекта, передаваемого инвестору путем подписания доп. соглашения), так и на условие пункта 5.3 (право заказчика потребовать 75% размера объекта в случае неисполнения обязанности по передаче в собственность части объекта). 

Таким образом, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, определении его условий, а также учитывая отказ ФИО8 от подписания дополнительного соглашения на иных условиях (кроме как передачи 75% доли), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено оснований для взыскания убытков ввиду инициирования ответчиком совместно с ФИО8 спора в Новоуральском городском суде вопроса о передачи в собственности части объекта, поскольку истцом заявленных требований выступил ФИО8, у которого имелось намерение воспользоваться предусмотренными инвестиционным договором гарантиями, на которые согласился сам ФИО9 при его подписании. 

В рассматриваемом случае обращение в Новоуральский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по инвестиционному договору и возложении обязанности по передаче части объекта не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков, поскольку направлено на реализацию истцом ФИО8 своих прав. При этом фактически выбытие имущества (75% здания торгово-сервисного центра) из собственности ООО «РИФ» обусловлено сложившейся ситуацией, вызванной невозможностью возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также несогласованием условий, предусмотренных пунктом 3.6 инвестиционного договора. 

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не предпринимал разумных действий по сохранению имущества ООО «РИФ» в собственности должника и недопущению его передачи. Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелась реальная возможность сохранить здание торгово-сервисного центра после назначения его директором. 

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованными лицами действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания денежных перечислений убытками предприятия. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина