АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-17018/2019

г. Челябинск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес», г. Видное Московской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориал», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о  взыскании 35 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес», г. Видное Московской области (далее – истец, ООО «Лорес»), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориал», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Территориал»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме по договору. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 7-9, 86-87), указав, что работы были выполнены на сумму аванса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.38-40). 

От истца в материалы дела поступило уведомление о вручении копии определения (т. 3 л.д. 38).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454084, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 41). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 39).  

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

31.01.2020 от третьего лица в материалы дела поступило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 132). Представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес», г. Видное Московской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2015 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 34-36).

Общество с ограниченной ответственностью «Территориал», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Лорес» (заказчик) и ООО «Территориал» (исполнитель) был заключен договор № 286-2015-6п (т. 1 л.д. 15-18) (далее – договор) с приложениями (т. 1 л.д. 19-30) на основании которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение комплекса кадастровых работ с постановкой земельных и лесных участков под строительство газопровода на кадастровый учёт в рамках темы: «Выполнение комплекса работ по сбору исходных данных, проектно-изыскательским работам с сопровождением разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы для строительства Объектов Челябинской области» по объекту: «Газопровод - отвод и ГРС-2 с/х Митрофановский Челябинской области». Работа выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора содержание и сроки выполнения работы в целом и отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, согласованным сторонами.

В силу пункта 1.4. договора результатом работ по договору являются: Аналитический отчет о выполнении работ, Решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о согласовании места размещения объекта, утверждающее схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Согласие собственников земельных участков на прохождение газопровода, расчеты возмещения убытков, в т.ч. упущенной выгоды; Сведения из ГКН (выписки из ЕГРП); Межевой план; Кадастровые паспорта.

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость работ в размере 70 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере до 30 % от стоимости работ после поступления денежных средств от генерального заказчика ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Расчеты за выполняемую по настоящему договору работу производятся заказчиком в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, но не более 80% от стоимости работ по договору с учетом ранее оплаченного аванса после поступления денежных средств от генерального заказчика. Одновременно заказчик удерживает 20 % стоимости работ для обеспечения качества работ  и  надлежащего  исполнения  обязательств  исполнителя  по  устранению  недоработок, замечаний и иных дефектов в разработанной им документации, которые оплачиваются Исполнителю в соответствии с п. 2.5 настоящего договора.  Окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ производится после сдачи и приемки всей работы, а также после доработки темы, если она имела место, и при наличии положительных заключений соответствующих экспертиз и после поступления денежных средств от генерального заказчика (пункты 2.3-2.5 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец произвел авансирование по договору, что подтверждается платежным поручением  № 1929 от 10.05.2016 в размере 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31).

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Поскольку работы по договору ответчиком в срок, согласованный договором не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2018 с требованием о возврате предоплаты (т. 1 л.д. 13), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.10.2 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1-7-85 от 16.02.2018 об отказе от исполнения договора № 286-2015-6п от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 56) с указанием на необходимость произвести возврат неотработанного аванса в размере 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора № 286-2015-6п от 15.02.2016 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору выполнены на сумму аванса, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца. 

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на невыполнение работ по спорным контрактам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы. 

В определениях суда судом неоднократно предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. 

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса и сдачи результата работ заказчику ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2. договора об окончании выполнения каждого этапа работ, а также работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением сопроводительных документов исполнителя.

В обоснование выполнения работ ответчиком представлены кадастровые выписки, проект полосы отвода, выкопировка из проекта планировки территории и проекта межевания территории, межевой план к договору (т. 2 л.д. 26-77), однако из указанных документов не следует, что какая-либо часть работ сдавалась заказчику.

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их истцом, а также доказательства того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных ответчиком работ и они имели для него потребительскую ценность. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 1929 от 10.05.2016 в размере 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 35 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 35 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019  истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориал», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес», г. Видное Московской области, неосновательное обогащение в размере 35 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориал», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская