АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4479/2021

09 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А51-14086/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Хорольским районным потребительским обществом ФИО2 

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хорольским районным потребительским обществом ФИО2

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

в рамках дела о признании Хорольского районного потребительского общества (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 57А,  оф. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 принято к производству заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании Хорольского районного потребительского общества (далее – Хорольское РАЙПО, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского РАЙПО введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 10.07.2020 Хорольское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.07.2020 поступила жалоба представителя учредителей Хорольского РАЙПО ФИО1 (далее – представитель учредителей должника, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 29.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взысканиис ФИО1 судебных расходов в сумме 38 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанной выше жалобы.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взыскано 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.03.2021, апелляционное постановление от 21.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим взаимосвязи понесенных им расходов с рассмотрением настоящего обособленного спора; о несоразмерности, неразумности понесенных расходов, наличии оснований для уменьшения заявленной суммы; об отсутствии необходимости для привлечения представителя при наличии уже привлеченного специалиста, а также соответствующей квалификации и знаний у самого арбитражного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Хорольского РАЙПО, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением. 

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае ФИО2 как лицо, в пользу которого вынесено определение суда от 30.09.2020, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 38 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020 № 2, заключенное между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2020, согласно которому стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 38 000 руб., платежное поручение от 23.12.2020 № 63400 на сумму 38 000 руб. 

Судами установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 проведен следующий объем работ: подготовка отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях (17.09.2020 и 23.09.2020) в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции  (18.11.2020).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 возражал относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылался на их неразумность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по обособленному спору, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. 

Доводу заявителя об отсутствии подтверждения взаимосвязи произведенных конкурсным управляющим расходов с настоящим обособленным спором со ссылкой на указание в назначении платежа в платежном поручении от 23.12.2020 № 63400 на соглашение об оказании юридических услуг от 11.08.2020 № 2, а не на соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020 № 2, дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, как неподтвержденному материалами обособленного спора.

При этом суд округа соглашается с судами обеих инстанций и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения представителя ввиду наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации, поскольку право прибегать к услугам представителя и возмещать понесенные в связи с этим издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Так как в данном случае привлечение представителя произведено ФИО2 за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы, в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие), ссылки заявителя на положения Закона о банкротстве о порядке привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей признаются судом округа ошибочными, как и довод о привлечении в деле о банкротстве специалиста – ФИО4. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями и, определяя размер судебных расходов, учли все обстоятельства, имеющие значения для признания заявленной суммы отвечающей принципу соразмерности, не нарушающей баланс интересов представителя учредителей должника и конкурсного управляющего, соответственно, сделали вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения; оснований для переоценки сделанных судами обеих инстанций выводов у суда округа не имеется, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной с него суммы судебных расходов подлежит отклонению. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021по делу № А51-14086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков