АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года                                                                      Дело № А63-3213/2019

                                                Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск

 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Успех», ОГРН 

<

***>,                  с. Татариново Ступинского района Московской области

 о взыскании 1 276 742,9 руб. задолженности по договору поставки № 15 от 05.08.2015, 127 674,29 руб. пени, 

и встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ГК Успех», ОГРН 

<

***>, с. Татариново Ступинского района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск

о взыскании 3 149 268 руб. стоимости бракованной продукции по договору № 15 от 05.08.2015, 816 000 руб. затрат на хранение бракованной продукции,

об  обязании ООО «Винзавод «Надежда» вывести бракованную продукцию со склада ООО «ГК Успех» в течение 5 рабочих дней после вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Винзавод «Надежда» – ген. директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

от ООО «ГК Успех»   - ФИО3 по доверенности от 14.06.2019.

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Успех», с. Татариново Ступинского района Московской области  о взыскании 1 276 742,9 руб. задолженности по договору поставки № 15 от 05.08.2015, 127 674,29 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору поставки № 15 от 05.08.2015 была поставлена алкогольная продукция, не оплаченная покупателем в установленные сроки.

ООО «ГК Успех»  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск               3 149 268 руб. стоимости бракованной продукции по договору № 15 от 05.08.2015,          816 000 руб. затрат на хранение бракованной продукции, об  обязании ООО «Винзавод «Надежда» вывести бракованную продукцию со склада ООО «ГК Успех» в течение 5 рабочих дней после вынесения решения.

Встречный иск мотивирован тем, что часть товара в количестве 51 468 бутылок  на сумму 3 149 268 руб. была забракована, что подтверждается актом расхождений № 7 от 01.08.17. О браке товара ответчик неоднократно сообщал менеджерам и руководителю ООО Винзавод «Надежда», были направлены соответствующие претензии.

ООО «Винзавод «Надежда» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований и возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Ссылка на акт расхождений № 7 от 01.08.2017, по мнению представителя ООО «Винзавод «Надежда»,  не может быть принята во внимание судом, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке с нарушением положений договора, регламентирующих вопросы приемки товара по качеству.

В судебное заседание представитель ООО «ГК Успех» в обоснование доводов встречного иска представил экспертное заключение  ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» от 17.06.2019 № 300-16/81 по проверке качества образцов винодельческой продукции производства ООО «Винзавод «Надежда» и письменные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования ООО «ГК Успех» подлежат отклонению, а первоначальные исковые требования ООО «Винзавод «Надежда» – удовлетворению  по следующим основаниям.

25 августа 2015 года между ООО «Винзавод «Надежда» – поставщиком и  ООО «ГК Успех» - покупателем был заключен договор поставки товара № 15, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно  условиям п. 2.3.2 договора не позднее 3-х рабочих дней до согласованного дня отгрузки в размере 100% стоимости товара. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 действие договора было пролонгировано на срок до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Винзавод «Надежда» осуществило поставку в адрес ООО «ГК Успех» в период с 06.05.2017 по 04.04.2018 алкогольной продукции на общую сумму  8 846 968,94 руб., в том числе по товарным накладным:

№ 00000000242 от 06.05.2017 на сумму 1 033 620 руб.;

№ 00000000273 от 17.05.2017 на сумму 783 216 руб.;

Акт № 00046 от 17.052017 на сумму 47 000 руб.;

№ 00000000383 от 16.06.2017 на  сумму 484 321,50 руб.;

№ 00000000419 от 28.06.2017 на сумму 1 001 376 руб.;

№ 00000000472 от 10.07.2017 на сумму 666 360 руб.;

№ 00000000719 от 07.09.2017 на сумму 695 844,48 руб.;

№ 00000001012 от 21.10.2017 на сумму 977 568 руб.;

№ 00000001246 от 14.11.2017 на сумму 556 675,20 руб.;

№.00000001642 от 13.12.2017 на сумму 431 256,96 руб.;

№ 00000000264 от 30.01.2018 на сумму 321 888 руб.; 

№ 00000000266 от 30.01.2018 на сумму 90 000 руб.;

№ 0'0000000267 от 30.01.2018 на сумму 79 650 руб.;

№ 00000000764 от 19.03.2018 на сумму 883 860 руб.;

№ 00000000905 от 04.04.2018 на сумму 794 332,80 руб.

Поставленный товар был принят покупателем, однако оплата произведена частично в сумме 7 570 226,04 руб. По состоянию на 19.02.2019 по расчету истца задолженность покупателя за полученную алкогольную продукцию составила 1 276 742,90 руб.

Неоплата оставшейся части продукции явилась основанием для обращения ООО «Винзавод «Надежда» с иском в арбитражный суд.

ООО «ГК Успех»  указывает, что часть полученного им от ООО «Винзавод «Надежда» товара была забракована, в том числе по товарным накладным:

№ 174 от 05.03.2016 – на 279 864 руб.;

№ 597 от 17.05.2016 – на 884 400 руб.;

№ 746 от 22.06.2016 – на 299 376 руб.;

№ 927 от 21.08.2016 – на 81 648 руб.;

№ 1102 от 18.10.2016 – на 151 200 руб.;

№ 1155 от 22 10 2016 – на 262 416 руб.;

№ 1343 от 23.11.2016 – на 136 0890 руб.;

№ 1456 от 17.12.2016 – на 740 784 руб.;

№ 242 от 06.05.2017 – на 322 500 руб.

Всего забраковано продукции на 3 149 268 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГК Успех» со встречным иском.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт неоплаты покупателем части полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Винзавод «Надежда» в части взыскания стоимости поставленной продукции в сумме 1 276 742,90 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «ГК Успех» ссылается на то, что часть поставленного истцом товара, в том числе по указанной истцом в расчете товарной накладной № 00000000242 от 06.05.2017, оказалась некачественной.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 474 ГК РФ устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.10 договора № 15 от 25.08.2015 приемка товара по качеству  и предъявление претензий о недостатках (в т.ч. скрытых) проводится в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.66 № П-7, с учетом следующих особенностей:

- приемка товара по качеству производится покупателем не позднее пятнадцати календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя при отгрузке товара покупателю со склада поставщика и не позднее двадцати календарных дней с момента получения покупателем товара от перевозчика (железнодорожный транспорт) при отгрузке товара железнодорожным транспортом. При проверке товара также проводится проверка тары, упаковки, этикетки, контрэтикетки, специальной марки и других комплектующих товара;

- при выявлении недостатков вызов поставщика обязателен. При неявке поставщика по вызову или не предоставления поставщиком согласия на одностороннюю приемку покупатель проводит проверку качества комиссией в составе не менее двух представителей покупателя и аккредитованного эксперта;

- по результатам приемки по качеству составляется акт по форме TOPГ-2, подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке.

В обоснование некачественности алкогольной продукции, полученной от истца в период с марта 2016 года по май 2017 года, покупателем представлен акт № 7 от 01.08.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Форма ТОРГ-2).

В указанном акте, составленном представителями ООО «УК Успех» в одностороннем порядке (в отсутствие представителей поставщика или эксперта), содержатся сведения о забраковании 27 072 бутылок шампанского «Российское Мускатное»  на 1 679 952 руб., 3 696 бутылок напитка винного без добавления этилового спирта «Афоня» 13% на 262 416 руб.,  5 500 бутылок напитка винного оригинального полусладкого «ФИО4» 14% на 236 500 руб., 2 000 бутылок напитка винного оригинального полусладкого «Клюква» 14% на 86 000 руб., 13 200 бутылок напитка винного без добавления этилового спирта «Афоня» 13% на 884 400 руб.

Сведения о том, когда и по каким товарным накладным получен товар, о дате изготовления,  сопроводительных документах, исходя из которых, можно сделать вывод о принадлежности товара и его отнесении к конкретным отправкам завода-изготовителя,  в акте № 7 от 01.08.2017 отсутствуют.

В случае, если товар был получен в период с марта 2016 года по май 2017 года, как указывает ООО «ГК Успех» во встречном иске, в акте отсутствуют сведения о том,  где находился товар до начала приемки, как обеспечивались условия хранения и сохранность товара. Более того, в разделе акта «Условия хранения товара до его вскрытия на складе получателя» указано – продукция не хранилась.

Учитывая изложенное, поскольку товар на складе покупателя не хранился, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства соблюдения правил хранения товара представленный ООО «ГК Успех» в копии журнал учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении.

Таким образом, при приемке товара по качеству покупателем не соблюдены требования условий договора и обычаев делового оборота или иных обычно применяемых условий проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи: нарушены сроки приемки, приемка произведена в одностороннем порядке, без извещения поставщика, без приглашения эксперта или иного компетентного незаинтересованного лица, отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать партии поставленной продукции, определить сроки и условия поставки, нет сведений о том, как обеспечивалась сохранность продукции и соблюдение условий ее хранения. 

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 473 ГК РФ).

Согласно разделов 6, 7 Технологической инструкции по производству напитка винного «Афоня» ТИ 9177-11-00334600-2014, утвержденного ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии 07.02.2014, а также Технологических инструкций по производству по производству напитка винного «Афоня» и напитка винного без добавления этилового спирта «Клюква» (ФИО4), утвержденных ООО «Винзавод «Надежда», напиток винный должен хранится  в вентилируемых, не имеющих постороннего  запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре  от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%. Изготовитель  гарантирует соответствие винного напитка требованиям ГОСТ при соблюдении условий хранения и транспортирования. Срок годности винного напитка со дня розлива при соблюдении условий хранения и транспортирования: в стеклянных бутылках - не ограничен; в упаковке из комбинированного материала и ПЭТФ - обусловлен сроком годности используемой упаковки, указанном в документах, подтверждающих соответствие данного типа упаковки требованиям действующих нормативных документов. 

При производстве напитка винного «Афоня» используется ПЭТ бутылка, качество которой соответствует ГОСТ Р 51760-2001, который в свою очередь определяет, что гарантийный срок хранения при эксплуатации тары, устанавливают в нормативных документах на тару для конкретных видов продукции. Для данной категории продукции установлен гарантийный срок равный двум годам с даты розлива напитка, и данная информация отражена как на контрэтикетке товара, так и в удостоверениях качества и безопасности на товар. 

При производстве напитка винного без добавления этилового спирта «Клюква» (ФИО4) емкостью 0,5 л используется стеклянная тара, однако контрэтикетка также содержит сведения о сроке годности товара, что покупателем не отрицается.

Материалами дела подтверждается установление на все виды спорной продукции гарантийного срока в 2 года, что соответствует также сведениям экспертного заключения  ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» от 17.06.2019 № 300-16/81 по проверке качества образцов винодельческой продукции производства ООО «Винзавод «Надежда».

Таким образом, представленные покупателем документы не позволяют установить соблюдение согласованного сторонами гарантийного срока, и, следовательно, не могут служить основанием для привлечения изготовителя к ответственности.

Представленное покупателем экспертное заключение  ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» от 17.06.2019 № 300-16/81 по проверке качества образцов винодельческой продукции производства ООО «Винзавод «Надежда» свидетельствует об осмотре экспертом с 10 по 17 июня 2019 года по 1 образцу  напитка винного оригинального полусладкого «ФИО4»,  напитка винного газированного без добавления этилового спирта полусладкого белого «Российское Мускатное», оригинального полусладкого «Клюква», напитка винного без добавления этилового спирта «Афоня», однако не может служить подтверждением соблюдения покупателем срока приемки, условий хранения транспортировки, а также принадлежность осмотренного товара   конкретным отгруженным изготовителем партиям.

Кроме того, как следует из приложенных к экспертному заключению № 300-16/81  протоколов испытаний № 23597 от 14.06.2019, 23596 от 14.06.2019, 23599 от 14.06.2019, 23598 от 14.06.2019, результаты испытаний распространяются только на представленные образцы. Таким образом, распространение результатов проверки на всю забракованную партию товара не представляется возможным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 3 149 268 руб. стоимости бракованной продукции по договору № 15 от 05.08.2015 отсутствуют. Нет оснований и для снижения размера подлежащей взысканию в пользу поставщика стоимости поставленного товара.

ООО «ГК Успех» также заявило требования о взыскании 816 000 руб. затрат на хранение бракованной продукции и об  обязании ООО «Винзавод «Надежда» вывести бракованную продукцию со склада ООО «ГК Успех» в течение 5 рабочих дней после вынесения решения. Встречные исковые требования в указанной части отклоняются в связи с недоказанностью факта некачественности продукции, отсутствии доказательств ее хранения по вине ООО «Винзавод «Надежда».

Поскольку основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, суд отклоняет заявленное в судебном заседании представителем ООО «ГК Успех» ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов о нахождении продукции на складе покупателя.

Суд считает, что ООО «ГК Успех» было предоставлено достаточно времени для сбора и направления в суд необходимых в подтверждение обоснованности встречного искового заявления доказательств. 

Заявление указанных требований (и в претензионном порядке) только после обращения ООО «Винзавод «Надежда» с исковым заявлением о взыскании задолженности также подтверждает несвоевременность проведения приемки, недостоверность ее результатов и необоснованность требований покупателя.

Представленная ООО «ГК «Успех» распечатка электронной переписки не признается надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием ссылок на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, невозможностью установить принадлежность адреса ответчику и его сотрудникам.

Электронная переписка не принимается в качестве доказательства по делу в случае, если в договоре нет указания на электронные адреса сторон. В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если к материалам дела необходимо приобщить электронную переписку, то стороны, собравшие необходимые материалы, могут обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств.

Истец не обеспечил заверение переписки у нотариуса, в виду чего приобщенная переписка не может являться доказательством по делу.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления.

Таким образом, в представленных распечатках отсутствуют какие-либо необходимые признаки подлинности документа.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара  истец начислил ответчику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%,  в сумме 127 674,90 руб. (пункт 4.1 договора № 15 от 25.08.2105 с учетом протокола разногласий).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Расчет пени судом проверен и установлено, что расчет является математически верным, произведен за период с 04.04.2018 по 28.02.2019 в соответствии с условиями договора, заявленная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и пришел к выводу, что основания для снижения размера  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии  со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому должен нести ответственность за нарушение условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 159, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГК Успех», с. Татариново Ступинского района Московской области об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Успех», с. Татариново Ступинского района Московской области отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Успех», ОГРН 

<

***>, с. Татариново Ступинского района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск 1 276 742,9 руб. основного долга, 127 674,29 руб. пени, а всего 1 404 417,19 руб. и 27 044 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина