ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3659/2017

26 апреля 2018 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.   В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не  обеспечили,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда города  Севастополя о прекращении производства по заявлению о взыскании  судебных расходов от 07 февраля 2018 года по делу № А84-3659/2017  (судья Морозова Н.А.),  

рассмотренное в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страховой выплаты, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» (далее - компания, ответчик) 23 508 руб.  неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой  

выплаты, 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, почтовых  расходов в сумме 800 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2017  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью Страховая компании «Московия»,  ФИО2.  

Решением (резолютивная часть) от 20.11.2017, принятым по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лидер»  неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в  сумме 23 503 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.,  в виде почтовых затрат в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по  иску.  

Резолютивная часть решения по делу опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел» 21.11.2017.  

Вышеуказанный судебный акт лицами, участвующими в деле, в  установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.  Мотивированное решение судом не изготавливалось, соответствующее  ходатайство не заявлялось.  

Общество 07.12.2017 обратилось в рамках настоящего дела с  заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

07 февраля 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по  делу № А84-3659/2017 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства, объявлена резолютивная часть определения в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производство по заявлению ООО «Лидер» о  взыскании судебных расходов по делу № А84-3659/2017 прекращено. 06  марта 2018 года судом по своей инициативе составлен полный текст  определения.   

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Лидер»  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который  приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской  Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы  

возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10)  лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в  порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.  

Суд первой инстанции отказывает в принятии к производству или  прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках,  вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1  статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи  128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

В исковом заявлении ООО «Лидер» по делу № А84-3659/17  содержалось требование о взыскании судебных расходов в размере 30  000,00 руб.  

В обоснование данного требования истец ссылался на договор об  оказании консультационных (юридических) услуг от 18.08.2017 № 01- 8/2017, приходный кассовый ордер от 18.08.2017 № 01-8, квитанцию к  

приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 01-8 и расходный кассовый  ордер от 18.08.2017 № 01-8.  

Решением (резолютивная часть) от 20.11.2017 по делу № А84- 3659/17, принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в  пользу ООО «Лидер» неустойку за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты в сумме 23 503 руб., расходы по оплате услуг  оценщика в размере 8 000 руб., в виде почтовых затрат в сумме 800 руб. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал  с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины по иску.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии  со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является обязательным для исполнения.  

 Обращаясь 7 декабря 2017 года повторно с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя по данному делу и в отношении  этого же объема услуг представителя, ООО «Лидер» представило те же  доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, что и  при предъявлении иска, дополнительно приложив акт от 31 октября 2017  года № 01-8/2017.  

 Однако представление новых доказательств в обоснование  рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их  повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление  ООО «Лидер», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и  вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

 Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт,  разрешивший заявление ООО «Лидер» о возмещении судебных издержек  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то  право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что вопрос о судебных расходах, заявленный  07 декабря 2017 года, разрешён в ранее вынесенном судебном акте -  решении (резолютивной части) от 20 ноября 2017 года, которое не  обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Следовательно,  производство по делу подлежит прекращению.  

Правильным является и вывод суда о том, что представление нового,  ранее отсутствующего доказательства, акта об оказании услуг от 31  октября 2017 года № 01-8/2017 в обоснование уже рассмотренных  требований о возмещении судебных расходов, не может являться  основанием для их повторного рассмотрения судом.  

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 г. № 307-ЭС14-95  (дело № А56-46238/2012).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом,  поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к  произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм  законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов  арбитражного суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм  процессуального права. Нарушение норм процессуального  законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта,  допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, основания для его отмены  отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Лидер» удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании  данного определения, вопрос о распределении судебных расходов по  уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля  2018 года по делу № А84-3659/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья   И.В. Черткова