ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21172/2023

Дело № А41-29854/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Мэйджор Карго Сервис» - ФИО2 представитель по доверенности от 26 апреля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица Московской областной таможни - ФИО3 представитель по доверенности от 28.08.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

- АО «Валента Фармацевтика» - ФИО4 представитель по доверенности от 31.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 - Новосибирской таможни - ФИО5 представитель по доверенности от 02.10.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн), ФИО6 представитель по доверенности от 27.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

  - АО «Альфастрахование»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 - Федеральной таможенной службы» - ФИО7 представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО8 представитель по доверенности от 15.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу  № А41-29854/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Московской областной таможне, при участии третьих лиц: акционерного общества «Валента Фармацевтика», Новосибирской таможни, акционерного общества «Альфастрахование», Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2023 года № 10013000-001686/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Валента Фармацевтика», Новосибирская таможня, акционерное общество «Альфастрахование», Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года № 10013000-001686/2023, вынесенное Московской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 785 911 рублей 35 копеек заменен на административный штраф в размере 392 955 рублей 68 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мэйджор Карго Сервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Московской областной таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной таможенной службы», которые возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Новосибирской таможни возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Валента Фармацевтика» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Мэйджор Карго Сервис», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019г. между акционерным обществом «Валента Фармацевтика» и заявителем заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя от 19.12.2019 № 5752476, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара. 

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены «лекарственные средства», производитель компания «Абди Ибрагим Илач Санайи ве Тикарет А.С.» (Турция).

 В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ №10013160/230321/0159525. 

В ходе мероприятий по таможенному контролю после выпуска товара таможенным органом принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации по товару, согласно которому в таможенную стоимость не были включены вознаграждение за предоставление исключительных прав и лицензий на сумму 4 476 510 рублей и затраты на разработку макета и пробную печать упаковочного материала на сумму 1 418 516 рублей 80 копеек, а также сумма штрафа за простой в размере 14 000 рублей, страховая премия включена на сумму 430 рублей 49 копеек вместо 511 рублей 55 копеек. 

В связи с увеличением таможенной стоимости декларанту начислены таможенные платежи на общую сумму 785 911 рублей 35 копеек. 

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя Протокол об административном правонарушении от 06.03.2023 № 10609000-591/2023. 

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 28.02.2023 № 01-20/027т, врученной по доверенности курьеру ФИО9

Постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2023 №10013000- 001686/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 785 911 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. 

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

 В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

 Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса. 

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов».

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов административного дела усматривается, что обществу вменяется не включение в таможенную стоимость товара лицензионных платежей уплаченных декларантом (АО «Валента Фарм») в пользу компании «Абди Ибрагим Илач Санайи ве Тикарет А.С.» по Соглашению о предоставлении лицензии и осуществления поставок от 20.02.2018 № ВФ-4378985. 

Согласно преамбуле Соглашения о предоставлении лицензии и осуществления поставок от 20.02.2018 № ВФ-4378985 декларанту предоставляется лицензия на нормативную документацию и разрешение на производство и поставку препарата в целях его введения в гражданский оборот на территории (Российская Федерация).

Из материалов дела следует, что обществом при оформлении ДТ №10013160/230321/0159525 с целью получения льготы по уплате НДС было представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения от 18.01.2021 № ЛП-006704, выданное Минздравом России.

Как пояснил представитель таможни в суде первой инстанции, в ходе проведения аналитической работы, по результатам которой составлена Информационно-аналитическая справка от 07.12.2021№10609000/210/071221/А187, выявлено заключение с иностранным поставщиком Соглашения о предоставлении лицензии и осуществления поставок от 20.02.2018 № ВФ4378985, вынесение оплаты по нему декларантом на сумму 300 000 рублей в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения от 20.02.2018 № ВФ-4378985 (платежи от 10.05.2018г., от 26.08.2020г., от 31.03.2021г.), а также оплату услуг по разработке макета и пробной печати упаковочного материала (исходя из пояснений третьего лица, потребительской упаковки, флакона и этикетки лекарственного препарата «Тримедат»), которая была распределена по оформленным декларантом ДТ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных материалов дела следует, что страховая премия по Страховому сертификату от 10.03.2021 № 14, оформленному АО «Альфа Страхование» фактически составила 5,77 долларов США, что составляло 430 рублей 49 копеек, включенных в ДТС-1, а допущенная страховой компанией опечатка в валюте платежа (вместо доллара США указано евро) не повлияла на понесенные расходы при перевозке товара, так как все платежи были осуществлены в долларах США, а не в евро, дополнительных расходов декларант не понес. 

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московской округа от 17 февраля 2022 года по делу № А40-50749/21, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2022 № 305-ЭС22-8571, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела таможней выявлены факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что отражено в справке по АИС «Правоохрана – Административные правонарушения», не оспаривалось обществом в ходе рассмотрения дела и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, таможенным органом административное наказание – в виде штрафа в размере 785 911 рублей 35 копеек. 

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, а также положений КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном снижении размера назначенного наказания ниже низшего предела в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного деяния, значительную сумму назначенного штрафа, а также необходимость исключения из расчета штрафа санкции за простой и разницы в страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 392 955 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу №А41-29854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева