ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15104/2019

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3838/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу №  А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлениям:

•           конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иш-Трейд» (

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:335, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Каскаринский» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Иш-Трейд» (покупатель), 

•           конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иш-Трейд» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:320, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 28.06.2022, срок действия три года);

арбитражный управляющий ФИО4 - лично (паспорт); 

 

установил:

28.08.2019 акционерное общество «Каскара-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) СПК «Каскаринский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Иш-Трейд» (далее – ООО «Иш-Трейд») о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:335, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, заключенного между СПК «Каскаринский» (продавец) и ООО «Иш-Трейд» (покупатель). 

Кроме этого, конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3, с учетом уточнения от 06.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Иш-Трейд» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:320, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, заключенного между СПК «Каскаринский» (продавец) и ООО «Иш-Трейд» (покупатель). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 обособленные споры объединены в одно производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу№ А70-15104/2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании документов, о проведении повторной экспертизы или судебной экспертизы, о наложении судебных штрафов – отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие по платежному поручению от 15.10.2021 № 860090 (на сумму 4 000 руб.) и по платежному поручению от 12.10.2021 № 850305, за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО10. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены невостребованные денежные средства в размере 16 000 руб., поступившие по платежному поручению от 15.10.2021 № 860090 на счет ФИО9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство членов кооператива о назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворить заявление конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи земельных участков от 12.05.2016 с кадастровыми номерами № 72:17:0909001:335, № 72:17:090901:320 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу №А54-5153/2008/С16 по давности в качестве санкции за злоупотребление своими правами, а также не применены специальные стандарты доказывания в условиях установления аффилированности лиц, участвующих в сделке и их заинтересованности. Критерии для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подтверждены в ходе сбора и истребования документов. Выводы, которые сделал эксперт, не соответствуют поставленному вопросу. Данные бухгалтерской отчетности, подписанные ФИО4, противоречат выводу суда о том, что полученные от ООО «Иш-трейд» денежные средства переданы физическим лицам. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ФИО2 о наложении судебного штрафа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО4 26.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) приобретенные СПК «Каскаринский» на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 17.12.1992 № 819, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ТЮ2-1700042, выданного Администрацией Тюменского района, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №00042, Протокола заседания уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия «Каскаринское» от 20.11.1992, земельные участки с кадастровыми номерами 5:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320, принадлежали должнику на праве собственности с 15.01.2016 и 22.10.2013, соответственно.

12.03.2016 состоялось очередное (годовое) общее собрание членов СПК «Каскаринский», на котором было принято решение по третьему вопросу повестки дня: «… - в целях существенного снижения налоговых обязательств по земельному налогу за непроизводительные земли и обеспечение получения доходности от использования имущества СПК «Каскаринский», одобрить продажу земельных участков с кадастровыми номерами 5:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320…» (протокол от 12.03.2016).

12.05.2016 между СПК «Каскаринский», в лице председателя ФИО11, (продавцом) и ООО «Иш-Трейд», в лице директора ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – договор купли-продажи от 12.05.2016), по условиям которого продавец продал (передал за плату) в собственность покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 72:17:0909001:335; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома секционного типа не выше четырех этажей, площадью 98 463 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Каскаринское МО.

2) земельный участок с кадастровым номером 72:17:0909001:320; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 272 560 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Каскаринское МО.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.05.2016 продавец продает покупателю вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 5:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320 за согласованную сторонами цену в размере:

- 1 100 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 72:17:0909001:335;

- 400 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 72:17:0909001:320, всего на общую сумму за оба земельных участка 1 500 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 12.05.2016 следует, что сумма, указанная в пункте 2.1, подлежит оплате покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на счет продавца в форме безналичного расчета, либо в иной, не запрещенной законом форме. Покупатель обязан оплатить земельные участки в полном объеме в срок, не позднее 10 дней с даты заключения настоящего договора.

Земельные участки с кадастровыми номерами 5:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320 переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 20.05.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была осуществлена 22.07.2016.

Судом первой инстанции также установлено, 28.07.2016 между ООО «Иш-Трейд» (продавец) и ФИО5 (покупатель 1), ФИО6 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – договор купли-продажи от 28.07.2016, перепродажа), по условиями которого продавец продал (передал за плату) в общую долевую собственности покупателям (по 2/3 доли на каждый из участков покупателю-1, и но 1/3 доле на каждый из участков покупателю-2), принадлежащие продавцу на праве собственности по цене:

1) покупателю-1 по цене 735 000 за 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0909001:335 и по цене 265 000 рублей за 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0909001:320, всего на общую сумму за 2/3 доли на оба участка 1 000 000 рублей.

2) покупателю-2 по цене 365 000 за 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0909001:335 и по цене 135 000 рублей за 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0909001:320, всего на общую сумму за 1/3 долю на оба участка 500 000 рублей.

Земельные участки с кадастровыми номерами 5:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320 переданы ООО «Иш-Трейд» покупателям по передаточному акту от 28.07.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была осуществлена 09.08.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что уставной капитал ООО «Иш-Трейд» составляет 10 000 руб., директором и учредителем ООО «Иш-Трейд» с даты его учреждения являлась ФИО4; ФИО4, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также учредителем и директором ООО «Иш-Трейд», приняв объекты недвижимого имущества, реализовала это имущество третьим лицам: ФИО12 и ФИО6; у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке (зачисления в кассу должника денежных средств по договору купли-продажи от 12.05.2016), на момент совершения безвозмездной сделки с заинтересованным лицом должник не только отвечал признаку неплатежеспособности, но и в результате её совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков подозрительности оспариваемой сделки, а также ее ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 29.08.2019.

Договор купли-продажи земельных участков заключен 12.05.2016, государственная регистрация сделки состоялась 22.07.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дальнейшая перепродажа ООО «Иш-Трейд» земельных участков совершена 28.07.2016, соответствующая запись в ЕГРН внесена 09.08.2016, то есть также более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Договоры купли-продажи (перепродажи) земельных участков заключены и исполнены сторонами, с учетом никем не оспоренных передаточных актов от 20.05.2016 и от 28.07.2016 земельных участков, до начала течения срока подозрительности (до 29.08.2019).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что оспариваемая сделка купли-продажи от 12.05.2016 не может быть признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как совершена за пределами срока подозрительности.

Доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав деятельность СПК «Каскаринский», начиная с 2014 года (протоколы общих собраний членов СПК «Каскаринский», протоколы собраний ликвидационной комиссии), а также судебные решения от 30.05.2016 по делу № А70-15885/2015, от 25.10.2016 по делу № А70-9812/2016, от 26.08.2016 по делу №А40-63086/16-156-558, вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, пришел к выводу о о наличии между бывшими членами должника и аффилированными к ним лицами (с 2015 по настоящее время) постоянного корпоративного конфликта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства у организации, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции также установлено, сто согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов составила 360 млн. руб.

На момент рассмотрения настоящего заявления торги по реализации имущественного комплекса СПК «Каскаринский» состоялись, по результатам торгов конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с единственным участником, имущество реализовано по рыночной цене - 197 720 526,04 рублей (первоначальная цена имущества СПК «Каскаринский» была определена на первом этапе торгов в сумме 362 445 418,58 рублей, на повторные торги было выставлено имущество начальной продажной стоимостью 326 200 876,72 рубля, заявок на участие ни на первом, ни на втором этапе торгов не поступало), о чем свидетельствует размещенное конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение от 06.12.2021 №7810575.

В период конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, конкурсным управляющим погашены требования кредитора АО «Каскара-Агро» в размере 44 451 115 руб. 71 коп. (100 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В настоящее время конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3 проводит мероприятия по сбору заявлений от членов кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки и по 29.08.2019 (по дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), СПК «Каскаринский» не отвечал признакам объективного банкротства по смыслу Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,

имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 этой же статьи).

Из материалов дела, в том числе сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что директором и учредителем ООО «Иш-Трейд» с даты его учреждения являлась ФИО4; ФИО4 с 2014 года являлась конкурсным управляющим ЗАО «АФ «Каскара»; с 23.09.2019 ФИО4 являлась конкурсным управляющим СПК «Каскаринский»; территориально офисы, указанных организаций располагались по одному адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы конкурсного управляющего, представителей членов СПК «Каскаринский» и ФИО2 о том, что исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами (ФИО4, ООО «Иш-Трейд», ФИО11) по отношению к СПК «Каскаринский».

Однако, сама по себе заинтересованность у лиц, совершивших оспариваемые сделки, не может являться основанием для признания сделок недействительными, при отсутствии признаков безвозмездности (низкой стоимости) или недобросовестности при заключении договора (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью покупки земельных участков является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

Судом первой инстанции учтено, что, факт оплаты по договору купли-продажи от 12.05.2016 подтвержден следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- № 01/2 от 01.02.2016 на сумму 490 000 руб.,

- № 01/3 от 03.03.2016 на сумму 230 000 руб.,

- № 02/3 от 14.03.2016 на сумму 230 000 руб.,

- № 03/3 от 21.03.2016 на сумму 230 000 руб.,

- № 01/4 от 04.04.2016 на сумму 150 000 руб.,

- № 02/4 от 11.04.2016 на сумму 30 000 руб.,

- № 03/4 от 20.04.2016 на сумму 140 000 руб.

Таким образом, СПК «Каскаринский» получило от ООО «Иш-Трейд» денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.

Из справки СПК «Каскаринский» от 29.11.2018, подписанной председателем ликвидационной комиссии должника ФИО13, следует, что средства в сумме 1 500 000 руб., вырученные от продажи земельных участков, были направлены на выплату паев вышедшим членам кооператива в размере 1 247 945 руб. (что подтверждается прилагаемыми платежными документами на 20 листах), в оставшейся сумме были потрачены на хозяйственные нужды кооператива. Совершение сделки по продаже названных участков было рассмотрено и одобрено кооперативом в установленном законом и Уставом СПК «Каскаринский» порядке.

Согласно списку членов СПК «Каскаринский», получивших денежные средства за земельные и имущественные паи в период с 02.2016 по 04.2016 вышедшие члены кооператива получили денежные средства в размере 1 247 945 руб.

Вопреки доводам представителей членов СПК «Каскаринский», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2016 должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, совершили прикрываемые сделки - договоры дарения, или действовали с иной противоправной целью, их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, суду не представлено.

Из поступивших в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что ООО «Иш-Трейд» зарегистрировано 06.08.2014, основным видом деятельности ООО «Иш-Трейд» является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Указания конкурсного управляющего и представителей членов СПК «Каскаринский» ФИО2 на то, что уставный капитал ООО «Иш-Трейд» составляет 10 000 руб. не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Иш-Трейд» финансовой возможности осуществить покупку земельных участков с кадастровыми номерами 5:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320.

В пояснениях от 21.12.2021, представленных в суд первой инстанции (том 72), ФИО4 указала, что 07.12.2020 она продала долю участия в уставном капитале ООО «Иш-Трейд»; регистрация нового участника в ЕГРЮЛ проведена 17.12.2020, после этого с нее была снята функция руководителя ООО «Иш-Трейд»; представить документы от имени ООО «Иш-Трейд» не может, по факту наличия у ООО «Иш-Трейд» финансовой возможности покупки земельных участков по договору купли-продажи от 12.05.2016 отмечает, что она, как единственный участник ООО «Иш-Трейд», вносила денежные средства, оформляя их на предприятии в качестве заемных средств, поскольку денежные средства находились у нее в наличном виде, то оформление сделки производилось, путем внесения денег в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру, с отражением в кассовой книге, а также в книге прихода и расхода, которая велась на предприятии; так как в СПК Каскаринский денежные средства нужны были для оплаты паев, то и передача денежных средств в СПК Каскаринский вносилась наличным образом, о чем СПК «Каскаринский» выписывались приходно-кассовые ордера, отражающие прием денежных средств; при продаже объекта ООО «Иш-Трейд» также принимало денежные средства от третьих лиц путем приема наличных; сведения о совершенных операциях также отражались в кассовой книге и книге доходов и расходов, которая велась на предприятии; покупателям были выданы приходно-кассовые ордера; все денежные операции внесены в книгу доходов и расходов, на основании которой была составлена декларация УСН за 2016 год, по расчетам по которой были уплачены налоги; в связи с тем, что ООО «Иш-Трейд» по адресу регистрации почтовую корреспонденцию не получает, следовательно и обязать его представить в материалы необходимые документы не представляется возможным; ФИО8 является руководителем ООО «Иш-Трейд», а соответственно может предоставить необходимые документы.

Сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Судом учтено, что ФИО4 представлены сведения о её финансовой возможности передачи денег ООО «Иш-Трейд» в соответствующий период:

- наличие средств на счете АО «БКС Банк» (том 79) - в период с 11.12.2015 по 03.03.2016 списано 645 000 руб., на счете ЗАО «Тюменьагропромбанк» 30.12.2014 -  1 205 444 руб. 66 коп.,

- справка из МИФНС № 12 по Тюменской области от 25.08.2022, из которой следует, что сумма дохода ФИО4, применяющей упрощенную систему налогообложения, согласно представленным декларациям за 2013 год составила 1 057 843 руб., за 2014 год составила 405 360 руб., за 2015 год составила 1 299 722 руб., сумма расходов составила 173 706 руб., сумма дохода за 2016 год составила 0 руб., сумма расходов составила 32 218 руб.; сумма дохода ФИО4 от ООО «ТРИАДА» за 2013 год составила 15 700 руб. 07 коп., за 2014-2016 гг. сведения отсутствуют; согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ сумма дохода составила 2 670 000 руб., за 2015 сумма дохода составила 360 000 руб.

Относительно расходов ФИО4, суд по совокупности доказательств, представленных в материалы дела (выписки по расчетным счетам банков, кадастровый паспорт и выписки из ЕГРН), признал подтвержденным факт того, что у ФИО4 имелись денежные средства на 01.01.2016 на оплату оспариваемого договора куплипродажи в размере 1 500 000 руб. (13,6 % от общего дохода).

Данные документы и сведения обосновывают фактически возмездный характер заключенной с ООО «Иш-Трейд» сделки.

Таким образом, цель причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказана.

В материалах дела имеется отчет об оценке от 05.03.2016 № 01/03-16, выполненный ИП ФИО14 по заказу СПК «Каскаринский», из которого следует, что по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:335 составляет 1 099 522 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:320 составляет 393 945 руб.

К данному отчету приложены документы, в том числе выписка из ЕГРП от 15.12.2015, публикации из интернета.

25.10.2021 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления вопроса о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0909001:335, 72:17:0909001:320 по состоянию на 12.05.2016, проведение экспертизы просил поручить ФИО15, являющейся членом ООО «ЭКО_Н сервис». В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в материалах дела имеются противоречивые документы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости имущества. Согласно ценовой справке, представленной конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» ФИО3, рыночная стоимость земельных участков составляет 40 000 000 руб., в материалах доследственной проверки, проводимой СЧ СУ УМВД по Тюменской области (том 5) содержится отчет о рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 1 400 000 руб. К ходатайству ФИО2 приложена рецензия оценщика ООО «Эксперт 72» ФИО16 № 231/2021 (заключение специалиста) на отчет об оценке от 05.03.2016 № 01/03-16, выполненный ИП ФИО14, из которого следует, что данный отчет выполнен с многочисленными нарушениями оценщиком закона, расчетов, что привело к недостоверной рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 назначена судебная экспертизы, её проведение поручено эксперту ИП ФИО10. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- «Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0909001:335, 72:17:0909001:320, площадью 371 023 кв.м, расположенных в Тюменской области, Тюменском районе, Каскаринское МО, по состоянию на 12.05.2016?».

Согласно заключению эксперта (том 78) на поставленный судом вопрос:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:335 по состоянию на 12.05.2016 округленно составляет 1 472 000 руб.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:320 по состоянию на 12.05.2016 округленно составляет 456 000 руб.

14.02.2022 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. К ходатайству приложен анализ заключения эксперта по его содержанию.

Вопреки доводу ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия ФИО2 с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:335 по состоянию на 12.05.2016 округленно составляет 1 472 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:320 по состоянию на 12.05.2016 округленно составляет 456 000 руб., всего на общую сумму 1 928 000 руб.

Как было изложено выше, СПК «Каскаринский» было выплачено 1 500 000 руб.

Доказательств того, что рыночная цена продажи земельных участков в размере 1 500 000 руб. является существенно заниженной, не представлено.

В случае же поступлений возражений относительно начальной продажной цены, начальная продажная цена имущества должника, должна устанавливаться в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

80 % от цены эксперта ИП ФИО10 составляет 1 542 400 руб., то есть практически равной оспариваемой.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание расчеты ФИО4 относительно того, что, поскольку на торгах, проводимых конкурсным управляющим в отношении имущественного комплекса СПК «Каскаринский», стоимость имущества снижалась на «- 46 %, то стоимость оспариваемых земельных участков составила бы при такой продаже 84 678 руб. 18 коп. Учитывая, что общая стоимость реализованного имущественного комплекса СПК «Каскаринский» на публичных торгах составила 197 720 526 руб. 04 коп, а стоимость оспариваемых земельных участков – 1 500 000 руб., то доля реализованного актива составляет 0,75 % от общей стоимости актива должника (расчет: 1 500 000 / 197 720 526,04 * 100 % = 0,75 %), что не может повлиять на причинение имущественного вреда кредиторам должника или членам СПК «Каскаринский».

Ссылка ФИО2 на то, что согласно ценовой справке, представленной конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» ФИО3, рыночная стоимость земельных участков составляла 40 000 000 руб. является недоказанной, в виду чего обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорной сделке не доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Фактически доводы конкурсного управляющего охватываются диспозициями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Признаков ничтожности оспариваемых сделок не установлено (ни по основаниям злоупотребления правом, ни по основанию мнимости).

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, согласно которому, суд отказывает в применении срока исковой давности при наличии злоупотребления стороной правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика не установлен.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о наложении штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии документа (части 4, 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о применении штрафных санкций в отношении лица, не исполняющего судебный акт, не предусмотрено АПК РФ. Кроме того, отсутствие в указанном Кодексе нормы, позволяющей участнику процесса обжаловать определение об отказе в наложении штрафа, не является нарушением конституционных прав.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, который в ответ на жалобу, оспаривающую конституционность части 6 статьи 120 АПК РФ, указывает, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к выполнению действий, послуживших поводом для обращения с ходатайством о наложении судебного штрафа, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

На основании изложенного, требования ФИО2 в части отмены судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа апелляционным судом не рассматриваются оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу№ А70-15104/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов