АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5904/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.,

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» 

на решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А73-861/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК»

к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

о взыскании 122 419 руб. 92 коп.                       

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (далее – АО «ВМП «АВИТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – АО АХК «Сухой», ответчик) о взыскании затрат на восстановление поставленных изделий, вышедших из строя по причинам неправильной эксплуатации,  98 341 руб. 92 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в сумме 24 078 руб. 

      Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе АО «ВМП «АВИТЕК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, причиной неисправности поставленных ответчику изделий являлись эксплуатационные дефекты, в связи с чем рекламационные акты АО АХК «Сухой» правомерно отклонены с отнесением на него расходов на восстановление изделий. Наличие эксплуатационных дефектов подтверждено заключениями комиссии АО «ВМП «АВИТЕК», которые в силу условий подписанных сторонами договоров и требований абзаца 4 пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, являются окончательными документами для установления характера и причин возникновения дефекта. Вывод судов о необходимости включения в состав комиссии представителя получателя (АО АХК «Сухой») неправомерен, поскольку согласно пункту 5.3.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, в редакции, действовавшей в спорный период, такие действия могут выполняться при необходимости. Требование об обязательном вызове и участии представителя получателя во время проведения исследования включено в новую редакцию ГОСТ, не действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений. Ссылка судов на не выработку сторонами совместного решения по причинам отказа изделий, снимающего разногласия, безосновательна, поскольку при недостижении сторонами такого согласия, спор подлежит разрешению в судебном порядке. 

      Ответчик в отзыве указал на  несостоятельность доводов кассатора, просил оставить судебные  акты  без изменения.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ВМП «АВИТЕК» (поставщик) и ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (покупатель) заключен договор от 30.01.2016                               № 1520187431281412208007393/35С/2016/33-6, по условиям которого для комплектования самолетов Су-35С во исполнение государственного контракта поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором, номенклатура, количество и сроки поставки  указаны в спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

      Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную поставщиком продукцию, соответствующую требованиям договора.

      Общая стоимость продукции, поставляемой поставщиком, определяется протоколом согласования фиксированной цены в условиях 2016-2020 годов, который с момента согласования сторонами является неотъемлемой частью договора (приложение №2) и спецификациями (приложение №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

      Кроме того, АО «ВМП «АВИТЕК» (поставщик) и ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (покупатель) заключен договор от 30.09.2016 №1220187328932020104000745/4/55-16/2, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в количестве и в сроки согласно ведомостям поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

      В соответствии с пунктом 2.1 договора фиксированная цена на продукцию, указанная в ведомости поставки, соответствует заключению 365 ВП МО РФ по цене, согласовывается поставщиком и покупателем протоколом ФЦ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

      Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку изделия Блок интервалов БИ-ЗМ.1 в количестве, определенном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, часть из которых впоследствии забракована ответчиком с составлением рекламационных актов в соответствии с требованиями раздела 5 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

      В частности, ответчиком забракованы следующие изделия                       БИ-ЗМ.1, поставленные по договору от 30.01.2016                                            № 1520187431281412208007393/35С/2016/33-6:

      - № 82217М422 (рекламационный акт № 55/55-203 от 31.08.2018, отказ изделия по причине «При включении «БК» не сход всех станций (замков), отсутствуют импульсы БИ-ЗМ.1»); 

      - № 82217Н455 (рекламационный акт № 55/55-204 от 31.08.2018, отказ изделия по причине «При включении «БК» не сход всех станций (замков), отсутствуют импульсы БИ-ЗМ.1»); 

      - № 82217М442 (рекламационный акт № 55/55-215 от 12.09.2018, отказ изделия по причине «После однократного сброса (схода) в тактическом режиме, не сход всех станций (замков). Отсутствие импульсов БИ-ЗМ.1 на осциллографе»); 

      Кроме того, ответчиком забракованы изделия БИ-ЗМ.1, поставленные по договору от 30.09.2016 № 1220187328932020104000745/4/55-16/2, а именно: 

      - № 82217Н452 (рекламационный акт № 55/55- 245 от 11.10.2018, отказ изделия по причине «При нажатии «БК» не сход всех станций (замков), на осциллографе одиночные импульсы БИ-ЗМ.1 неправильной формы»).

      Уведомлениями от 04.09.2018 № 2/232/1516, от 20.09.2018                    № 2/232/1635 и от 18.10.2018 № 2/232/1877, ответчик известил истца об указанных неисправностях изделий.

      Письмами от 10.09.2018 № 70-14/13275, от 24.09.2018 № 70-14/13975 и от 24.10.2018 № 70-14/15700 истец сообщил ответчику о необходимости выслать в адрес АО «ВМП «АВИТЕК» вышеуказанные изделия для проведения исследований.

      После получения неисправных изделий и по итогам проведения исследований причин их неисправности комиссией АО «ВМП «АВИТЕК» составлены акты исследования от 13.12.2018 № 70АТ-15-2018, от 14.12.2018 № 70АТ-17- 2018 и от 10.01.2019 № 70АТ-21-2018, впоследствии утвержденные начальником 365 ВП МО РФ.

      Согласно результатам исследований причинами неисправности изделий явилось превышение режимов работы блоков БИ-ЗМ.1 (эксплуатационный дефект), в связи с чем истец отклонил рекламационные акты ответчика, а расходы на восстановление изделий в сумме 98 341 руб. 92 коп. отнес на счет Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».

      Сопроводительным письмом от 31.01.2019 №70-14/923 истец направил в адрес ответчика выставленный счет на оплату от 23.01.2019 № 52501 и акт выполненных работ от 10.01.2019 № 70/1.

      Ответчиком акт выполненных работ не подписан, счет не оплачен, в связи с чем истец претензией от 23.01.2020 № 80-2/1401 потребовал погашения образовавшейся задолженности. 

      Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения АО «ВМП «АВИТЕК» в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», применимым к спорным правоотношениям в силу того, что поставка осуществлялась для комплектования военных самолетов во исполнение заключенного государственного контракта.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал подтверждение и признание сторонами наличия в изделиях БИ-ЗМ.1 №№ 82217М422, 82217Н455, 82217М442, 82217Н452 выявленных дефектов и исходил из их производственного характера, основываясь на факте выявления неработоспособности изделий непосредственно сразу после первого включения заказчиком.

      Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, отметив, что после обнаружения дефектов в поставленных истцом изделиях ответчик осуществил все необходимые действия по фиксации этого факта и уведомления поставщика в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.703-2005.

      Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

      В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

      Положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) установлено, что настоящий Закон определяет правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу.

      Пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

      Исполнитель на основании пункта 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

      Следовательно, истец, входящий в кооперацию головного исполнителя, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности ГОСТ РВ 15.703-2005.

      Факт наличия в изделиях БИ-ЗМ.1 №№ 82217М422, 82217Н455, 82217М442, 82217Н452 выявленных дефектов сторонами не оспаривался, спорными являлись причины их образования. Поставщик утверждал, что имели место эксплуатационные причины, покупатель - ссылался на производственные дефекты. 

      Проверяя доводы сторон, суд выяснил, что предъявление рекламаций (акты от 31.08.2018 № 55/55-203, от 31.08.2018 № 55/55-204, от 12.09.2018 № 55/55-215, от 11.10.2018 № 55/55-245) осуществлено покупателем с соблюдением требований ГОСТ РВ 15.703-2005. Рекламационная работа проведена с участием представителя 485 Военного представительства Минобороны России, уполномоченного на проверку качества и комплектности военной продукции и ее соответствие технической документации. Поставщик надлежащим образом был уведомлен о начале рекламационной работы. Комиссия в порядке пунктов 5.2 - 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 провела исследование изделий и установила производственный характер неисправности, а также перечень элементов, подлежащих замене (ремонту) для восстановления работоспособности изделий.       

      Поставщик с выводами комиссии, отраженными в рекламационных актах, не согласился. Получив от ответчика неисправные изделия, по итогам проведения исследований причин неисправностей, истец в составе комиссии при участии представителя 365 Военного представительства Минобороны России составил акты от 13.12.2018 № 70АТ-15-2018, от 14.12.2018 № 70АТ-17-2018 и № 70АТ21-2018, содержащие сведения об эксплуатационных причинах образования дефектов изделий.

      Участие в составлении актов представителей военного представительства Минобороны России позволяет исключить сомнения в выводах, содержащихся в данных актах. Однако в данном случае представители 365 и 485 Военного представительства Минобороны России подписали акты, содержащие противоположные выводы относительно причин обнаруженных дефектов изделий.

      Положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрен порядок рассмотрения разногласий при предъявлении рекламаций, в частности,  согласно пункту 5.4.2 если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между покупателем и поставщиком изделия или представителем заказчика при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Разногласия по поводу характера дефектов (производственный, эксплуатационный) и по чьей вине они возникли,  разрешают представитель заказчика при поставщике, поставщик и разработчик, а при недостижении согласованных решений – совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

      Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае указанный порядок не соблюден и  возникшие разногласия по причинам отказа изделий совместным решением не сняты;  представители Минобороны России  пришли к противоположным выводам;  решения о проведении технической экспертизы изделия соответствующей независимой экспертной организацией поставщиком не принято и  о необходимости производства судебной технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлено;  суд  отказал истцу в  удовлетворении иска.  

      Суд округа, поддерживая подход  судов,  прежде всего,  исходит  из  бремени доказывания.  

      В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

     Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов.

      В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

      Поскольку  истец не  воспользовался  своим  правом на  проведение   судебной технической экспертизы в суде первой инстанции,   при  совокупности  собранных по делу  доказательств у суда отсутствовали правовые основания  для  разрешения  спора  в  его пользу.  

      Доводы кассатора о подтверждении эксплуатационных дефектов заключениями комиссии АО «ВМП «АВИТЕК», которые в силу условий подписанных сторонами договоров и требований абзаца 4 пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, являются окончательными документами для установления характера и причин возникновения дефекта, об отсутствии необходимости включения в состав комиссии представителя ответчика, отклоняются.         Истцом не опровергнуты возражения ответчика об изначальной неработоспособности изделий, что выявлено непосредственно при их первом запуске и зафиксировано актом, составленным при участии военного представителя. 

      Бремя доказывания распределено судами правильно, переоценка доказательств, на что фактически направлены доводы кассатора в компетенцию суда округа не входит в силу статей 286, 287 АПК РФ.     

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.   

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А73-861/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин