Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28426/2023

19 апреля  2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем Соколовой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: администрации Чайковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 

<

***>); муниципальное автономное учреждение "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2022, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы

 

в судебном заседании приняли участие: (онлайн)

от истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2022, диплом об образовании, паспорт; 

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 05.12.2023, диплом, паспорт

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чайковского городского округа об обязании устранить препятствия в пользовании  тепловой трассы на участке от  ТК В-27/1 до ТК В-27/2 по ул. Вокзальная 27-29 путем переноса монумента «Медведь» за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа".

Администрация представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна, поскольку Истцу не доказано, что размещение спорных объектов в зоне охраны тепловых сетей может повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту.

Учреждение в письменном отзыве также возражает против удовлетворения иска, поскольку истец не распределил возложенные обязанности между ответчиками, которые не являются солидарными должниками, ответчики имеют разные бюджеты и различные полномочия; учреждение является лишь балансодержателем монумента на праве оперативного управления; истец не наделен правом требования освобождения зон от сторонних объектов в силу заключения с МО «Чайковское городское поселение» концессионного соглашения; истцом не представлены в материалы дела график обхода, журнал дефектов тепловых сетей, журнал текущих ремонтов и другие документы из которых бы следовало, что спорные объекты чинят препятствия по обслуживанию трубопровода.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что в соответствие с выпиской ЕГРН в ведении ПАО «Т Плюс», на основании заключенного концессионного соглашения, находится трубопровод тепловых сетей МУП ЖЭУ-1, кадастровый номер 59:12:0000000:3911, адрес объекта: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Чайковский, г. Чайковский, Основной район.

Охранная зона инженерных сетей с реестровым номером 59:12-6.1113 расположена от ТК В-27/1 до ТК В-27/2 по ул. Вокзальная 27-29 с кадастровым номером 59:12:0000000:3911.

Актом обследования тепловой сети от 04.10.2023 года установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети на участке от ТК В-27/1 до ТК В-27/2 по ул. Вокзальная 27-29 монумента «Медведь». Объект размещен на земельном участке городских дорог с кадастровым номером 59:12:0000000:19031. Собственником земельного участка является Муниципальное образование Чайковский городской округ.

Из выкопировки публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети, акта осмотра следует, что монумент «Медведь» размещен в непосредственной близости к тепловой сети.

На дату обращения истца с настоящим иском вынос монумента «Медведь»  из охранных зон тепловой сети ответчиками не произведен, что явилось основанием обращения  Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке от ТК В-27/1 до ТК В-27/2 по ул. Вокзальная 27-29 размещен монумент «Медведь».  В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение Правил № 197.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (п. 2 Правил N 197).

Согласно п. 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь при этом названными выше нормами материального права, суд исходит из того, что обоснование того, какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение в границах охранной зоны тепловой сети монумента «Медведь», требование о переносе которого заявлено истцом,  не представлено, равно как и не подтверждено, что для устранения таких препятствий требуется его перенос в пределах трех метров в каждую сторону от конструкций тепловых сетей.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что собственником земельного участка является МО Чайковский городской округ в лице администрации Чайковского городского округа.

При этом 04.05.2023 между истцом, МО Чайковский городской округ в лице администрации Чайковского городского округа и субъектом РФ заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения Чайковского городского округа № 7U00-FА036/05-013/0002-2023, согласно п. 5.7. которого действия по освобождению охраной зоны тепловой трассы и предоставлению беспрепятственного доступа к объектам Соглашения возлагается непосредственно на Концедента/администрацию ЧГО, что также соотносится с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N285.

В соответствии с п. 6.6. Концессионного Соглашения Истец/Концессионер обеспечивает только подготовку сведений о границах зон с особыми условиями использования территории в связи с размещением объекта Соглашения и вносит сведения об указанных зонах в ЕГРН.

В соответствии с п. 5.2. Концессионного Соглашения - Концедент и Концессионер согласовывают проведение необходимых мероприятий путем обмена письмами с описанием необходимых мероприятий в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала выполнения указанных мероприятий.

Доказательств того, что ответчики чинят какие-либо препятствия в пользовании истцом тепловой сети в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также доказательства невозможности подхода и подъезда истца к сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика, то есть не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                          О.В.Кудинова