ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16342/2017

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России 19 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по делу А55-16342/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс» 323 155,35руб., в том числе:

-вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере  240 000руб.

-проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000руб.

-расходы на публикацию в размере  19 162,69руб.

-почтовые расходы в размере  3314,46руб.

-иные расходы (на производственную деятельность) в размере  678,20руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу А55-16342/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов удовлетворено.

Суд определил взыскать за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 323 155,35руб., в том числе:

-вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере  240 000руб.

-проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000руб.

-расходы на публикацию в размере  19 162,69руб.

-почтовые расходы в размере  3314,46руб.

-иные расходы (на производственную деятельность) в размере  678,20руб.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России 19 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу А55-16342/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая  2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 21.08.2017 по 22.04.2018 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2  составило   240 000руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на  31.12.2016 (последняя сданная отчетность должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения) составляла 60 351 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-16709/2015 подтвержден в том числе размер дебиторской задолженности  ООО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» перед ООО «АВАТРАНС» в размере  26 515 030,23руб.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего в течение всего периода проведения процедуры наблюдения исполнял арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), при этом завершена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента завершения процедуры наблюдения у арбитражного управляющего ФИО2 возникло право на обращение с заявлением об установления процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в максимально разрешенной сумме - 60 000руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что до реализации имущества должника, не возможно установить стоимость имущества, и соответственно определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу А55-16709/2015 подтвержден, в т.ч., размер дебиторской задолженности ООО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» перед ООО «АВАТРАНС» в размере 26 515 030,23 руб.

Между тем. доказательств указывающих на недостоверную стоимость активов должника в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего до рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «АВАтранс», судебной коллегией изучении и отклоняются как необоснованные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после завершения реализации имущества должника уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ опубликованы сведения о банкротстве должника,  в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 19 162,69руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2017г., от 18.09.2017г., от 20.09.2017г., от 21.09.2017г., от 03.10.2017г., от 06.10.2017г., от 19.10.2017г., от 30.10.2017г., от 31.10.2017г., от 02.11.2017г., от 04.12.2017г., от 24.01.2018г., от 19.02.2018г., от 06.04.2018г., от 22.04.2018г., счетами-фактурами №84132Б от 09.09.2017г., №02/699059 от 02.09.2017г.,  №02/744962 от 18.09.2017г., №02/753498 от 20.09.2017г., №02/757239 от 21.09.2017г.,  №02/793308 от 03.10.2017г., №02/805534 от 06.10.2017г., №02/844937 от 19.10.2017г., №02/874138 от 30.10.2017г.,  №02/881568 от 31.10.2017г., №02/889677 от 02.11.2017г., №02/974318 от 04.12.2017г., №2/39417 от 24.01.2018г., №2/104722 от 19.02.2018г., №2/216158 от 06.04.2018г., №2/251975 от 22.04.2018г.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО2 осуществил почтовые  расходы в размере 3314,46руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также расходы, связанные с производственной деятельностью в размере  678,20руб. (товарный чек РРн4434 от 13.09.2017г. и чеки от 13.09.2017г., от 05.09.2017г.).

Данное требование ФНС России не опровергнуто.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает вышеуказанные расходы обоснованными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу А55-16342/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по делу А55-16342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

 

Е.А. Серова