Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12170/2019

«01»

июня

2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«25»

мая

2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«01»

июня

2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО Научно-производственного предприятия «ПромТрансМаш» к Управлению ФССП России по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2

третье лицо: ООО «ТД ММК-Урал»

о   признании     незаконным   постановления   о   взыскании    исполнительского    сбора    от 

08.06.2017 г. № 39023/17/130626-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от УФССП по Калининградской области: представитель ФИО3 - по служебному удостоверению, представитель ФИО4 - по служебному удостоверению;

от  старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился; 

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Промтрансмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее - ЗАО НПП «ПромТрансМаш», заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению ФССП России по Калининградской области (далее - УФССП России по Калининградской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №39023/17/130626-ИП от 08.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 499 360,53 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству  - ООО «ТД ММК-Урал» (далее - взыскатель, третье лицо). 

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2

Заявитель, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в данном случае не явилось препятствием для проведения судебного разбирательства в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В ходе судебного разбирательства представители Управления пояснили, что с заявленным требованием не согласны. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве,  просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в  Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области имелось исполнительное производство № 13548/16/39023-ИП, возбужденное 17.08.2016 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ЗАО «НПП «ПромТрансМаш» в пользу ООО «Торговый Дом ММК-УРАЛ» задолженности в размере 64 276 579 рублей.

08.06.2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 499 360,53 рублей.

Полагая, что постановление от 08.06.2017 года является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от   18.11.2004 года 

№ 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель 09.06.2017 года возбудил исполнительное производство  № 6329/17/39023-ИП.

В материалах исполнительного производства № 6329/17/39023-ИП представлен лист ознакомления, в котором имеется подпись представителя заявителя ФИО6 об ознакомлении 18.01.2018 года с материалами исполнительного производства с осуществлением фотосъемки. Исполнительное производство № 6329/17/39023-ИП также содержит требование судебного пристава-исполнителя о представлении должником сведений об открытии счетов, полученное представителем общества ФИО6 04.07.2019 года.

Более того, в рамках исполнительного производства № 6329/17/39023-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление на жалобу ЗАО Научно-производственное предприятие «ПромТрансМаш» на действия судебного пристава-исполнителя, поступившую в отдел 26.12.2017 года. 

Следовательно, заявителю еще в 2017 году было известно о взыскании исполнительского сбора, однако должник своим правом на судебную защиту в установленные сроки не воспользовался.

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако заявителем таких причин не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

26.02.2020 года от УФССП по Калининградской области  в адрес  суда поступил письменный отзыв на заявление, в котором управление указало на пропуск срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что представитель общества была ознакомлена под роспись с материалами исполнительного производства № 6329/17/39023-ИП 18 января 2018 года. Отзыв был направлен заявителю 02 марта 2020 года.

Вместе с тем, каких-либо возражений на отзыв, как и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, от заявителя в материалы дела не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от общества.

По мнению суда, у должника при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление от 08.06.2017 года в установленный законом срок.

Суд обращает внимание и на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)