ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10903/2019

20 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от ФИО1  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 600 000 руб. основного долга, 9 200 руб. государственной пошлины с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене ФИО4 на ее правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 приложила копии письменных доказательств (приложения 2-7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО1 копии письменных доказательств (приложения 2-7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО5 в размере 600 000 руб. основного долга, 9 200 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 609 200 рублей.

Свои обязательства цессионарий ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2022 года.

Согласно пункту 2.4 договора с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 9.4 договора цессионарий обязуется в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора уведомить должника и финансового управляющего о переуступке права требования по договору.

Во исполнение обязанностей указанных в пункте 9.4 договора ФИО3 были направлены договора цессии и уведомления в адрес должника ФИО5 и финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, что подтверждается квитанциями об отправке приложенными к настоящему заявлению, подтверждающие получение договора цессии и уведомления о цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности перехода права требования задолженности от первоначального кредитора ФИО4 к ФИО3 на основании договора цессии (правопреемства в материальном правоотношении) и наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что договор об уступке не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует цели, обычно преследуемой при заключении таких договоров, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению

Доказательства, подтверждающие, что стороны договора не имели намерения установить правоотношения по уступке прав требований от первоначального кредитора к новому кредитору; доказательства, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством, доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-10903/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.Л. Перунова