АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-8355/2015

г. Калуга

20» марта 2018 года

 

 

Резолютивная часть  постановления оглашена 19.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  конкурсного управляющего

ООО «Вече» ФИО2

 

от  ФИО3 

 

от ФИО4

ФИО2 – паспорт РФ

 

Немец А.Г. – представитель по доверенности от 04.06.2015

 

Немец А.Г. – представитель по доверенности от 28.08.2017

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области  от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А09-8355/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вече» (далее – ООО «ВЕЧЕ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий  ООО «Вече» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывших руководителей общества ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вече» в сумме 8 940 977 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 (судья Блакитный Д.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЧЕ» ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ»  взыскано 363 396 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЧЕ» ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Вече» ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли 31.01.2012, а не 28.04.2015.

Заявитель полагает, что действия ФИО3 в период наличия признаков неплатежеспособности были направлены не на проведение расчетов с кредиторами и выводу предприятия из кризисной ситуации, а на вывод активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Вече» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

        Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» было зарегистрировано в качестве юридического лица  31.12.2001, основной государственный регистрационный номер Общества 1033265006499, идентификационный номер налогоплательщика 3234045122.

Полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Вече» осуществляли: с 01.09.2010 по 03.03.2015 - ФИО3; с 04.03.2015 по 19.02.2016 - ФИО4.

За период деятельности предприятия был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который был введен в эксплуатацию согласно разрешению N RU3 23 01000-944 от 29.12.2012. Строительство велось с привлечением заемных средств физических лиц.

Решением  Арбитражного  суда  Брянской области по делу N А09-9682/2010 от 23.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, частично удовлетворен иск ИП ФИО5 к ООО «Деснастрой» и ООО «Вече»: в солидарном порядке с ООО «Деснастрой» и ООО «Вече» в пользу ИП ФИО5 взыскано 11 083 891,68 руб., в том числе: 10 128 219,68 руб. долга и 955 672 руб. процентов. С ООО «Деснастрой» в пользу ИП ФИО5 взыскано 61 266 902,56 руб., в том числе: 47 802 300 руб. долга, 5 027 247,30 руб. процентов по договорам займа и 8 437 355,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 002790152, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8767/12/33/32.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вече» в сумме 8 940 977 руб. 10 коп., конкурсный управляющий должника сослался на то, что будучи осведомленным о наличии долга, его размере и просрочке более трех месяцев, ФИО3, а впоследствии ФИО4 не предприняли мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вече» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя, неисполнение обязательств перед ИП ФИО5, возникновение долга на сумму более 100 000 руб., просрочка исполнения указанного обязательства более 3 месяцев фактически свидетельствовали о возникновении у ООО «Вече» по состоянию на 31.01.2012 признаков неплатежеспособности, установленных в статье 3 Закона о банкротстве. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 по делу N А09-9682/2010, удовлетворяя заявление ООО «Вече» об отложении исполнительных действий до получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома, которое предполагалось к 01.07.2012, суд принял во внимание, что свободными денежными средствами ООО «Вече» не располагает, финансирование строительства осуществляется за счет средств участников долевого строительства и заемных средств; при таких обстоятельствах выплата долга взыскателю не позволит завершить строительство в установленные сроки, что повлечет ущемление законных интересов множества участников долевого строительства.

Суд установил, что на момент вынесения указанного определения у ООО «Вече» было достаточно имущества в виде строящихся жилых и нежилых помещений, на которое после ввода дома в эксплуатацию могло бы быть обращено взыскание. 

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Вече» исх. N 30 от 10.05.2012, адресованному судебному приставу-исполнителю, по состоянию на 10.05.2012 Предприятию принадлежали не реализованные объекты недвижимости:

- жилые помещения - 1 634,49 кв. м (14 квартир);

- офисные помещения - 2 000,00 кв. м.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства от 03.04.2012 N 7257/12/33/32, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002790152, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-9682/2010, 10.07.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на четыре одинаковых квартиры, предварительно оценив их в 3 759 000 рублей каждую, исходя из нормативной средней рыночной относительной стоимости жилья по Брянской области на 1 квартал 2012 года, утвержденной Приказом Минрегиона от 09.12.2011 N 562.

Определенная судебным приставом-исполнителем стоимость квартир (15 036 000 руб.) превышала не только размер требований ФИО5, но и требования известных на тот момент ООО «Вече» кредиторов ( ООО «Промышленные полы» -  544 430 руб.; МУП «Брянский горводоканал» - 2 044 987 руб.; ООО «Настоящие окна» - 65 450 руб.); всего 2 654 867 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что дальнейшие действия ООО «Вече» по оспариванию отчетов об оценке арестованного имущества были направлены на определение достоверной рыночной стоимости квартир в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Вече» рассчитывало на реализацию арестованных квартир по рыночной цене, превышающей балансовую стоимость, что сразу улучшило бы структуру баланса.

Однако, в связи с резким ухудшением рынка недвижимости в 2016 году, квартиры были проданы по значительно более низким ценам, по сравнению с ценами, существовавшими на дату начала судебных разбирательств относительно установления рыночной стоимости квартир. При этом предвидеть снижение покупательского спроса на недвижимое имущество и снижение цен на него в силу кризисных явлений в экономике ответчики не могли.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что объективное банкротство (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) ООО «Вече» наступило 28.04.2015 (дата вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-12216/2014), удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. До указанной даты руководитель общества, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно установили, что обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Вече» несостоятельным (банкротом) руководитель общества обязан был не позднее 28.05.2015, в связи с чем, суды обоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вече» ФИО3, исполнявшего обязанности генерального директора общества в период с 01.09.2010 по 03.03.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.05.2015 руководителем ООО «Вече» являлся ФИО4.

ООО «Вече» фактически прекратило хозяйственную деятельность в 2013 году.

По сведениям ИФНС России по г. Брянску (письмо исх. N 09-29/10633 от 13.04.2016), в 2013 году в ООО «Вече» числились два работника, в 2014 году в штате Общества состоял один работник.

В период с июля по сентябрь 2015 года генеральным директором ООО «Вече» ФИО4 были заключены трудовые бессрочные договоры по совместительству. Заработная плата (в период наблюдения) начислялась, но не выплачивалась ввиду отсутствия денежных средств.

31.12.2015 все работники оформили заявления о приостановке с 11.01.2016 работы в связи с невыплатой заработной платы.

Учитывая тот факт, что с 01.01.2013 ООО «Вече» практически не осуществляло хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим должника были выявлены сделки (увеличение штата работников и ФОТ в преддверии банкротства), которые не соответствовали нормам и обычаям делового оборота, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника, суд, среди прочего, исходил из наличия у ООО «Вече» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Как верно отмечено судами, являясь генеральным директором  ООО «Вече», ФИО4 не мог не знать о том, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Субсидиарная ответственность наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. в данном случае после 28.05.2015.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу ООО «ВЕЧЕ» было включено имущество балансовой стоимостью 15 077 тыс. рублей, в том числе 15 077 тыс. рублей - оборотные активы, рыночная стоимость которого составляет 11 416 тыс. руб.

Имущество ООО «Вече» реализовано на торгах 10.01.2017, проводившихся посредством публичного предложения. С победителями торгов заключены договоры купли-продажи квартир на общую сумму 9 691 854 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены конкурсным управляющим должника на полное погашение текущей задолженности ООО «Вече», частичное -  29% погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 10.05.2017 на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 957 970,00 руб., в том числе:

368 237,46 руб. - до окончания сверки с ИФНС по г. Брянску и ПФР РФ.

279 016,27 руб. - проценты конкурсного управляющего.

20 663,76 руб. - неустойка по иску ФИО6

19 525,54 руб. - неустойка по иску ФИО7

270 526,97 руб. - иные текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Вече» (вознаграждение конкурсного управляющего, организация торгов в случае привлечения лиц, контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету ответчиков, размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Вече» составил 363 396 руб. 27 коп.

Указанный расчет размера субсидиарной ответственности произведен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Вече» ФИО2 и иными участвующими в деле лицами оспорен не был. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 составляет сумму, равную размеру непогашенных требований кредиторов, возникших после 28.05.2015 и включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 363 396 руб. 27 коп. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности возникли 31.01.2012, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные документально.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия ФИО3 в период наличия признаков неплатежеспособности были направлены не на проведение расчетов с кредиторами и выводу предприятия из кризисной ситуации, а на вывод активов должника, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств вывода имущества не представлено, соглашения о переводе долга конкурсным управляющим не оспорены.

В целом, доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области  от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А09-8355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                 ФИО1