Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121387/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании, 

при участии 

от истца: до перерыва – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 23.10.2024; 

от ответчика: до перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 354 604 руб. 04 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, 489 руб. неустойки по состоянию на 02.11.2024, неустойки по пункту 6.4 статей 13 и 14, а также по пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. 

В судебном заседании 04.02.2025 объявлен перерыв для ознакомления истца с отзывом ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2025. 

Для представления ответчиком дополнительных документов в обоснование своей позиции судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2025. Представитель истца представил пояснения, поддержал исковые требования. Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд дополнительный отзыв с приложением документов. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно договорам от 27.09.2023 № 36-167915-ЖФ-ВС, от 27.09.2023 № 34-166553-ЖФ-ВС, от 27.09.2023 № 34-166506-ЖФ-ВС.

В нарушение условий договоров ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности. 

По состоянию на 02.11.2024 общая сумма задолженности ответчика по договорам перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» составляет 355 093 руб. 04 коп., из которых: 

- по договору от 27.09.2023 № 34-166506-ЖФ-ВС: 67 599 руб. 36 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 по платежным документам, сформированным 30.09.2024; 148 руб. - пени, начисленные по 02.11.2024,

- по договору от 27.09.2023 № 34-166553-ЖФ-ВС: 55 057 руб. 53 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 по платежным документам, сформированным 30.09.2024; 121 руб. - пени, начисленные по 02.11.2024,

- по договору от 27.09.2023 № 36-167915-ЖФ-ВС: 231 947 руб. 15 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 по платежным документам, сформированным 30.09.2024; 220 руб. - пени, начисленные по 02.11.2024. 

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

К договору водоотведения в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 416- ФЗ применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» составляет 354 604 руб. 04 коп. Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным истцом счетам, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что все договоры расторгнуты в связи с передачей в УК «Жилфондсервис» с 01.07.2024, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 01.04.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорным договорам № 1, в соответствии с которым пункт 4.2 договоров изложен в новой редакции: «Настоящий договор заключен сроком по 31.12.2024».

Таким образом, стороны согласовали существенное условие договора в части срока его действия, до его истечения ни одна сторона не заявила о его изменении и прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг на отпуск питьевой воды, требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 489 руб. неустойки по состоянию на 02.11.2025 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы о просрочке оплаты потребленного ресурса со стороны конечных потребителей не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой в рамках данного дела неустойки.

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Обе стороны являются социально значимыми организациями и находятся в одинаковых экономических условиях. При заключении договоров водоснабжения ответчик понимал всю ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 354 604 руб. 04 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, 489 руб. неустойки по состоянию на 02.11.2024, неустойку по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленную с 03.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 22 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.