СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2020(7)-АК

Дело № А60-27586/2019

01 марта  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «М-17» - ФИО2, доверенность от 21.07.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника, заключенных с ООО «М-17» недействительными, применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-27586/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Союзстройсервис», ФИО4, ООО «Такелаж», ООО «ОПТИМА», ООО Группа компаний «Стройтех», ИП ФИО5, ООО «Экойл», ООО «МСС», ООО «Мега», ООО «Консалтинговая фирма «Партнер», ООО «Промышленная диагностика и контроль», 

 

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО «АПМК-Билдинг» о признании ООО «СМ Инжиниринг Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.08.2019 требования ООО «АПМК-Билдинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМ Инжиниринг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019ю

Решением от 17.12.2019 ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определение от 21.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника с ООО «М-17»: договора №12/1/2018 от 01.06.2018, акта о приёмке выполненных работ №1 от 25.09.2018, перечисления денежных средств должником на сумму 2 170 800 руб.

21.04.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

29.04.2021 от ООО «М-17» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Такелаж», ООО «Оптима», ООО Группа Компаний «СтройТех», ИП ФИО5, ООО «Экойл», ООО «МСС», ООО «Мега», ООО «Консалтинговая фирма №Партнер», ООО «ПДК».

Протокольным определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Такелаж», ООО «Оптима», ООО Группа Компаний «СтройТех», ИП ФИО5, ООО «Экойл», ООО «МСС», ООО «Мега», ООО «Консалтинговая фирма «Партнер», ООО «ПДК».

12.07.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение с ходатайством об уточнении требований, просит признать недействительным договор № 12/1/2018 от 01.06.2018, заключенный между должником и ООО «М-17»; платежи должника в адрес ООО «М-17» по платежным поручениям № 205 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и № 242 от 29.06.2018 в размере 2 077 067,65 руб. Применить последствия недействительности – взыскать с ответчика в пользу должника 4 077 067,65 руб. 

Уточнения требования приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых просит признать недействительными договор № 12/1/2018 от 01.06.2018, заключенный между должником и ООО «М-17»; платежи должника в адрес ООО «М-17» по платежным поручениям № 171 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и № 172 от 29.06.2018 в размере 2 077 067,65 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018 (КС-3), подписанные между должником и ООО «М-17». Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 077 067,65 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, неверное определение применяемого к ответчику стандарта доказывания, в результате чего ответчик был необоснованно освобожден от представления достаточных доказательств своих возражений; ряд фактов судом необоснованно признаны доказанными; вывод о факте встречного обеспечения на всю сумму спорного платежа противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не выполнил и не мог выполнить подрядные работы, а все имеющиеся в деле документы оформлены исключительно для создания видимости правомерности перечисления средств третьим лицом ООО «Союзстройсервис» в пользу ответчика за должника; в деле отсутствуют надлежащие доказательства встречного исполнения со стороны ответчика, устраняющие сомнения в реальности выполнения подрядных работ; имеющиеся в деле документы противоречат и не согласуются между собой; отсутствуют доказательства выполнения работ в части 1 906 267,65 руб., в том числе акты КС-2 или справки КС-3 на эту сумму. Полагает, что вопрос достоверности фактов, отраженных в актах по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, не мог быть разрешен только лишь проверкой формы указанных документов (наличие подписей, печатей); в суде первой инстанции конкурсный управляющий обращал внимание на составление указанных документов лишь для вида, без отражения факта действительности – выполнение работ ответчиков. Само по себе подписание акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 170 000 руб. и принятие работ конечным заказчиком не является достаточным опровержением доводов о мнимости (фиктивности) отношений, недостоверности представленных документов, в том числе потому, что соответствующие работы выполнялись должником самостоятельно. Также апеллянт обращает внимание на доводы о регистрации ответчика накануне заключения оспариваемого договора, численности сотрудников ответчика в количестве 1 человека, заключении договора с ответчиком на следующий день после его регистрации, без проведения дополнительной проверки контрагента, отсутствии доказательств обладания ответчиком необходимых трудовых и технических ресурсов. Полагает, что их совокупность создает подозрения об аффилированности должника и ответчика и невозможности выполнения последним соответствующих работ. Относительно вывода суда о пропуске давности указывает на его необоснованность и преждевременность; отмечает, что в данном споре оспариваются платежи, совершенные не самим должником, а третьим лицом ООО «Союзстройсервис» за должника, указанные платежи невозможно было выявить путем анализа банковских выписок должника, у бывшего директора должника была истребована база 1С, которая переда не была, до раскрытия соответствующей информации бывшим директором должника ФИО4 в январе 2021 у конкурсного управляющего не было объективной возможности выявить факты совершения спорных платежей. Обращает внимание, что при оспаривании сделок по общим основаниям (ст. 10, 170 ГК РФ), применим общий трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае не истек.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «М-17» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, полагает её не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ООО «СМ Инжиниринг Групп» (субподрядчик) и ООО «М-17» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 12/1/2018, по условиям которого, ООО «М-17» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 814+000 - км 835+000, Ульяновская область. 3 пусковой комплекс».

Локальным сметным расчётом №01-05-05к(3)Р-СМ утверждён вид и объём работ, сроки их выполнения: с 01.06.2018 по 30.09.2018, их стоимость - 2 170 800 руб.

Место проведения работ: начиная от посёлка Новоспасское Ульяновской области в сторону посёлка Канадай, зона отвода протяжённостью около 5 км.

В соответствии с п. 6.2. договора, ООО «СМ Инжиниринг Групп» в течение 20 рабочих дней после подписания договора, вправе выплатить ООО «М-17» аванс в размере до 100% процентов от цены договора, путём перечисления на расчётный счёт; погашение аванса производиться в размере 100% из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы.

Денежные средства ООО «М-17» в счёт оплаты стоимости работ по договору перечислены с назначением платежа «Оплата за услуги по договору №12/1/2018 от 01.06.2018 г.» в общем размере 4 077 067,65 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 205 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и № 242 от 29.06.2018 в размере 2 077 067,65 руб.

Работы субподрядчиком сданы, 25.09.2018 подписаны сторонами акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (2 170 800 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление ООО «АПМК-Билдинг» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «СМ Инжиниринг Групп».

Решением суда от 17.12.2019 ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определение от 21.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В ходе выполнения соответствующих процедур конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО4, были предоставлены сведения о взаимоотношениях с ООО «М-17». Полагая указанные правоотношения мнимыми, в отсутствие фактического встречного исполнения в ответ на перечисление денежных средств, с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными договора № 12/1/2018 от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО «М-17»; платежей должника в адрес ООО «М-17» по платежным поручениям № 171 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и № 172 от 29.06.2018 в размере 2 077 067,65 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018 (КС-3), подписанных между должником и ООО «М-17»; о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 077 067,65 руб. 

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.05.2019, оспариваемый договор подряда заключен 01.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 составлены 25.09.2018, платежи совершены 27.06.2018 и 29.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «СМ Инжиниринг Групп» имелись неисполненными обязательства перед иными кредиторами: ООО «АПМК-Билдинг» (заявитель дела о банкротстве) в общем размере 1 470 632,14 руб., возникшее в результате неоплаченной должником задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 (задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу № А65-34028/2018). Кроме того, в реестр требования кредиторов должника включены требования ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (определение от 29.10.2019), ООО «Инреалпро» (определение от 29.10.2019), обязательства перед которыми возникли в 2017-2018 гг.

Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно указал на наличие на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату, когда должником заключен оспариваемый договор.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере более 300 000 рублей, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника. 

В данном случае конкурсный управляющий в качестве цели заключения оспариваемого договора подряда от 01.06.2018 указывает причинение вреда имущественным правам кредиторов ссылаясь при этом на осведомленность о данной цели ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом через ФИО6 – фактического бенефициара должника и отца директора ответчика ФИО6, а также через ФИО7 – бывшего заместителя генерального директора должника, сопровождавшая финансово-экономическое направление деятельности должника в период совершения оспариваемых платежей, являющейся родной сестрой ФИО6 и, соответственно, тетей директора ответчика. 

Как следует из материалов дела, руководителем  ООО «СМ Инжиниринг Групп» в период с 16.02.2015 по 05.06.2017 и учредителем с 19.08.2015 по 31.03.2018 являлся ФИО8, затем директором и участником общества стал ФИО4

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО6 являлся советником генерального директора ООО «СМ Инжиниринг Групп»  (определение суда от 30.12.2021).

ФИО7 являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «СМ Инжиниринг Групп» до июня 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М-17» (ИНН 

<

***>) создано 30.05.2018, его директором является ФИО9.

ФИО6 является двоюродным братом бывшего директора должника ФИО8, родным братом ФИО7 и отцом ФИО9.

Наличие близкого родства названных лиц установлено в рамках иных обособленных споров.

Ответчик, не отрицая наличие родственных отношений между ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, а также, не оспаривая занятие ими указанных управляющим должностей, указывает на недоказанность того, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, которым отказано в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, также полагая недоказанными роль и функции ФИО7 в управлении должником.

Между тем, в названом судебном акте выводов об отсутствии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица нет, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности обусловлен иными обстоятельствами. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие действия ФИО7 по заключению договоров от имени должника, в том числе в период совершения оспариваемых сделок (в частности, договора с ООО «Оптимист» аренды техники с предоставлением услуг по управлению).

Кроме того, применительно к настоящему спору значение имеет взаимосвязанность должника и ответчика как презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и ее совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие родственных отношений между указанными ранее лицами является достаточным для вывода о взаимосвязанности сторон оспариваемых сделок.

Выход ФИО8 из состава участников должника до совершения оспариваемых сделок данный вывод не опровергает, поскольку данные сделки совершены в период менее года с момента выхода ФИО8 из состава участников должника, ФИО10 продолжала свою трудовую деятельность в обществе. 

Более того, о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в частности, получение оплаты в отсутствие встречного предоставления, создание фиктивного документооборота, что недоступно несвязанным с должником лицам.

Как следует из материалов дела, в целях реализации программы дорожных работ в рамках исполнения государственного контракта на выполнение по реконструкции автомобильной дороги № 5/14-14, заключенного между Заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и генеральным подрядчиком -, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», последним привлечено в качестве  субподрядчика  ООО «СМ Инжиниринг Групп» на основании договора субподряда № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 на выполнение работ по переустройству коммуникаций  по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дорогиМ-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Смару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 – км 835+000, Ульяновская область» (далее - Объект).

Данным договором субподряда, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, согласовано выполнение субподрядчиком работ, в том числе по переустройству нефтепроводов, включая нефтепровод МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2».

Работы по переустройству названного нефтепровода ООО «СМ Инжиниринг Групп» сданы по актам о приемке выполненных работ от 16.12.2017, от 28.08.2018, которые подписаны сторонами договора без каких-либо разногласий, равно как и соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Оспариваемый договор субподряда, заключенный между ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ООО «М-17» 01.06.2018, предусматривал выполнение последним работ на указанном выше Объекте по трелевке древесины на расстояние до 300м тракторами мощностью 59 кВт (80 л.с.), диаметр стволов до 20 см (единица измерения 100 хлыстов) в объеме 242,9117(локальный сметный расчет, являющийся приложением № 1 к договору субподряда).

Как указано ранее, сторонами договора согласованы срок выполнения работ – с 01.06.2018 по 30.09.2018, стоимость названных работ – 2 170 800 руб., а также порядок и срок оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100% на основании подписанной справки формы № КС-2, КС-3 не позднее 30-ти дней после их подписания. При этом в п. 6.2 договора субподряда его стороны предусмотрели право ООО «СМ Инжиниринг Групп» в течение 20 рабочих дней после подписания договора выплатить привлеченному им субподрядчику ООО «М-17» аванс в размере до 100% от цены договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-17», данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке 30.05.2018.

То есть оспариваемый договор заключен должником с ООО «М-17» на следующий день после создания общества.

Из материалов дела следует, что единственным работником ООО «М-17» являлся его директор ФИО9 

Общество, с учетом даты его создания, на момент заключения договора субподряда не располагало ни финансовыми, ни техническими, ни трудовыми ресурсами для выполнения работ по нему.

Денежные средства в порядке п. 6.2 договора субподряда перечислены ООО «М-17» по платёжным поручениям № 205 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и № 242 от 29.06.2018 в размере 2 077 067,65 руб. (всего 4 077 067,65 руб.) ООО «СоюзСтройСервис» на основании поручения должника, в назначении данных платежей указано «Оплата за услуги по договору №12/1/2018 от 01.06.2018 г.».

 Согласно пояснениям ООО «СоюзСтройСервис», между ним и должником сложились доверительные отношения, в период сотрудничества ООО «СоюзСтройСервис» неоднократно выступало как лицо, через которое должник перечислял денежные средства своим контрагентам; при необходимости совершения платежей должник перечислял денежные средства ООО «СоюзСтройСервис», а в последующем должником платежи отзывались с просьбой перенаправить их на счета третьих лиц, в том числе на счет ООО «М-17»; причина такой схемы расчетов должника с контрагентами заключалась в блокировке расчетных счетов должника налоговыми органами в условиях необходимости совершения оперативных платежей.

ФИО9 как руководителем ответчика даны пояснения, что после подписания договора и получения 28.06.2018 аванса по нему он снял с корпоративной карты через банкомат денежные средства и выехал в пос. Новоспасское Ульяновской области, где требовалось провести работы по уборке деревьев; поскольку работа заключалась только в уборке деревьев, принял решение на месте проведения работ подыскать технику и рабочих;  в первых числах июля 2018 года приехал на Объект, где установил, что нужно организовать расчистку зоны отвода от древесины, для чего необходим бульдозер; начальник участка на Объекте от ООО «СМ Инжиниринг Групп» ФИО11 посоветовал обратиться в ООО «Мега», которое предоставляло услуги на Объекте должнику; заявленная ООО «Мега» стоимость услуг - 1 700 000 руб. при расчетах в безналичном порядке с заключением соответствующего договора не устроила, поэтом по совету Степанова Э.А. обратился непосредственно к водителю бульдозера, который согласился выполнить работы за 600 000 руб. наличными средствами за 30 дней (по 10 часов в день); за 30 дней зона отвода была расчищена от древесины; всю исполнительную документацию по выполненным работам за дополнительную плату подготовил и сдал инженер производственно-технического отдела ООО «СМ Инжиниринг Групп».

К ответчику, как аффилированному лицу, применяется повышенный стандарт доказывания.

Однако, ни одного документа, подтверждающего указанные обстоятельства, фактическое выполнение работ именно ООО «К-12», помимо непосредственно договора субподряда от 01.06.2018, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчиком не представлено. 

С учетом взаимосвязанности должника и ответчика, предполагающей возможность оформления документации без фактического исполнения обязательств стороной, возложение в этой связи на ответчика повышенного бремени доказывания, представленные договор субподряда от 01.06.2018, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в отсутствие иных, в том числе первичных документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком, факт выполнения работ ответчиком не подтверждают.

ООО «М-17» ограничился голословными пояснениями, которых явно не достаточно для признания факта выполнения им работ по договору.

Доказательства снятия с корпоративной карты перечисленных обществом «СоюзСтройСервис» денежных средств доказательством выполнения работ не является.

К заявленным пояснениям относительно обстоятельств выполнения работ суд апелляционной инстанции относится критически. 

Как указано ранее, данный договор был заключен с целью исполнения обязательств должником на объекте строительства государственного значения; его неисполнение, ненадлежащее исполнение повлекло бы значительные неблагоприятные последствия. 

Из пояснений руководителя ответчика усматривается, что он не имел представления ни о характере работ, ни об объекте, ни о том, каким образом могут быть выполнены работы по договору, какая техника потребуется для этого, имеется ли такая техника и рабочие на месте выполнения работ.

Утверждение о том, что водитель бульдозера, принадлежащего ООО «Мега», выполнял работы в течение 30 дней полный рабочий день, в частном порядке по устной договоренности с ФИО9, то есть вне договора с собственником (владельцем) специальной техники, представляются более чем сомнительными. Доказательства согласования руководством ООО «Мега» использования техники работником общества в собственных интересах, приобретения топлива для бульдозера, перевозки водителя бульдозера и других рабочих к месту выполнения работ, с учетом невозможности выполнения работ по договору одним лицом, ответчиком не представлены. Также отсутствуют доказательства передачи водителю бульдозера денежных средств в оплату выполненной им работы (расписки и пр.).

При этом в материалах настоящего дела имеются сведения о выполнении работ/оказании услуг для должника ООО «Мега», которое является одним из получателей денежных средств по оспариваемым платежам. Исходя из поручения о перечислении денежных средств данному лицу следует, что ООО «Мега» оказывало должнику услуги техники. То есть техника была необходима для оказания соответствующих услуг обществом должнику, для этой цели использовалась. Оснований полагать, что ООО «Мега» разрешило использовать бульдозер в частном порядке в условиях необходимости в нем самому собственнику (владельцу) для исполнения им договорных обязательств, не имеется; такое поведение общества является нетипичным и маловероятным в обычных (рыночных) условиях оборота.   

Снятие с корпоративной карты ФИО9 в период июнь-июль 2018 года  денежных средств на сумму 800 000 руб. факт оплаты услуг специальной техники, топлива не подтверждает.  

Подготовка и сдача исполнительной документации по выполненным работам предполагает наличие экземпляра таковой у непосредственного исполнителя работ, то есть у ответчика не может возникнуть затруднений в ее представлении суду. Однако, документы не представлены, не раскрыт их конкретный перечень, дата сдачи, не указано, каким именно сотрудником должника такая документация подготовлена и сдана. 

По утверждению бывшего руководителя должника ФИО4, ООО «М-17» никаких работ не проводило, все работы выполнены непосредственно должником, работы по трелевке начаты с 12.07.2018, окончены в сентябре 2018 года.

При этом материалами дела подтверждается наличие у должника необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов, а также техники, наличие договоров об оказании услуг специальной техникой, в частности, с ООО «СУ № 905», ООО «Плазма», ООО «Интелстрой», ООО «Мега», а также договоров возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, аренды техники с предоставлением услуг по управлению для доставки к месту выполнения работ сотрудников должника.

Из представленных в материалы дела ФИО4 документов усматривается выполнение тех же работ должником, что предусмотрены оспариваемым договором, в частности, силами привлеченного им субподрядчика ОАО «ММДС». Данные работы выполнялись названным субподрядчиком в рамках переустройства нефтепровода на участке Объекта 

Ответчик в своих возражениях на пояснения ФИО4, указывает, что ответчиком и субподрядчиком ООО «ММДС» проведены одни и те же работы, но последним они проведены в другой период и на другом участке объекта, поскольку акты, подписанные между субподрядчиком ООО «ММДС» и должником по форме КС-2 в августе и сентябре 2018 года содержат сведения: переустройство нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2», а в акте по форме КС-2 между должником и ответчиком указано основание: переустройство нефтепровода «МН-Дружба-2» (работы согласно пояснениям ответчика проведены в период с середины июля до середины августа 2018 года).

Между тем, как указано ранее, договором субподряда, заключенным между должником и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», предусмотрено выполнение работ, в том числе по переустройству нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2». Это полное и правильное наименование нефтепровода.

Такой самостоятельный участок Объекта как нефтепровод «МН-Дружба-2» в договоре между должником и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не значится (в некоторых документах приводилось более краткое наименование нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2» – МН «Дружба-2»).

Таким образом, работы, сданные субподрядчиком ООО «ММДС» должнику, выполнены на том же участке объекта, что заявлено ответчиком, и частично в тот же период.

В случае фактического выполнения работ ответчику не могло быть не известно наименование нефтепровода. Утверждение ответчика о выполнении работ совсем на другом участке, а не участке по переустройству нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2», дополнительно свидетельствует о том, что фактически работы по оспариваемому договору ответчиком не проводились. 

Кроме того, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 по договору между должником и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», работы по трелевке древесины на расстояние до 300м, диаметр стволов до 20 см, на участке: переустройство нефтепровода МН Дружба «Куйбышев-Унеча-2» в числе прочих работ сданы должником 28.08.2018 (за период работ с 17.12.2017 по 28.08.2018) в объеме 150,19 (100 хлыстов) и 25.09.2018 (за период с 29.08.2018 по 25.09.2018) в объеме 104,34 (100 хлыстов).

С учетом подписания должником и ответчиком акта по форме КС-2 25.09.2018, работы, выполненные ответчиком, не отражены в акте по форме КС-2 от 28.08.2018 между должником и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», а сданы должником генподрядчику по акту КС-2 от 25.09.2018. 

Однако, заявленный ответчиком объем работ не соответствует таковому ни в акте  КС-2 от 28.08.2018, ни в акте КС-2 от 25.09.2018, подписанных между должником и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Несостоятельными являются возражения ответчика относительно документов о правоотношениях между должником и ООО «Пламя» по договору об оказании услуг специализированной строительной техники от 05.07.2018. По условиям этого договора он действует с момента его подписания до 31.09.2018, техника предоставляется на объект, расположенный в Ульяновской области, Новоспасский район, по трассе нефтепровода «Дружба» от пгт. Новоспасское в сторону Канадей. В материалы дела представлены, в том числе путевые листы за июль и сентябрь 2018 года, что соответствует периоду действия договора и указанному бывшим руководителем должника периодом выполнения должником работ по трелевке древесины, периоду сдачи должником работ генеральному подрядчику. Ссылка ответчика на согласование сторонами договора иной марки бульдозера, нежели указана в путевых листах, отклоняется, как не опровергающая оказание предусмотренных данным договором услуг ООО «Пламя».

Представление ФИО4 договоров на аренду спецтехники, оказание услуг спецтехникой, в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение внешними по отношению к должнику контрагентами обязательств по договорам, доводы третьего лица не опровергают.

Кроме того, часть из указанных контрагентов должника являются получателями денежных средств, перечисленных ответчиком по поручению должника, с указанием в назначении платежей на оплату за услуги/аренду спецтехники.

Обращает на себя поведение ответчика, возражающего на документы, представленные третьим лицом по мотиву отсутствия первичных документов об исполнении договоров, при этом, не представляя ни одного первичного документа по оспариваемому договору.

При наличии у должника необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения спорных работ необходимость заключения оспариваемого договора для него отсутствовала.

Заключение договора с организацией, не имеющих работников, опыта и технической возможности выполнения работ, о чем должнику как аффилированному лицу было бесспорно известно, а также последующее осуществление платежей в сумме, превышающей стоимость работ по договору, является нетипичным и маловероятным поведением лиц в обычных (рыночных) условиях оборота между независимыми субъектами.

При таком положении следует признать недоказанными фактическое выполнение ответчиком предусмотренных оспариваемым договором работ, наличие законных оснований для получения оплаты в предусмотренном договоре размере.

Более того, из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор был заключен исключительно с целью создания видимости оснований для получения денежных средств, при этом ответчик не имел намерения выполнять работы самостоятельно, а должник не ожидал исполнения со стороны ответчика, поскольку спорные работ мог и выполнил самостоятельно (с привлечением иных субподрядчиков). Указанное свидетельствует о мнимом характере сделки - договора субподряда № 12/1/2018 от 01.06.2018.

Из фактических обстоятельств дела следует, что все участники сделки действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного имущества на внешне не связанное, но фактически аффилированное лицо, без предоставления должнику встречного исполнения, с единой целью недопущения включения имущества, в том числе денежных средств в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае имело место оформление аффилированными должником и ответчиком фиктивного документооборота для обоснования вывода из потенциальной конкурсной массы денежных средств, с целью исключения направления их на удовлетворение требований кредиторов должника. В результате уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, причинен вред имущественным их интересам.

Доводов и документального обоснования того, что сделки совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий для признания недействительными договора субподряда № 12/1/2018 от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО «М-17», а также платежей должника в адрес ООО «М-17» по платежным поручениям № 171 от 27.06.2018, № 172 от 29.06.2018 в размере 2 170 800 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у данных сделок дефектов, выходящих за пределы пороков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указано, соответствующих доказательств не представлено, судом не установлено. Оснований для признания договора субподряда № 12/1/2018 от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО «М-17», а также платежей должника в адрес ООО «М-17» по платежным поручениям № 171 от 27.06.2018, № 172 от 29.06.2018 в размере 2 170 800 руб. недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2018 (КС-3), подписанные между должником и ООО «М-17», самостоятельными сделками должника не являются; их оформление предусмотрено договором субподряда № 12/1/2018 от 01.06.2018, как документов для фиксации приемки выполненных работ и их стоимости, а значит, не могут быть оспорены и признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом признания договора договором субподряда № 12/1/2018 от 01.06.2018 недействительным, названные акт и справка доказательственной силы не имеют. При таком положении заявление о признании данных акта и справки недействительными удовлетворению не подлежит.

Как установлено ранее, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными перечисления в адрес ООО «М-17» денежных средств по платежным поручениям № 171 от 27.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и № 172 от 29.06.2018 в размере 2 077 067,65 руб., применении в качестве последствий недействительности сделок взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 077 067,65 руб. 

С учетом недействительности договора субподряда № 12/1/2018 от 01.06.2018, денежные средства по платежным поручениям № 171 от 27.06.2018, № 172 от 29.06.2018 в размере 2 170 800 руб. в порядке оплаты предусмотренных этим договором работ получены ООО «М-17» в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Размер фактически поступивших ООО «М-17» в результате оспариваемых платежей денежных средств превышает цену договора субподряда № 12/1/2018 от 01.06.2018 на 1 906 267,65 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что платежи в общей сумме 1 906 267,65 руб. совершены ответчиком по поручению должника в адрес контрагентов последнего. Ответчиком раскрыты сведения о получателях денежных средств, представлены подтверждающие совершение платежей по распоряжению должника документы. 

Данные контрагенты привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, конкурсному управляющему получатели денежных средств, назначения платежей известны.

Доводы об отсутствии оснований для получения ими денежных средств, об аффилированности получателей денежных средств и должника, с учетом чего имелись бы сомнения в действительности обязательств должника перед его контрагентами, конкурсным управляющим не заявлены, доказательства не представлены. 

В назначениях платежей отражены сведения, свидетельствующие о наличии между должником и получателями денежных средств договорных правоотношений. Иное конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства наличия договорных правоотношений с некоторыми из получателей денежных средств, в частности, с ООО «Мега».

Как установлено ранее, согласно пояснениям третьего лица ООО «СоюзСтройСервис», должником избран такой порядок расчетов со своими контрагентами, когда денежные средства перечисляются сначала на расчетный счет так или иначе связанного с должником юридического лица, а затем должник отзывает платеж и поручает осуществить возврат денежных средств путем направления указанным им лицам.

Применение такого порядка расчетов должником установлено и в рамках других обособленных споров, в частности, по по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ИП ФИО7

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «К-12» не распоряжалось полученными по оспариваемым платежам денежными средствами в части 1 906 267,65 руб., фактически являясь транзитным звеном, через которое проведены платежи должником.

При таком положении ООО «К-12» в части оспариваемого перечисления денежных средств в сумме 1 906 267,65 руб. надлежащим ответчиком не является, оснований для признания платежей в указанном размере недействительными не имеется. В указанной части выводы суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются верными. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае с учетом недоказанности фактического выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2018, получения ответчиком денежных средств в размере 2 170 800 руб. в отсутствие встречного предоставления,  апелляционный суд считает возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО «М-17» в конкурсную массу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 2 170 800 руб. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции признал срок пропущенным, ссылаясь на выписку из банка по счетам должника, датированную 25.12.2019, из которой конкурсный управляющий мог установить факт совершения оспоренных платежей, и обязан был направить получателю денежных средств соответствующие запрос.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что перечисление денежных средств осуществлено не со счета должника, а третьим лицом ООО «СоюзСтройСервис» за должника, то есть наличие оспариваемых платежей невозможно было определить по выписке должника. При этом между должником и ООО «СоюзСтройСервис» имелись договорные правоотношения (из Картотеки арбитражных дел усматривается наличие обособленных споров по сделкам между должником и ООО «СоюзСтройСервис»). Из платежей, совершенных должником, управляющему было невозможно установить основания для оспаривания сделки, а также то обстоятельство, что денежные средства фактически буду перенаправлены ООО «Союзстройсервис» в адрес ООО «К-12». Только после сообщения ФИО4 о схеме расчетов должника (в том числе через ООО «СоюзСтройСервис»), о заключении договора субподряда, об основаниях для оспаривания этого договора и полученных ответчиком платежей, конкурсный управляющий смог проверить оспариваемые сделки на предмет встречности исполнения обязательств и обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными иных сделок должника, совершенных в тот же временной промежуток, по которым расчеты проводились по той же схеме (через другие юридические лица) суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен (в частности, определение суда от 22.06.2021 по настоящему делу). 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления является ошибочным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.11.2021 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-27586/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «СМ Инжиниринг Групп»  и ООО «М-17» договор № 12/1/2018 от 01.06.2018, перечисление денежных средств в пользу ООО «М-17» в размере 2 170 800 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М-17» в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 2 170 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с ООО «М-17» в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев