АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4396/2021

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Туапсе"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Три-3-СитиЛаб», муниципального унитарного предприятия «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Туапсинского городского поселения Туапсинского района», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс», общества с ограниченной ответственностью «Смартек», общества с ограниченной ответственностью «Южлифтремонт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-4396/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Туапсе"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании 1 377 962 рублей 48 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). 

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 решение от 24.03.2021 и постановление от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить противоречия в представленных доказательствах и установить, кому принадлежали нежилые помещения в спорный период.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 019 386 рублей 82 копейки задолженности с 01.01.2018 по 28.02.2022, 478 169 рублей 38 копеек неустойки с 01.04.2019 по 31.03.2022, 35 488 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 171 рубль почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Три-3-СитиЛаб», МУП «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Туапсинского городского поселения Туапсинского района», ФИО1, ООО «АнтАлекс», ООО «Смартек», ООО «Южлифтремонт».

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что нежилые помещения, за которые истец взыскивает задолженность, являются подвальными помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме. В настоящее время ведется процедура по передаче данных помещений в собственность собственникам МКД (гражданам). Данные помещения фактически не используются и не эксплуатируются. Взыскание задолженности и пеней приведет муниципалитет к негативному финансовому состоянию. Кроме того, присужденная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания и собственники помещений в МКД заключили договоры управления, а также договоры на выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования и обслуживанию внутридомовых инженерных систем домов. 

Администрация является собственником помещений, расположенных в МКД по адресам: 

<

...> 

В связи с тем, что за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 за администрацией образовалась задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества в сумме 2 019 386 рублей 82 копеек (уточненные требования), компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 216, 249, 290, 330, 333 Кодекса, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции проверены доводы ответчика в части принадлежности спорных помещений, в том числе  запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании сведений которых, а также с учетом уточнения истцом перечня помещений и периода начисления по ним (с учетом срока исковой давности и платежей арендаторов), суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что администрация как участник общей долевой собственности на общее имущество в МКД обязана в силу закона соразмерно своей доле нести спорные расходы.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы судов о принадлежности помещений администрация не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представляет, однако ссылается на фактическое неиспользование спорных помещений, инициирование процедуры их передачи из муниципальной собственности, негативные финансовые последствия, которые могут наступить для муниципального образования в случае выплаты присужденной суммы.

Вместе с тем названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика как собственника помещений в спорный период от бремени содержания принадлежащего ему имущества (доли в праве на общедомовое имущество).

Утверждение администрации о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Вопрос о снижении неустойки рассмотрен судами, основания к ее снижению не выявлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-4396/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу