АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-452/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-24756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские станки» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-24756/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралгидромаш" (далее – общество "Уралгидромаш") – ФИО1 (доверенность от  15.12.2023). 

Акционерное общество "Уралгидромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские станки" (далее - общество "Русские станки") о взыскании аванса в сумме 1 925 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 190 575 руб. 00 коп., процентов в сумме 24 523 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 925 000 руб. 00 коп. долга, 95 287 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 04.04.2023, 12 261 руб. 99 коп. процентов за период с 05.04.2023 по 05.05.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (1 925 000 руб.) с 06.05.2023 по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 33 506 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Русские станки» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований, указывая, что истец на протяжении длительного времени не исполнял условия по оплате аванса по договору; ответчик выполнял работы, поэтому, по его мнению, истец своими недобросовестными действиями сделал невозможным исполнение ответчиком договора в срок, подорвал экономическую составляющую деятельности ответчика и в настоящий момент пытается извлечь для себя дополнительную выгоду посредствам взыскания с ответчика суммы, по его мнению, неотработанного аванса. Все выполненные ответчиком задачи потеряли свою актуальность и требовали повторной проработки и актуализации, а закупленные для проекта комплектующие были использованы для выполнения других проектов. Таким образом, ответчик не мог исполнить договор исходя из имеющихся условий.

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Уралгидромаш" просит   обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между обществом  "Уралгидромаш" (покупатель) и обществом "Русские станки" (подрядчик) заключен договор подряда N 1200-20-0040 на капитальный ремонт технологического оборудования  на общую сумму 3 850 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался по техническому заданию выполнить работы по модернизации технологического оборудования - токарно-карусельного станка модели 1516 в течение 115 календарных дней с момента получения аванса, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Авансовый платеж перечислен истцом в полном объеме в сумме 1 925 000 руб. 01.09.2022, что подтверждается платежным поручением N 1199 от 18.02.2021 на сумму 925 000 руб.; платежным поручением N 4998 от 01.09.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - до 26.12.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что в указанный срок работы ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес общества  "Русские Станки" 27.03.2023 направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора подряда и возврате суммы аванса. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России уведомление вручено адресату 04.04.2023.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции указал, что поскольку договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты 1 925 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, неустойки также признаны обоснованными, однако представленный истцом расчет процентов по периоду просрочки откорректирован (с учетом то, что истцом проценты начислены на сумму договора, а не на сумму предварительной оплаты), кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации  к размеру неустойки и уменьшения ее до 95 287 руб. 50 коп., в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

На основании норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что в согласованный сторонами срок работы ответчиком не выполнены и не сданы. Иное ответчиком  не доказано (статья  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договору подряда истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора,  направив в адрес ответчика претензию N 750/034 от 27.03.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Установив, что договор подряда N 1200-20-0040 от 21.08.2020 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суды пришли  к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 925 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец на протяжении длительного времени не исполнял условия по оплате аванса по договору, судом апелляционной инстанции были рассмотрены  и отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием внесения со стороны заказчика в спорный период авансовых платежей. Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ после перечисления всей суммы аванса, также не имеется (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтен отзыв истца  на апелляционную жалобу,  из которого следует, что  истцом письмом исх. N 151/СЭР от 06.09.2022 был сделан запрос о предоставлении обновленного графика выполнения работ по модернизации технологического оборудования по договору N 1200-20-0040 от 21.08.2022. Общество "Уралгидромаш" в письме 20.09.2022 исх. N 162/СЭР выразило готовность заключить дополнительное соглашение на условиях увеличения срока выполнения работ с одновременным расширением гарантийных обязательств в связи с изменением производителя комплектующих, которые предполагалось установить на станки. Подписанное со стороны  общества "Уралгидромаш"  дополнительное соглашение от 09.01.2023 было направлено в адрес общества "Русские Станки". Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано не было, не возвращено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу №А60-24756/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские станки» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина