ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73706/2020

17 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 декабря 2020 года, ФИО2, представитель по доверенности от 11 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве –ФИО3, представитель по доверенности от 15 февраля 2021 года;

от третьего лица: акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» -ФИО4, представитель по доверенности от 21 мая 2021 года;

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-73706/20,

по заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон»

о признании недействительными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - АО «ОДК», общество, заявитель) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 26 марта 2020 года N 077/07/00-5213/2020.

Не согласившись с выводами судов, АО «ОДК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители АО «ОДК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 26 марта 2020 года N 077/07/00-5213/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон», в действиях АО «ОДК» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию рентгеновской системы компьютерной томографии 3D (КТ), а также инструктаж персонала работе на оборудовании (реестровый N 31908232622), выявлены нарушения пунктов 1-3 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившиеся неправомерном отклонении заявки АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» и отсутствии в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения.

На основании указанного решения АО «ОДК» выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости совершения мероприятий по устранению нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судами установлено, что заявка АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» была отклонена на основании п. 4.18.7 документации о закупке, так как участник не подтвердил своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критерием отбора, установленным в п. 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтвердил соответствие параметрам, заявленным в пунктах 6.21; 12; 17.9.1; 17.9.17; 19.11; 19.5 технического предложения), а также в связи с предоставлением недостоверных сведений в заявке участника, существенных для допуска данного участника к закупке.

Установив, что заявка АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а также установив, что четкого и недвусмысленного обоснования принятого организатором закупки решения о несоответствии участника требованиям конкурса, протокол оценки заявок не содержал, суды пришли к выводу, что указанная заявка отклонена АО «ОДК» неправомерно.

Иные требования документации АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» также не нарушены, в связи с чем суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОДК», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В части оспаривания предписания судами указано, что оно выдано организатору торгов в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на устранение нарушений, установленных Решением ФАС России.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-73706/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

А.А. Гречишкин

 

В.В. Кузнецов