ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2718/2015

10 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12460/2017) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 по делу № А81-2718/2015 (судья В.В. Чорноба) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  к ответчикам ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО3, ИП ФИО4) с иском об обязании освободить земельный участок площадью  108 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> от торговых павильонов № 21, № 22 путём их демонтажа, а также от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа торговых павильонов № 21, № 22, передаче арендодателю земельного участка по акту приёма-передачи.

Впоследствии истец заменил ответчика ФИО3 на ФИО2 (далее - ФИО2), так как по договору купли-продажи от 23.01.2015 именно он стал собственником торгового павильона № 21.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 по делу № А81-2718/2015 исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Взыскателю 12.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006766593 на принудительное исполнение решения суда от 14.10.2015.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3797/16/89003-ИП.

16.06.2017 в арбитражный суд обратился ИП ФИО2 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т. 3 л.д. 29, 34).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- решением суда по делу № А81-3120/2016 признано право собственности ФИО3 на торговый павильон № 21;

- отказом в пересмотре решения суд лишает его права собственности на торговый павильон, потому что на основании решения суда по настоящему делу он не является объектом права.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 02.11.2017 надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Статьёй 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, исходя из сказанного в заявлении должно быть чётко обозначено вновь открывшееся обстоятельство, соответствующее смыслу разъяснений Постановления № 52, а именно: 

 вновь открывшееся обстоятельство должно существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. 

В рассматриваемой ситуации ИП Сеин  А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства называет не конкретное обстоятельство, подпадающее под критерии пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а ссылается на судебный акт по другому арбитражному делу – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016, которым отказано в удовлетворении  исковых требований ИП Шумиловского Р.А. к Администрации об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора,  энергонадзора и санэпиднадзора, сертификатов на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Однако сам по себе судебный акт не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вновь открывшимися могут лишь обстоятельства, которые были установлены указанным судебным актом, и при этом должны существовать на момент принятия решения, о пересмотре которого по данным обстоятельствам заявлено.

Заявитель, ссылаясь на решение суда от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016, считает, что этим решением установлено отсутствие у ответчика прав на торговый павильон, недействительности (ничтожности) как заключённого  между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора купли-продажи спорного здания, так и сделки между Администрацией и ИП ФИО3 по договору временного землеотвода под торговый павильон.

 Между тем, предметом спора по делу № А81-3120/2016 являлись два требования: 1) об обязании передать документы, 2) о понуждении ответчика (Администрацию) к исполнению договорных обязательств, заключению и регистрации договора купли-продажи торгового павильона, в которых истцу ИП ФИО3 было отказано.

 Как следует из текста решения по делу № А81-3120/2016,  наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности или добровольно принятого обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи торгового павильона имеющимися в деле документами не подтверждается. Доводы истца о том, что соответствующая обязанность возникла у ответчика на основании предварительного договора, основаны на неверном толковании норм права. Так как торговый павильон, построенный в рамках договора № 23-98 от 04.10.1999, был создан по заданию и за счёт истца, то право собственности на него у ответчика как подрядчика, осуществляющего строительство этого объекта не для себя, возникнуть не могло. В настоящее время указанный торговый павильон принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании заключённого между ним и истцом договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015.

В настоящем деле Администрация обязала ИП ФИО3 (ИП ФИО2) освободить земельный участок в связи с прекращением арендных отношений, в частности, от находящегося на нём торгового павильона.

Ответчиком по настоящему делу ИП ФИО2 стал в связи с заключением с ФИО3 договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015.

О том, что торговый павильон принадлежит ФИО2 на основании этого договора от 23.01.2015, имеется указание и в судебном акте по делу № А81-3120/2016.

То есть, обстоятельства, указанные в решении суда по делу № А81-3120/2016 относительно того, кому принадлежит торговый павильон, были известны и при рассмотрении настоящего дела.

Спор о праве собственности на торговый павильон не разрешался судом ни в настоящем деле, ни в деле № А81-3120/2016.

В рамках дела № А81-3120/2016 судом была дана оценка тем обстоятельствам, которые непосредственно касаются предмета требований, заявленных ИП ФИО3 к Администрации.

Выводы суда относительно этих обстоятельств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которыми могут быть исключительно конкретные факты (события).

Более того, решение суда от 16.09.2016 по делу № А81-3120/2016 принято после решения суда от 14.10.2015 по настоящему делу и потому само по себе это решение не может выступать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, содержание которого к тому же не противоречит решению суда от 14.10.2015.

Приведённые ИПСеиным А.В. в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм, поэтому отклоняются апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 по делу № А81-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.П. Семёнова

Судьи

            О.В. Зорина

            М.В. Смольникова