АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-2755/2019               23.01.2020 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Алтай Мега-сервис»                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к предпринимателю ФИО2                    (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к предпринимателю ФИО3                           (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к предпринимателю ФИО4                   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица предпринимателя ФИО5 

о взыскании 24 460 258 руб. 45 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 20.02.2019,

                 ФИО7 по доверенности от 10.01.2020,

                 ФИО5 по паспорту,

от 2-го ответчика:  ФИО8 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: ФИО5 по паспорту,

от 1-го и 3-го ответчиков: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Мега-сервис»                                       обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4 о взыскании 24 460 258 руб. 45 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 31.12.15, заключенного с ИП ФИО5, в аренду истцу была передана часть нежилого помещения Н3, по адресу: 

<

...>, площадью 800 кв. м.

24.02.16 в складских помещениях Н3 и Н4, по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате чего было утрачено принадлежавшее истцу имущество.

Согласно заключению экспертов № 313 от 06.12.2016 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» очаг пожара находился в помещении №2 (пом. Н-4) по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО2

30.09.15 между ФИО2, выступившим в качестве продавца, и ФИО3, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н4, по адресу: 

<

...>. По соглашению сторон договор купли-продажи был расторгнут 26.012.15.

Арендатором помещения Н4 в момент пожара был ИП ФИО4

Размер ущерба истца, причиненного пожаром, составил 24 460 258,45 руб.

Второй ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что выводы, содержащиеся в нескольких экспертных заключениях, составленных по факту пожара, в т. ч. в рамках дела № А03-1411/2017, противоречивы. В этой связи нельзя считать, что истцом доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков.

 По ходатайству истца определением суда от 13.09.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области. На разрешение экспертов поставлен вопрос - установить место, причину возникновения пожара в помещениях НЗ и Н4, расположенных по адресу: 

<

...>.

Одновременно по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрадЭксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: в каком из смежных и разделённых стеной помещений, расположенных по адресу: 

<

...> возник пожар (очаг); определить причины и направление распространения горения.

Также по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: установить произведены и соответствуют ли правилам ведения и отображения финансовых операций рамкам бухгалтерских требований операции по приобретению ТМЦ, утраченных в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: 

<

...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис»; установить произведены и соответствуют ли правилам ведения и отображения финансовых операций рамкам бухгалтерских требований операции по списанию ТМЦ, утраченных в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр.. Космонавтов, 10/5, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис»; установить произведена и соответствует ли правилам ведения и отображения финансовых операций рамкам бухгалтерских требований инвентаризация ТМЦ 24 февраля 2016 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис»; установить остаток ТМЦ в помещении НЗ по адресу: 

<

...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис»; отражена ли в бухгалтерской отчетности за 2016 год утрата ТМЦ в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: 

<

...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис».

ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области экспертиза не проведена, экспертное заключение в суд не направлено. Каких-либо пояснений по этому поводу от данной экспертной организации в суд не поступало.

В заключении эксперта ООО «ГрадЭксперт» от 29.11.19 указано, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 24.02.16 в здании, по адресу: 

<

...>, находился в северо-восточном углу помещения №1 у восточной стены, смежной с помещением №2. Причиной пожара, имевшего место 24.02.16 в здании, по адресу: 

<

...>, могло явиться воспламенение горючих материалов источником зажигания от теплового проявления аварийного режима работы  электрооборудования, находившегося в помещении №1. Горение при пожаре 24.02.16 в здании, возникнув в северо-восточной части помещения №1, сначала распространялось по хранившимся на стеллажах материалам по помещению №1. После прогрева и разрушения стеновых панелей, в т. ч. в результате механического воздействия со стороны деформировавшихся стеллажей, установленных вдоль восточной стены помещения №1, имеющих деформацию в восточную сторону, горение перешло на предметы, расположенные вдоль западной стены помещения №2 и на автомобильный прицеп (т.4, л.д.87-97). 

В заключении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 27.11.19 указано следующее. Не все операции по приобретению ТМЦ, утраченных в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: 

<

...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис», произведены и оформлены в соответствии с правилами ведения и отображения финансовых операций. Оформление операций по списанию ТМЦ, утраченных в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: 

<

...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис» не соответствует правилам ведения и отображения финансовых операций. Оформление инвентаризации ТМЦ 24.02.16 согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис» не соответствует правилам ведения и отображения финансовых операций. Установить остаток ТМЦ в ООО «АМС» по состоянию на 24.02.16 по данным бухгалтерского учета не представляется возможным, т. к. невозможно достоверно установить стоимость поступления и выбытия ТМЦ в ООО «АМС». В бухгалтерской отчетности за 2016 год утрата ТМЦ в результате пожара 24 февраля 2016 года в помещении НЗ по адресу: 

<

...>, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Алтай Мега-Сервис», не отражена (т.4, л.д.11-80).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Истец заявил ходатайство о возобновлении экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области. Истец пояснил, что данная экспертная организация не имела возможности провести экспертизу, т. к. получила не все материалы. Истец представил письмо ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области от 19.12.19, в котором сообщается, что 16.07.19 поступило судебное дело № А03-2755/2019, при этом не было получено определение суда о назначении экспертизы, поэтому документы в работу приняты не были.

С учетом возражений ответчика суд отклонил данное ходатайство. При этом суд учитывал следующее. Когда 13.09.19 по ходатайству сторон была назначена экспертиза для выяснения вопроса о месте и причине возникновения пожара, решение суда по делу № А03-1411/2017 еще не вступило в законную силу. Проведение экспертизы было поручено как ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (по ходатайству истца), так и ООО «ГрадЭксперт» (по ходатайству ответчика).

Определением от 29.11.19 производство по делу было возобновлено, поскольку поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «ГрадЭксперт». От второй экспертной организации - ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области каких-либо заявлений о предоставлении дополнительных материалов или о продлении срока проведения экспертизы за все это время не поступало. 

Суд критически относится к пояснениям экспертного учреждения - Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области о том, что они получили материалы дела, в котором не было определения суда о назначении экспертизы. Материалы дела без определения суда о назначении экспертизы в адрес экспертного учреждения не направляются. Кроме того, по запросу экспертного учреждения определение суда о назначении экспертизы могло быть незамедлительно направлено адресату. Однако такого запроса не последовало.

Отклоняя ходатайство истца, суд учитывал, что в материалах настоящего дела уже имеется несколько экспертных и технических заключений о месте и причине возникновения пожара, проведенных как во внесудебном порядке по инициативе сторон, так и в рамках дела № А03-1411/2017. Также по данному вопросу имеется экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № А03-1411/2017 уже вступило в законную силу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.09.15 ФИО3 приобрел у ФИО2 нежилое помещение Н4 площадью 824,7 кв. м., по адресу: 

<

...>. На основании данного договора право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3 08.10.15. ФИО2 и ФИО3 16.12.15 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. На основании данного соглашения право собственности на нежилое помещение вновь зарегистрировано за ФИО2 17.03.16.

По договору от 01.03.15 ИП ФИО2 передал в аренду ИП ФИО4 нежилое помещение площадью 216 кв. м., по адресу: 

<

...>.

По договору от 31.12.15 ИП ФИО5 передал в аренду истцу часть нежилого помещения Н3, по адресу: 

<

...>, площадью 800 кв. м.

ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 144,5 кв. м., по адресу: 

<

...>, пом. Н3. Право зарегистрировано 29.07.14.

Государственной противопожарной службой МЧС России оформлен акт о пожаре, произошедшем 24.02.16 в складских помещениях, по адресу: 

<

...>.

В техническом заключении № 86 от 02.03.16 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» были сделаны выводы, о том, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении №2, по адресу: 

<

...>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия (т.2, л.д.95-97).

В заключении эксперта от 14.04.16, подготовленном ООО "Экском» по заказу ФИО3, содержится вывод о том, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения №1 (склада). Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от источников зажигания (пламя, электрическая дуга, искра, раскаленные частицы металла) возникших при аварийном режиме аккумуляторной батареи светильника с солнечной батарей (т.2, л.д.119-128).

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, составленный 13.05.16 ИП ФИО9 Отчет выполнен на основании договора оказания услуг от 06.05.16, заключенного с истцом, выступившим в качестве заказчика. Объект оценки – товары в ассортименте 1 218 позиций, местоположение - 

<

...>, дата оценки – 24.02.16. Согласно отчету на 24.02.16 рыночная стоимость имущества составляет (округленно) 24 460 258,45 руб. (т.1, л.д.88-165).

Во внесудебном заключении эксперта от 24.10.16, подготовленном ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" по заказу истца, содержится вывод о том, что очаг пожара находился в помещении №2 (помещение ИП ФИО3, адрес: 

<

...>, пом.Н1) в районе автоприцепа. Причиной пожара послужило загорание способных к тлению материалов от непотушенного табачного изделия или искр углошлифовальной машины (т.2, л.д.98-107).

В заключении экспертов № 313 от 06.12.16 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» были сделаны выводы, о том, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа, расположенного в помещении №2 (пом. Н-4) по адресу: 

<

...>. Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить возгорание горючих материалов или от тлеющего табачного изделия или от искр, образовавшихся при работе углошлифовальной машинки «болгарки». Установить конкретную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным (т.1, л.д.60-70).

В техническом заключении от 23.03.17, подготовленном Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России по заказу ФИО3, содержится вывод о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего 24.02.16 в 

<

...>, находился в северо-восточном углу помещения №1 (Н3). Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети или электропотребителя, находящегося в очаге пожара (т.3, л.д.1-16).

В заключении экспертов №266 от 13.12.17, составленном ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю», указано, что  очаг пожара находился в юго-восточной части автомобильного прицепа, расположенного в помещении №2 по адресу: 

<

...>. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара произошедшего 24.02.2016 по адресу: 

<

...> равнозначно могло явиться: воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; -воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде искр, возникших при работе электроинструмента (болгарки). Установить более точную причину возникновения пожара в данном случае не предоставляется возможным (т.3, л.д.17-34).

В заключении эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 30.07.18, подготовленного в рамках дела № А03-1411/2017, указано, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в северо-восточном углу помещения №1 (Н3) на расстоянии около 9 метров в южную от северо-восточного угла. Наиболее вероятной причиной пожара могло явится воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в северо-западной части помещения №1 (Н3) (т.3, л.д.36-60).

При рассмотрении спора в центре внимания находился вопрос о том, где возник пожар, в помещении №1 (Н3), принадлежавшем истцу, или в  помещении №2, принадлежавшем ответчику. 

В материалы дела представлено несколько экспертных и технических заключений, содержащих различные выводы о месте и причине возникновения пожара, произошедшего 24.02.16 по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, всем этим материалам судом уже была дана оценка при рассмотрении дела № А03-1411/2017.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что решением суда от 03.07.19 по делу № А03-1411/2017 иск ИП ФИО5 к ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 7 326 754 руб. 23 коп. причиненных в результате пожара в нежилом помещении, был оставлен без удовлетворения. В данном деле в качестве третьего лица участвовало ООО "Алтай Мега-Сервис".

Решение суда по делу № А03-1411/2017 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.19 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.20.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № А03-1411/2017, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении дела № А03-1411/2017 судом было установлено, что пожар возник в помещении № 1, принадлежавшем ФИО5, на момент пожара находившимся в аренде истца. Данный вывод суда дополнительно подтверждается и заключением эксперта ООО «ГрадЭксперт» от 29.11.19, выполненным в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу № А03-1411/2017, суд считает, что место возникновения пожара, произошедшего 24.02.16, по адресу: 

<

...>, уже установлено судом и не требует доказывания вновь.

Поскольку место возникновения пожара находилось в помещении, принадлежавшем ФИО5 и арендованном истцом, не имеется оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных данным пожаром.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай Мега-сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Мега-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 115 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Мега-сервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 145 301 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                О.В. Фролов