ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70032/2022

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;

2 – представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24240/2023) общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-70032/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро»

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО6;

2) ФИО7 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» (далее – истец, ООО «Отель Вавельберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» (далее – ответчик, ООО «Ресто-Бюро») о взыскании 2 500 000 руб. неустойки по договору на разработку дизайн-проекта ресторана от 20.03.2021 № 16.

Определениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

06.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.10.2023 в апелляционный суд от третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

17.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные позиции сторон.

26.10.2023 в судебном заседании представители ООО «Ресто-Бюро» и ИП ФИО6 заявили о фальсификации доказательства – акта от 19.05.2021 № 14.

Представители ООО «Ресто-Бюро» и ИП ФИО6 предупреждены апелляционным судом об уголовной ответственности последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе судебного заседания от 26.10.2023.

Представитель ИП ФИО6 заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Определением от 26.10.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 07.12.2023, обязал ИП ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание для подтверждения заявления о фальсификации доказательства (акта приемки работ от 19.05.2021 № 14), в том числе, для взятия образцов ее подписи, представить в судебное заседание печать, которая была использована ею в мае 2021 года.

Письмом от 02.11.2023 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы с целью разрешения  следующих вопросов:

- кем, ФИО6, или другим лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 на акте от 19.05.2021 № 14?

- соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 в акте от 19.05.2021 № 14, оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО6?

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций на запрос суда.

07.12.2023 в судебном заседании апелляционным судом взяты образцы подписи ИП ФИО6

Представитель ИП ФИО6 отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы по второму вопросу.

В связи с новыми возражениями ИП ФИО6 относительно отсутствия в оригинале печати, которая проставлена в оспариваемом акте от 19.05.2021 № 14, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Соответствует ли печать и подпись ИП ФИО6, проставленные на акте от 19.05.2021 № 14, печати и подписи, проставленные на договоре на разработку дизайн-проекта ресторана от 08.04.2021 № 08/04/2021?».

В связи с изложенным, определением от 07.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание для направления запроса в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по уточняющим вопросам.

Письмом от 11.12.2023 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по уточняющим вопросам.

В апелляционный суд поступили ответы на запрос суда.

На основании платежного поручения №504 от 10.01.2024 истец перечислил на депозитный счет апелляционного суда 71 928 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании чека-ордера от 10.01.2024 (операция №5) за ответчика перечислено на депозитный счет апелляционного суда 71 928 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 19.02.2024 (с учетом определения суда от 06.03.2024 об исправлении опечатки) апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» и индивидуального предпринимателя ФИО6 о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

3.1. Кем, ФИО6, или другим лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 на акте от 19.05.2021 № 14? 

3.2. Соответствует ли печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО6, проставленным на акте от 19.05.2021 № 14, печати и подписи, проставленные на договоре на разработку дизайн-проекта ресторана от 08.04.2021 № 08/04/2021 от имени индивидуального предпринимателя ФИО6?

16.04.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1508/06-3-24 от 26.03.2024, а также пояснения, согласно которому исследуемые документы и два тома арбитражного дела № А56-70032/2022 переданы в отдел технической экспертизы документов в целях решения вопроса 3.2. Вашего определения от 19.02.2024; решение вопроса № 3.2 об идентификации печати по оттиску выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда, но входит в компетенцию эксперта, аттестованного по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»; на основании указанного, и в соответствии с письмом исх. № 6-11496 от 22.12.2023, с целью решения вопроса № 3.2 определения суда от 19.02.2024, экспертная организация просит рассмотреть возможность поручить проведение исследования по данному вопросу заместителю начальника отдела технической экспертизы документов ФИО9, имеющей аттестацию по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов».

17.04.2024 в апелляционный суд от ИП ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 18.04.2024 апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 19.02.2024, и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 10.06.2024, поручил комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО9 по вопросу 3.2. Соответствует ли печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО6, проставленным на акте от 19.05.2021 № 14, печати и подписи, проставленные на договоре на разработку дизайн-проекта ресторана от 08.04.2021 № 08/04/2021 от имени индивидуального предпринимателя ФИО6?

Апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 20.06.2024.

20.06.2024 в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

По состоянию на 20.06.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не поступило заключение экспертов по вопросу 3.2. Соответствует ли печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО6, проставленным на акте от 19.05.2021 № 14, печати и подписи, проставленные на договоре на разработку дизайн-проекта ресторана от 08.04.2021 № 08/04/2021 от имени индивидуального предпринимателя ФИО6?

В связи с этим, определением от 20.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО9 представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно хода проведения судебной экспертизы и ориентировочных сроков ее завершения..

17.07.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта № 1877/07-3-24, 4354/06-3-24 от 27.06.2024.

19.08.2024 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция по делу.

Протокольным определением от 22.08.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

05.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

09.09.2024 в апелляционный суд от ИП ФИО6 поступили письменные пояснения.

10.09.2024 в апелляционный суд от ФИО7 поступили письменные пояснения.

11.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела данные позиции сторон, за исключением дополнительных документов ответчика, датированных после вынесения обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

12.09.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 ООО «Отель Вавельберг» (заказчик) и ООО «Ресто-Бюро» (исполнитель) заключили договор на разработку дизайн-проекта ресторана №16 (далее – Договор от 20.03.2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, указанных в названном Договоре, разработать Дизайн-проект интерьера Объекта, принадлежащего заказчику, Общей площадью 621,1 кв. м, и включающего:

1) Обеденный зал ресторана, состоящий из трех зон (лобби-бара, антресоли и зала вечернего ресторана) (площадью 477,1 кв. м),

2) Двухэтажный бар (площадью 144 кв. м),

3) Открытую террасу и лестничный проем, ведущий к ней из бара (площадью 70 кв. м.) в объеме, указанном в части \ Приложения №1 —«Состав дизайн-проекта и сроки работ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А (далее - работы).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 20.03.2021 разработка Дизайн-проекта осуществляется исполнителем в соответствии сПриложением №1 — «Состав дизайн-проекта и сроки работ», Приложением №2- «Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком», и Приложением №3 - «Техническое задание на разработку Дизайн-проекта».

Как указывает ООО «Отель-Вавельберг», работы были выполнены, и заказчик ошибочно полагал, что их результат был ему передан, включая исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - Дизайн-проект, на основании акта № 1-W/21 от 19.04 2021, акта № 2-/21 от 19.08.2021, акта № 4/1-W/21 от 15.09.2021, акта № 4/2-W/21 от 30.09.2021.

Работы были оплачены заказчиком на основании платежных поручений № 615 от 25.03.2021 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, № 1505 от 18.05.2021 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Оставшаяся часть договорной цены в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей была зачтена на основании акта зачета взаимных требований от 01.11.2021, подписанного обеими сторонами.

01.06.2022 ООО «Отель Вавельберг» получило письмо от ФИО7 Главного архитектора «Архитектурной студии anastasiapanibratova») о том, что она является автором разработанного по Договору дизайн-проекта ресторана Minerals и обладает исключительным правом на указанный объект интеллектуальной собственности.

02.06.2022 ООО «Отель Вавельберг» направило письмо исх. № В-041 (РПО № 19012154039551) в адрес ООО «Ресто-Бюро» (с приложением полученной претензии от ФИО7), в котором просило дать пояснения в отношении полномочий ООО «Ресто-Бюро» на отчуждение исключительного права на объект интеллектуальной собственности: Дизайн-проект. Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо было вручено адресату (ООО «Ресто-Бюро») 05.06.2022.

16.06.2022 ООО «Отель Вавельберг» получило ответ от ООО «Ресто-Бюро» на направленное письмо, в котором ООО «Ресто-Бюро» отрицает авторские права ФИО7 и сообщает, что не имеет с последней каких-либо правоотношений. Однако направленный ООО «Ресто-Бюро» в рамках исполнения Договора Дизайн-проект на каждой странице содержал надпись «Архитектурная студия anastasiapanibratova», что свидетельствует об авторских правах ФИО7 на данный Дизайн-проект.

Как указывает ООО «Отель-Вавельберг», ФИО7 во исполнение раздела 7 Договора от 20.03.2021 от имени ООО «Ресто-Бюро» осуществляла функции авторского надзора для чего систематически посещала Объект заказчика, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению фотографиями (Приложение № 17, приложение № 18) и видеоматериалами (Приложение № 19). Фотографии сделаны в одно время, на первой фотографии (Приложение № 17) справа изображена ФИО10, являющаяся генеральным директором ООО «Ресто-Бюро», на второй фотографии слева изображена ФИО7 Видеоматериалы содержат непосредственно рабочий процесс по осуществлению авторского надзора ФИО7

Согласно п. 1.4 Договора от 20.03.2021 с момента подписания акта приемки-передачи результата работ по Договору к заказчику переходят исключительные права на Дизайн-проект. Исполнитель обеспечивает передачу Дизайн-проекта заказчику свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 6.4 Договора от 20.03.2021 за нарушение обязанности, предусмотренной п. 1.4 Договора от 20.03.2021, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости Работ по названному Договору, что составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению заказчика, исполнителем нарушено предусмотренное пунктом 1.4 Договора от 20.03.2021 обязательство по передаче дизайн-проекта свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, ООО «Отель-Вавельберг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 500 000 руб. неустойки по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 ООО «Ресто-Бюро» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор на разработку дизайн-проекта ресторана № 08/04/2021 (далее – Договор от 08.04.2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, указанных в Договоре, разработать Дизайн-проект интерьера Объекта, принадлежащего заказчику, общей площадью 621,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 08.04.2021 к отношениям сторон по созданию Дизайн-проекта в рамках названного Договора применяются нормы о договоре авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), в котором исполнитель является автором; стороны договорились о переходе к заказчику исключительных прав на Дизайн-проект, который является результатом работ по Договору, с момента подписания сторонами итогового акта, исполнитель обеспечивает передачу Дизайн-проекта заказчику свободным от прав третьих лиц; стоимость передаваемых по Договору исключительных прав включена в стоимость работ (п.2.1 Договора) и дополнительной оплате не подлежит; автором архитектурного проекта является гражданка РФ ФИО7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства, в том числе, на последнем судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что истинным автором Дизайн-проекта является ФИО7, которая является первоисточником всех тех прав, которые подлежат передаче в силу пункта 1.4 Договора от 08.04.2021 в пользу ответчика, а в дальнейшем к истцу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИП ФИО6 заявил о фальсификации доказательства – акта приемки работ от 19.05.2021 № 14. 

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, сославшись на на разъяснения пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что достоверность акта приемки работ от 19.05.2021 № 14, не влияет на рассмотрение настоящего дела в связи со следующим.

Согласно ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соглашении сторонами не согласовано условие о вознаграждении, которое согласно абз. 3 п. 1 ст. 1288 ГК РФ является существенным, что является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1288 ГК РФ договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

На основании п. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по доводам ИП ФИО6 и ФИО7 ими была утеряна печать и по этой причине они заявляли как о фальсификации подписи ИП ФИО6 на акте приемки работ от 19.05.2021 № 14, с момента подписания которого должны переходить права интеллектуальной собственности на результат работ, так и проставленной печати.

Определением от 19.02.2024 (с учетом определения суда от 06.03.2024 об исправлении опечатки) апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» и индивидуального предпринимателя ФИО6 о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

3.1. Кем, ФИО6, или другим лицом выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО6 на акте от 19.05.2021 № 14? 

3.2. Соответствует ли печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО6, проставленным на акте от 19.05.2021 № 14, печати и подписи, проставленные на договоре на разработку дизайн-проекта ресторана от 08.04.2021 № 08/04/2021 от имени индивидуального предпринимателя ФИО6?

16.04.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1508/06-3-24 от 26.03.2024, а также пояснения, согласно которому исследуемые документы и два тома арбитражного дела № А56-70032/2022 переданы в отдел технической экспертизы документов в целях решения вопроса 3.2. Вашего определения от 19.02.2024; решение вопроса № 3.2 об идентификации печати по оттиску выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда, но входит в компетенцию эксперта, аттестованного по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»; на основании указанного, и в соответствии с письмом исх. № 6-11496 от 22.12.2023, с целью решения вопроса № 3.2 определения суда от 19.02.2024, экспертная организация просит рассмотреть возможность поручить проведение исследования по данному вопросу заместителю начальника отдела технической экспертизы документов ФИО9, имеющей аттестацию по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов».

Определением от 18.04.2024 апелляционный суд поручил комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО9 по вопросу 3.2. Соответствует ли печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО6, проставленным на акте от 19.05.2021 № 14, печати и подписи, проставленные на договоре на разработку дизайн-проекта ресторана от 08.04.2021 № 08/04/2021 от имени индивидуального предпринимателя ФИО6?

17.07.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта № 1877/07-3-24, 4354/06-3-24 от 27.06.2024.

Согласно заключению эксперта № 1508/06-3-24 от 26.03.2024 подпись от имени ФИО6, расположенная в акте № 14 от 19.05.2021 к договору № 08/04/2021, составленному между ИП ФИО6 и ООО «РЕСТО-БЮРО», в строке под словами «Исполнитель ИП ФИО6», выполнена, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно заключениям эксперта № 1877/07-3-24, 4354/06-3-24 от 27.06.2024 экспертами сделаны следующие выводы:

- Подписи от имени ФИО6, расположенные в акте № 14 от 19.05.2021 к договору № 08/04/2021, составленному между ИП ФИО6 и ООО «РЕСТО-БЮРО», в строке под словами «Исполнитель ИП ФИО6» и на 6 листе договора на обработку дизайн-проекта ресторана № 08/04/2021 от 08.04.2021, заключенного между ООО «РЕСТО-БЮРО» и ИП ФИО6, под реквизитами «Индивидуальный предприниматель ФИО6», выполнены одним лицом;

- Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО6» в:

- Акте № 14 (исполнитель ИП ФИО6, заказчик ООО «Ресто-Бюро», основание Договор № 08/04/2021 от 08.04.2021), датированном 19.05.2021;

- Договоре на разработку дизайн-проекта ресторана № 08/04/2021 между ООО «Ресто-Бюро» и ИП ФИО6, датированном 08.04.2021, с приложениями № 1 и № 2, - нанесены одной печатью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к их форме и содержанию, не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела.

С учетом результатов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО6 не подписывала акт № 14 от 19.05.2021, из чего следует, что исключительное право на разработанный дизайн-проект не было передано ООО «Ресто-Бюро», а, значит, последнее не могло передать его ООО «Отель Вавельберг». 

Иных доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика исключительных прав на Дизайн-проект на момент их передачи истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение исполнителем предусмотренного пунктом 1.4 Договора от 20.03.2021 обязательства по передаче дизайн-проекта свободным от прав третьих лиц.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора от 20.03.2021 предусмотрено, что за нарушение обязанности, предусмотренной п. 1.4 Договора от 20.03.2021, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости Работ по названному Договору, что составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет штрафа составлен на основании условий Договора от 20.03.2021, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2023 по делу №  А56-70032/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг»                        2 500 000 руб. штрафа, 35 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» в размере 143 856 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» 71 928 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина