АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» января 2024 года.                                                                           Дело № А53-6875/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи   Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500042551, ИНН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности №23АВ0972792 от 30.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности №1 от 09.01.2024, представитель ФИО8 по доверенности от 09.01.2024. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (именуемый ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 391 830,75 рублей, неустойки в сумме 117 549,22 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 185,49 рублей.

К участию в процессе, суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в связи с отпуском судьи Бирюковой В.С. произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 387 504 рубля , неустойку за период с 02.12.2021 по 11.03.2021 в сумме 387 504 рубля, почтовые расходы в сумме 2 810,99 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, плату за рассмотрения обращения финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей, оплату за рецензию в сумме 5 000 рублей, оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату за судебную экспертизу в сумме 20 900 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 07.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании выступили с пояснениями, возражали против удовлетворения иска, поддержали ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, просили в иске отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  суд его отклоняет, поскольку доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, с целью участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 в 20 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Примьера г/н P026TP16I, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседеса Бенца Бенца s500 г/н 

<

***> принадлежащего  ФИО3 на праве собственности  и  находящегося под управлением ФИО9 .

В результате произошедшего по вине ФИО10 ДТП, принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2020.

ФИО3 12.11.2020 обратился в публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 18.11.2020 с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертизы и оценки» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно проведенному исследованию № 063/20 от 27.11.2020 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 06.11.2020.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 07 ноября 2020 года заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает , а цессионарий принимает право требования о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 06.11.2020 (страхового случая), и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

В связи с чем, ФИО2 05.08.2021 обратился в публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № 00065 от 04.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652 057,62 рублей, с учетом износа - 375 902,62 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства - 514 800 рублей, стоимость годных остатков - 122 969,75 рублей.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 30.08.2021 в ответ на заявление (претензию) от 05.08.2021 письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в отношении публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 391 830,75 рублей  , неустойки в размере 195 915,37 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов за отправку претензии в размере 185,49 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 755 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области №А53-8345/2022 от 16.05.2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Для дальнейшего урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения и в целях исполнения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный 28.09.2022 принял решение , которым отказал в удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.09.2022 № У-22-93283/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного повреждения заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.1 1.2020.

Истец не согласился с подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 19.09.2022 по инициативе финансового уполномоченного экспертизой , как проведенной в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного от 28.09.2022, как нарушающим его право на полное получение возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая, а именно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также Федерального закона  «Об ОСАГО».

Истец обратился в суд заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.11.2020, просил в иске отказать.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство ответчика лиц о назначении по делу комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы.

Проведение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1. Какие повреждения на ТС Мерседес Бенц s500 государственный регистрационный номер  

<

***> образованы в результате ДТП от 06.11.2020 года?

2. Соответствуют ли образованные повреждения на ТС Мерседес Бенц s500 государственный регистрационный номер  

<

***> обстоятельствам ДТП от 06.11.2020 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц s500 государственный регистрационный номер  

<

***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

4. Какова стоимость ТС Мерседес Бенц s500 государственный регистрационный номер   

<

***> на дату наступления страхового случая от 06.11.2020 года?

5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц s500 государственный регистрационный номер  

<

***> равна стоимости данного ТС на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - рассчитать стоимость годных остатков.

От Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №2275/6-3/13.4 от 15.09.2023,  выполненное экспертом ФИО11

Эксперт, проводивший исследование, в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт  имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеются.

По результатам заключения эксперта №2275/6-3/13.4 от 15.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На автомобиле Mercedes-Benz S 350 г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2020 года повреждены следующие детали:

дверь передняя левая - горизонтально-ориентированные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии, сопровождающиеся изменением формы поверхности металла в виде углубления с заломами металла.

дверь задняя левая - горизонтально-ориентированные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии, сопровождающиеся изменением формы поверхности металла в-виде углубления с заломами металла;

крыло переднее левое - горизонтально-ориентированные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии, сопровождающиеся изменением формы поверхности металла в виде углубления с заломами металла;

крыло заднее левое - горизонтально-ориентированные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии, сопровождающиеся изменением формы поверхности металла в виде углубления; .

диск передний левый - дугообразные счесы и потертости на выступающей части спиц;

диск задний левый - дугообразные счесы и потертости на выступающей части спиц;

бампер передний - горизонтально-ориентированные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии в левой боковой части;

бампер задний - горизонтально-ориентированные счесы и потертости на лакокрасочном покрытии в левой боковой части.

2. Повреждения на левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz S 350 г.р.з. 

<

***> не противоречат обстоятельствам ДТП от 06.11.2020 года, отраженным в административном материале по факту ДТП от 06.11.2020 года.

Повреждения на правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz S 350 г.р.з. 

<

***> противоречат обстоятельствам ДТП от 06.11.2020 года, отраженным в административном материале по факту ДТП от 06.11.2020 года.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 350 г.р.з. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2020 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа – 529 700 рублей, с учетом износа – 325 000 рублей.

4. Средняя рыночная цена автомобиля Mercedes-Benz S 350 г.р.з. 

<

***> в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2020 составляла 482 200 рублей.

5. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S 350 г.р.з. 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2020 составляет 94 696 рублей.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного У-22-71956/8020-003 от 28.07.2022 рассмотрение заявления истца было прекращено. Данное решение было вынесено на основании того, что изначально с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика 12.11.2020 обращался ФИО3, но, впоследствии, своим письмом от 17.11.2020 он отозвал своё заявление.

В связи с заявлением ФИО3 от 17.11.2020 о том, что в ДТП от 06.11.2020 он не участвовал, в пользовании и собственности ТС Мерседес, г/н 

<

***> у него нет, по инициативе ответчика, во внесудебном порядке , ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ был составлен акт экспертного исследования №300/04-5.

Предметом исследования были следующие документы, поступившие от ФИО3 в адрес ответчика: заявление об убытке от 11.11.2020 (исх.); заявление об ознакомлении от 26.11.2020 (исх.); заявление о предоставлении документов.

Согласно указанному акту исследования все подписи на указанных документах выполнены иным лицом.

Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заявленных событий.

Так, 24.06.2022 Постановлением следователя отдела по РП на ТООП № 4 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12201600092000994.

Постановлением следователя отдела по РП на ТООП № 4 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону 24.06.2022 ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» признано потерпевшим по уголовному делу № 12201600092000994.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону 05.11.2022 предварительное следствие приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Как следует из материалов данного уголовного дела, а именно, свидетельских показаний самого ФИО3, Р.М. Катунадзе и пр., некий ФИО12 обратился к участникам ДТП и собственнику ТС Мерседес, г/н 

<

***> с предложением за денежное вознаграждение, инсценировать заявленное ДТП.

Таким образом, несмотря на отсутствие результирующих документов по уголовному делу № 12201600092000994 в связи невозможностью установления виновных лиц, в рамках указанного дела был установлен факт не наступления страхового случая.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу NА40-126230/2013, документы из уголовного дела, не имеющие преюдиционального значения - это простые письменные доказательства , которые могут быть приобщены судом при условии соответствия их критериям относимости и допустимости, как и обычные доказательства по делу (ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с нормами п. 2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Такие сведения содержатся в материалах уголовного дела №12201600092000994, которое было возбуждено 24.06.2022 на основании норм ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, заявлении третьего лица ФИО13.

Поскольку материалами выплатного дела по убытку №У-001-001789/20 от 12.11.2020 и уголовного дела от 24.06.2022, установлен факт не наступления страхового случая, у ответчика возникло право на отказ в выплате страхового возмещения.

Суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность привходящих обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и  доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле,  в принципе,  не имеет целью и не предполагает  создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования  не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая  входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе и результаты проведенной судебной экспертизы, в их совокупности, в том числе, с материалами уголовного дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом «Об ОСАГО» получены истцом по договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2020.

При этом стоимость приобретаемого права в договоре указана 210 000 рублей, однако доказательств фактической оплаты за приобретаемое право не предоставлено.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Между тем, истец не предоставляет доказательства оплаты договора цессии .

Поскольку закон ставит размер права требования к страховщику в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии отсутствия доказательств факта и размера выплаты потерпевшему у истца право на иск не возникло.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты по договору цессии, предъявление иска лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки , финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их  «пределов», т.е. до тех пор ,  пока права  одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями,  действия  лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца,  не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства , явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично , а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как  истец не является  субъектом, право которого нарушено,  а как  направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны   истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А70-13213/14, Постановление от 29.06.17г. АС Северо-Кавказского округа по делу  № А53-15953/2016).

А также с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлениях по делам № А53-17504/2016, А53-17240/2016, А53-17249/2016, А53-12097/2016, А53-17962/2016, А53-17985/2016, А53-10251/2016, А53-18713/2016, А53-17982/2016, А53-9096/2020, А53-8648/2020, А53-29652/2020.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании основной задолженности надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 11.03.2021 в сумме 387 504 рубля, почтовых расходов в сумме 2 810,99 рублей, за оказание услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, платы за рассмотрения обращения финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей, оплаты за рецензию в сумме 5 000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты за судебную экспертизу в сумме 20 900 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №797 от 21.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 13 188 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 188 рублей, подлежат отнесению судом на истца. Недоплаченная государственная пошлина, приходящая на увеличение заявленных требований, подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Также на истца подлежат отнесению расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500042551, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 312 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.