ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21229/2021

г. Красноярск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» 

(ИНН 

<

***>): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»

(ИНН 

<

***>): ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченнойответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2022 года по делу №  А33-21229/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик), о взыскании:

-расходов на содержание общего имущества помещений в период с мая 2018 по апрель 2021 года в размере 4 117 610, 20 рублей;

-стоимости охранных услуг за сохранение материальных ценностей и предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и работников охраняемого объекта в период с мая 2018 по апрель 2021 в размере 3 778 532, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 года по делу № А33-21229/2021 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 по делу № А33-21229/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец и ответчик являются собственниками по ½  доли в праве собственности на недвижимое имущество, следовательно, к ответчику, как к участнику долевой собственности, могут быть предъявлены  требования о возмещении ½ доли в расходах, понесенных истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2022 08:42:46 МСК.

Судебное заседание откладывалось, производились замены состава суда, окончательный состав сформирован судьями Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика устно изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела 10.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. В материалы дела 02.09.2022 и 05.09.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что дополнительные документы представлены по запросу суда, судебная коллегия определила приобщить дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными к ним дополнительными документами в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 896 530,70 руб. (дополнительные пояснения от 02.09.2022). 

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований. Правила о недопустимости изменения предмета или основания иска не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, основания для принятия заявленного истцом в суде апелляционной инстанции уточнения суммы иска, отсутствуют. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, указывает на обязанность ответчика по несению половины расходов на содержание общего имущества. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества (приобретение угля, доставка угля, выплата заработной платы работникам котельной, электроэнергия на поддержание работы котельной), а также расходы на охрану имущества,  за период с мая 2018 года по апрель 2021 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2018 года собственниками имущества: здания по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115, являлись ответчик и ОАО  АПК «Уярский».  

Ответчику принадлежала ½ доля в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв.м., помещение прачечной 164,3 кв.м., здание проходной площадью 46,1 кв.м., здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 кв.м., здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 кв.м., здание магазина площадью 35,6 кв.м.

18.05.2018 между ОАО АПК «Уярский» в лице конкурсного управляющего и ООО «Уярский мясокомбинат» (истец) заключен договор аренды имущества № 1К, в соответствии с которым арендодатель на возмездной основе передает во временное владение и пользование ООО «Уярский мясокомбинат» имущество, указанное в приложении № 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1). В приложении №1 приведен перечень передаваемого в аренду имущества, в том числе: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2598,9 кв.м., здание магазина площадью 35,1 кв.м., здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 кв.м., здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 кв.м., здание проходной площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008; помещение прачечной 164 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен порядок пользования помещениями, расположенными в нежилых зданиях мясожирового корпуса по адресу:  

<

...> стр.115, в судебном акте перечислены помещения, закрепленные в пользовании за каждым из собственников (ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчик, ИНН 

<

***>) и ОАО АПК «Уярский»). 

24.04.2020 между ОАО АПК «Уярский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, истец, покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 24АА3946297, 24АА3946303, 24АА3946300, 24АА3946312, 24АА3946306, 24АА3946309, согласно которым 1/2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115, а именно: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2598,9 кв.м., здание магазина площадью 35,1 кв.м., здание мясожирового корпуса площадью 2345,5кв.м., здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 кв.м., здание проходной площадью 46,1 кв.м., помещение прачечной 164 кв.м., переходит в собственность покупателю.

В подписанном между истцом и ответчиком соглашении от 17.08.2020, стороны установили, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих и переданных в пользование ответчику решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, стороны договорились о том, что ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, истец) освобождает помещения от оборудования и продукции в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

01.10.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду следующее имущество:

-помещения в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м.;

-помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв.м.), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв.м.;

-помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м.;

-помещения в здании проходной № 1 и № 2, общей площадью 23,4 кв.м.;

-помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 по делу №А33-250/2020 установлено, что одновременно с имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, истец), последний для своей производственной деятельности использовал принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ответчик) помещения. В том числе, в решении по делу №А33-250/2020 указано, что в материалы дела представлены заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные обществу «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, истец) в период с 01.05.2018 по 02.06.2020, из которых усматривается, то обстоятельство, что с целью осуществления производственной деятельности им использовались в том числе помещения общества «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ответчик).

Как указал истец, в период с мая 2018 года по апрель 2021 года истец нес расходы по содержанию имущества (здания по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115), обеспечению его сохранности, уплате коммунальных платежей, из которых:

1)расходы на содержание общего имущества помещений в период с мая 2018 по апрель 2021 года:

-материалы, ГСМ, топливо на котельную за период с мая 2018 года по июнь 2021 года - 1 617 771,39 рублей;

-доставка угля на котельную - 1 509 576.25 рублей;

-заработная плата работников - 3 951 451,58 рублей;

-электроэнергия для работы котельной - 1 156 421,17 рублей.

2)стоимость охранных услуг за сохранение материальных ценностей и предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и работников охраняемого объекта в период с мая 2018 по апрель 2021 в сумме 7 557 065,18 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: ведомость учета расхода материалов, ГСМ, топлива на котельную; договор на оказание охранных услуг от 18.05.2018 №103/1 О-18, справка по расходам за услуги по охране объекта с ООО «Бастион-Канск»; копии счетов-фактур и актов, предъявляемых ООО «Бастион-Канск» в период с мая 2018 года по июнь 2021 года; копии счетов-фактур и актов, предъявляемых ИП ФИО5 за оказание услуг по доставке угля в 2018г., 2019г.,2020г., 2021г., а также заключение №021/21-ЭЗ по результатам визуального осмотра и определения нормативной эксплуатации системы отопления по вопросам возможности эксплуатации здания в нормативном режиме при исключении отопления и обогрева.

Ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками по ½  доли в праве собственности на недвижимое имущество, истец предъявил в суде первой инстанции ко взысканию:

-сумму расходов на содержание общего имущества помещений в период с мая 2018 по апрель 2021 года в размере 4 117 610, 20 рублей (1/2 от общей суммы понесенных расходов за приобретенные материалы и оказанные услуги);

-стоимость охранных услуг за сохранение материальных ценностей и предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и работников охраняемого объекта в период с мая 2018 по апрель 2021 в размере 3 778 532, 59 рублей (1/2 от общей суммы за оказанные услуги).

Ссылаясь на неуплату ответчиком расходов на содержание общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая следующее:

-истец фактически использует все помещения мясокомбината, в том числе те, которые принадлежат ответчику, с мая 2018 года по настоящее время для производственной деятельности;

-заявленные расходы являются фактическими экономическими издержками истца;

-решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-250/2020 подтвержден факт того, что с 20.12.2019 по 17.08.2020 ответчик в своих помещениях не вел никакой экономической деятельности, пользование помещениями не осуществлял, на территории предприятия имущество ответчика отсутствовало;

-истцом в материалы дела не представлены доказательства несения всех перечисленных расходов (в том числе доказательства оплаты охранных услуг, топлива, электроэнергии); 

- котельная работа исключительно в целях ведения производственной деятельности истца. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что заявленные ко взысканию расходы обусловлены исключительно фактом ведения предпринимательской (производственной) деятельности истца, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения части указанных расходов на ответчика. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ко взысканию с ответчика предъявлены расходы истца на приобретение и доставку угля для работы котельной, оплаты заработной платы работников котельной, электроэнергии на поддержание работы котельной, оплате услуг охраны за период с мая 2018 года по апрель 2021 года. 

Из материалов дела следует, что ответчик в мае 2018 года являлся собственником ½ доли в праве собственности на спорное имущество. При этом истец стал собственником ½ доли в праве собственности на помещение только апреля 2020 года, т.е. после приобретения ½ доли в праве собственности у ОАО АПК «Уярский». До указанного момента истец арендовал часть помещений в спорном здании у ОАО АПК «Уярский». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен порядок пользования помещениями в спорном здании. 

С апреля 2020 года истец и ответчик являются собственниками по ½ доли в праве собственности на спорное здание. При этом, с 01.10.2020 ответчик передал истцу по договору аренды в пользование принадлежащие ему помещения. 

При этом, как ранее установлено судами в рамках дела № А33-250/2020 и установлено в обжалуемом решении, в период с мая 2018 по апрель 2021 года все помещения в спорном здании использовались истцом для осуществления производственной деятельности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 по делу № А33-250/2020 установлено, что одновременно с имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, истец), последний для своей производственной деятельности использовал принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ответчик) помещения. В том числе в решении № А33-250/2020 указано, что в материалы дела представлены заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные обществу «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) в период с 01.05.2018 по 02.06.2020, из которых усматривается, то обстоятельство, что с целью осуществления производственной деятельности им использовались в том числе помещения общества «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>); в ходе исполнения судебного акта по делу №А33-1255/2017 был составлен акт совершения исполнительских действий от 31.07.2020, также подтверждающий факт использования спорного имущества ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>).

Также в материалы дела представлено соглашение от 17.08.2020, которым стороны установили, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих и переданных в пользование ответчику решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, стороны договорились о том, что ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, истец) освобождает помещения от оборудования и продукции в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

В дальнейшем, по договору от 01.10.2020 ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, истец) принял во временное владение и пользование нежилые помещения истца (1/2 доли) в целях производства мясной продукции, оптовой и розничной торговли.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о фактическом использовании истцом в обозначенный период в производственной деятельности всего комплекса, в том числе принадлежащей ответчику части нежилых помещений. Факт использования всех помещений истцом для ведения предпринимательской (производственной) деятельности, истцом не оспаривается. 

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период ответчик в принадлежащих ему помещениях экономическую, производственную и иную деятельность не вел, пользование помещениями не осуществлял, на территории предприятия иное имущество ответчика отсутствовало. Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика, суду не представлены, иное не подтверждено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что из материалов настоящего дела, а также установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 по делу № А33-250/2020 обстоятельств, следует, что истец в спорный период с мая 2018 года по апрель 2021 года для осуществления своей хозяйственной деятельности использовал весь комплекс помещений на территории мясокомбината.

При этом, указанные в иске хозяйственные расходы не относятся к расходам на содержание общего имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы вызваны предпринимательской деятельностью истца и не доказана необходимость несения этих расходов в связи с эксплуатацией здания, следовательно, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно учитывал пояснения ответчика, что в отсутствие осуществления производственной деятельности в спорных помещениях, их отопление путем работы котельной не требуется.

Из представленного истцом экспертного заключения № 021/21-ЭЗ также следует, что отопление предназначено для поддержания нормируемой температуры воздуха в жилых, производственных и административных помещениях в холодное время года для обеспечения производственного процесса в соответствии с требованиями нормативной документации. Кроме того, оно способствует сохранности зданий и оборудования, так как одновременно позволяет регулировать и влажность воздуха и предотвращает морозное разрушение строительных конструкций. С этой целью сооружают различные системы отопления. В холодный и переходный периоды года следует отапливать все здания и сооружения, в которых время пребывания людей превышает 2 ч, а также помещения, в которых поддержание температуры необходимо по технологическим условиям. В нерабочее время температура в отапливаемых помещениях может быть снижена, но не ниже +5 °С. При этом производственное отопление должно обладать до_статочной мощностью, чтобы к началу рабочей смены успеть восстановить нормальный температурный режим.

Соответственно, в представленном заключении № 021/21-ЭЗ норма отопления приведена в ситуации пребывания в помещении людей, в целях соблюдения норм охраны труда, а также в целях соблюдения технологического процесса, т.е. в заключении норма отопления приведена для случая ведения в помещениях производственной деятельности, тогда как такая деятельность велась только истцом. Соответственно, расходы на работу котельной (электроэнергия, затраченная на обеспечение эксплуатации котельной, приобретение и доставка угля, заработная плата работников котельной), не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества в ситуации фактического использования помещений только истцом для ведения им производственной деятельности. 

Из содержания договора на оказание охранных услуг от 18.05.2018 также не следует, что расходы по оплате услуг охраны являются расходами собственников на содержание спорного имущества. Так, договор заключен между истцом и охранной организацией, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор предусматривает круглосуточное обеспечение исполнителем (охранной организацией) физической безопасности предприятия заказчика (истца), в т.ч. безопасность персонала.

С учетом выше установленного факта того, что ответчик фактически производственную деятельность в спорном здании в период с мая 2018 года не вел, основания отнесения расходов на оплату услуг охраны отсутствуют, т.к. в договоре на оказание охранных услуг прямо указано, что договор заключен в целях обеспечения физической безопасности предприятия истца ООО «Уярский мясокомбинат», безопасности персонала, т.е. данные расходы вызваны предпринимательской деятельностью истца. Из пункта 2.1 договора следует, что в обязанности охранной организации входят: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей истца, осуществление пропускного режима, контроль за ввозом-вывозом товарно-материальных ценностей, и пр., т.е. все осуществляемые охранной организацией мероприятия также связаны именно с ведением истцом производственной деятельности. Ответчик какие-либо товарно-материальные ценности на территории спорного здания не хранит, что сторонами не оспаривается. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды с ответчиком является не заключенным в связи с отсутствием предмета аренды, судом апелляционной инстанции отклонены, как не влияющие на вывод суда об отсутствии оснований для отнесения заявленных к распределению расходов на ответчика. Фактическое пользование спорными помещениями истцом для ведения предпринимательской деятельности установлено как в рамках дела № А33-250/2020, так и в рамках настоящего дела. 

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод, что  правовые и фактические основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности истца, у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2022 года по делу № А33-21229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко