ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6429/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-35056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-35056/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.11.2018 по 31.07.2021 в размере 290 619 руб. 82 коп. (т. 1, л.д.3-6). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 113).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022, от 06.07.2022, от 06.12.2022 (т. 1, л. 

<

...>, т. 2, л. д.107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альнитак», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третьи лица).

Определением от 16.05.2022 к производству принят встречный иск общества «Промжилстрой»  о взыскании с общества УК «Созвездие» убытков в виде упущенной выгоды в размере 509 999 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 исковые требования ООО УК «Созвездие» удовлетворены. 

С ООО «Промжилстрой» в пользу ООО УК «Созвездие» взыскана задолженность в размере 290 619 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 812 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования ООО «Промжилстрой» удовлетворены. 

С ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Промжилстрой» взысканы убытки в размере 509 999 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов на экспертизу 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 200 руб. 00 коп. 

Произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с  ООО УК «Созвездие» в пользу ООО «Промжилстрой» взыскано 219 379 руб. 18 коп., в возмещение расходов на экспертизу 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 388 руб. 00 коп.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 не согласился ответчик по встречному иску (далее также – общество УК «Созвездие», апеллянт, заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить или изменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета взыскиваемых денежных сумм, и принять в данных частях новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, а также не доказано, что истцом по встречному иску предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Полагает, что ответственность за затопление канализационными водами нежилого помещения 7, принадлежащего ООО «Промжилстрой», с 30.08.2021 должна была быть возложена на СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» в силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ.

Судом первой инстанции в решении суда не были указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика по встречному иску о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску является именно СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области», а также не указаны мотивы, по которым суд не применил  п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не определена степень вины в причинении убытков ООО «Промжилстрой» в процентном соотношении, например, возложив 70% на СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» и 30% на ООО УК «Созвездие».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-35056/2021 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До судебного заседания через канцелярию суда 26.04.2024 от третьего лица поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции мнение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промжилстрой» на протяжении спорного периода (с 01.11.2018 по 31.07.2021) являлся собственником нежилых помещений № 2 площадью 178,9 кв. м и № 7 общей площадью 178,1 кв. м в МКД по адресу 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л. д. 14 - 24)  и не оспаривалось ответчиком. 

ООО УК «Созвездие» на основании решений общего собрания собственников указанном МКД, оформленных протоколом № 1 от 14.04.2015 (т. 1, л. д. 54 - 58), и в соответствии с договором управления (т. 1, л. д. 25 - 49), осуществляет управление данным МКД. 

Истец в период с 01.11.2018 по 31.07.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД № 80 по ул. Свободы в г. Усть-Катаве. 

Руководствуясь тарифами, действовавшими на территории г. Челябинска на протяжении искового периода и исходя из площадей помещений ответчика, истцом по первоначальному иску произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (т. 1, л. д. 7 - 8), направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д.9). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, послужило основанием для обращения ООО УК «Созвездие» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Встречный иск общества «Промжилстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основан на то, что в связи с не устранением УК течи  систем ГВС и водоотведения в добровольном порядке  контрагент истца по встречному иску отказался от заключения договора аренды нежилого помещения, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты двойной суммы аванса и неполучения арендных платежей.  В качестве правового обоснования обществом «Промжилстрой» приведены положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из акта осмотра принадлежащего ООО «Промжилстрой» нежилого помещения № 7 в МКД по ул. Свободы, д. 80, от 01.09.2021, проведенного представителями ООО «Промжилстрой» и ООО «Альнитак» (обслуживающая организация, третье лицо), на полу помещения имеются следы подтопления фекальными водами и водой из системы ГВС, имеется течь системы канализации через наружную стену помещения в районе выпуска канализации в коллектор, имеется течь системы ГВС общедомового имущества (т. 1, л. д. 158, имеется в материалах электронного дела). 

Претензией от 06.09.2021 ООО «Промжилстрой» обратилось к ООО УК «Созвездие» с требованием об устранении течи (т. 1, л. д. 158, имеется в материалах электронного дела), однако работы управляющей компанией проведены только в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспорено ООО УК «Созвездие». 

06.09.2021 между ООО «Промжилстрой» (арендодатель) и ИП Кольцо Д.А. (арендатор) подписан договор аренды № 06/09/21 (т. 1, л. д.158, имеется в материалах электронного дела), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  в  аренду  нежилое помещение № 7 по  ул. Свободы, д. 80. на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы (постоянная часть) в размере 100 000 руб. в месяц (п. п. 1.1, 1.4, 3.2.1), при этом в силу п. 2.1 договора объект предоставляется в срок не позднее 1 месяца с момента заключения договора при условии устранения к моменту передачи объекта течи системы канализации и системы ГВС. 

В соответствии с п. 3.2.4 арендатор уплачивает обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. 

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения арендодателем п. 2.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать уплаты обеспечительного платежа в двойном размере. 

Приходным кассовым ордером № 156 от 07.09.2021 (т. 1, л. д. 158, имеется в материалах электронного дела) подтвержден факт получения ООО «Промжилстрой»  от   ИП  Кольцо Д.А. обеспечительного  платежа  в  сумме 100 000 руб. 

Уведомлением от 04.02.2022 ИП Кольцо Д.А. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неустранением течи в помещении, что исключает его передачу в пользование, а также потребовал возврата двойного размера обеспечительного платежа (т. 1, л.д.158, имеется в материалах электронного дела). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промжилстрой» со встречным иском о взыскании суммы убытков в размере уплаченного обеспечительного платежа (100 000 руб.) и не полученной арендной платы за период с 06.10.2021 по 04.02.2022 (409 999 из расчета 100 000 х 4 + 100 000 / 30 х 3). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Созвездие», а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промжилстрой». 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Созвездие» на протяжении спорного периода (ноябрь 2018 - июль 2021 года) осуществляет управление, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД № 80 по ул. Свободы в г. Челябинске. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, в том числе, доказательств уклонения истца от исполнения решений общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта. 

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что обстоятельства, положенные в основу требований по встречному иску, выявлены 01.09.2021, то есть позже окончания искового периода по требованиям ООО УК «Созвездие». 

Таким образом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09- 9486/18. 

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества (включая коммунальные ресурсы на содержание и ремонт общего имущества) за период с июля 2021 года по август 2022 года составляет 5 383 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 32- 33). 

Задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по расчету  истца  за период с ноября 2018 года  по  июль 2021 года  составляет 290 619 руб. 82 коп., в том числе по помещению № 2 - 145 635 руб. 43 коп., по помещению № 7 - 144 984 руб. 39 коп. (т. 1, л. д.7 - 8). 

Отклоняя контррасчет ответчика, выполненный исходя из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально доле в площади общего имущества МКД (т.  2, л. д. 104), суд первой инстанции исходил из имеющегося противоречия примененного ответчиком алгоритма расчета (умножение тарифа на рассчитанную долю в площади общего имущества) действующему правовому регулированию. Расчет истца (с применением такого алгоритма как умножение тарифа на площадь нежилого помещения ответчика судом первой инстанции признан правильным методологически  и арифметически. 

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за спорный период в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования ООО УК «Созвездие» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 290 619 руб. 82 коп. в заявленном размере. 

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска обществом УК «Созвездие» не обжалуется. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

             На момент начала судебного заседания  возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения  встречного иска не поступило. 

 Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения № 7, принадлежащего ООО «Промжилстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате продолжавшейся течи общедомовых коммуникаций, зафиксированной актом от 01.09.2021. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления помещения истца по встречному иску судом первой инстанции определением от 03.05.2023 по ходатайству ООО УК «Созвездие» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО1, ФИО2 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 

1. Определить причину подтопления нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д. 80, г. Челябинск, канализационными водами с 30.08.2021 по настоящие время. 

В связи с необеспечением ООО «Промжилстрой» доступа к осмотру помещения в назначенное экспертом время дело было возвращено, расходы эксперта составили 10 000 руб., оплачены на основании определения суда от 12.10.2023 (т. 3, л. д. 96). 

По ходатайству ООО «Промжилстрой» судом определением от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО1 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Определить причину подтопления нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д. 80, г. Челябинск. канализационными водами с 30.08.2021 по настоящее время. 

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенные при гидроизоляции нежилого помещения № 7 по адресу: ул. Свободы, д. 80, г. Челябинск, герметизации вводов (выпусков) трубопроводов инженерных коммуникаций в МКД, либо иные нарушения норм, послужившие причиной или способствующие подтоплению помещения? 

В материалы дела 05.12.2023 поступило заключение эксперта № 35012/23 (т.4, л.д.23-40), в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

По вопросу № 1: причиной подтопления нежилого помещения послужило отсутствие соединения между трубами общедомовой канализационной трубой и горизонтальной трубой до смотрового колодца, в последующем переходящего в общий канализационный коллектор. 

По вопросу № 2: в ходе замены общедомовой канализационной системы были допущены нарушения строительных норм, касающихся канализационной системы МКД. Принятые технические решения привели в последующем к подтоплению нежилого помещения сточными водами и разрушению кирпичной кладки фундамента дома № 80 по ул. Свободы (т. 4, л. д. 33). 

Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированные суждения эксперта о необходимых и возможных условиях подтопления исследуемого нежилого помещения. 

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим и принято в качестве доказательства по делу, оценено в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил № 491). 

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной затопления нежилого помещения 7, принадлежащего ООО «Промжилстрой», стали нарушения, допущенные в процессе замены общедомовой системы водоотведения. 

Оценив результаты экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта о причинах затопления являются надлежащим образом мотивированными, экспертами проведено подробное исследование причин и механизма затопления. 

Принимая во внимание, что именно ответчик по встречному иску – ООО УК «Созвездие», является управляющей организацией, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общедомовых коммуникаций, в связи с чем, на ООО УК «Созвездие» в рамках отношений по управлению имуществом в МКД возложена ответственность перед собственником помещения (ООО «Промжилстрой») за ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, независимо от лиц, непосредственно привлекавшихся к выполнению работ. 

При этом вина управляющей организации выражается в длительном неисполнении правомерного требования собственника помещения – истца по встречному иску об устранении обнаруженной в нежилом помещении течи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ООО УК «Созвездие» в течение длительного времени не исполняло возложенные на него обязанности, не предпринимало действий ни к устранению течи, ни к выявлению причин ее образования.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Кроме того, судом достоверно установлено, что образовавшаяся течь в дальнейшем устранена непосредственно ООО УК «Созвездие» в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных исковых требований по праву. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. 

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Промжилстрой» представлен подписанный с ИП Кольцо Д.А. договор аренды помещения от 06.09.2021, доказательства своевременного обращения к ответчику по встречному иску с требованием об устранении течи в помещении, уведомление от 04.2.2022 о расторжении арендатором договора аренды в одностороннем порядке в связи с неготовностью помещения к передаче (течь не устранена), доказательства уплаты арендатору 100 000 руб. в качестве штрафной санкции с учетом не переданного помещения в связи с не устраненной течью коммуникаций. 

Представленные истцом по встречному иску доказательства совершения реальных подготовительных действий, направленных на извлечение прибыли от сдачи в аренду исследуемого помещения, ООО УК «Созвездие» не опровергнуты, доказательств завышенного размера предусмотренной договором аренды платы также не представлено. 

Согласно расчету истца по встречному иску размер упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы составил 409 999 руб. за период с 01.10.2021 по 04.02.2022. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика по встречному иску. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ООО «Промжилстрой» в заявленном размере 509 999 руб. 00 коп. (100 000 руб. + 409 999 руб.). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апеллянта о недоказанности реальной возможности получения ООО «Промжилстрой» доходов от сдачи помещения в аренду, равно как и недоказанности того, что  истцом по встречному иску предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели необходимые  приготовления.

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие договоренность истца по встречному иску с иным лицом о передаче помещения в аренду, согласован размер платы, оговорено условие об устранении течи, при этом общество «Промжилстрой» оперативно обращалось в УК с соответствующими заявлениями об устранении указанного недостатка, что последней своевременно сделано не было. Доказательств того, что для устранения течи объективно требовалось время большее по сравнению с периодом устранения недостатков, указанных в договоре аренды, обществом «УК «Созвездие» представлено не было, истец по встречному иску о времени, необходимом для устранения течи,  управляющей компанией не уведомлялся, что лишило его возможности урегулировать вопрос передачи помещения со своим контрагентом на каких-либо иных условиях.

Ответчик по встречному иску также не привел каких-либо разумных пояснений, какие объективные причины препятствовали устранить спорный недостаток в виде течи в помещении  общества «Промжилстрой» после его обращения при то, что соответствующие действия в дальнейшем были им все же совершены и течь устранена. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что заключением эксперта, признанным надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости, установлено, что течь в помещении ответчика обусловлена недостатками именно общедомовой канализационной трубы.     

Равным образом не подтверждена возможность использования помещения до устранения недостатков апеллянтом, поскольку причина протекания находилась в зоне ответственности последнего. 

Признавая противоправность действий ООО УК «Созвездие», суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь управляющей организацией в отношении объекта, в котором расположено спорное помещение, апеллянт должен надлежащим образом исполнять обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании убытков в связи с отсутствием возможности использовать помещение по обстоятельствам, за которые отвечает ООО УК «Созвездие». Несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, документально заявителем не опровергнутыми. 

По мнению апелляционного суда, определение упущенной выгоды в указанном выше размере соответствует характеру и длительности нарушения прав ООО «Промжилстрой», учитывает характеристики принадлежащего ему имущества, пользование которым было ограничено вследствие допущенного правонарушения.

Размер взыскиваемых истцом убытков подтвержден документально, участвующими в деле лицами не оспорен. 

Доводы апеллянта о том, что ответственность за затопление канализационными водами нежилого помещения 7, принадлежащего ООО «Промжилстрой», с 30.08.2021 должна была быть возложена на СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» в силу п. 11 ч. 2 ст.182 ЖК РФ, и не определении судом степень вины в причинении убытков ООО «Промжилстрой» также отклоняются апелляционной коллегией.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161ЖК РФ).

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).  

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г. ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам-собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию помещений и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет управляющая организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Данным обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей организации, позволяющим исключить его вину в произошедшей аварии.

Также судебная коллегия отмечает, что включение дома в программу регионального оператора по ремонту общего имущества не освобождает управляющую компанию полностью от выполнения работ и оказанию услуг, предусмотренных в том числе минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК «Созвездие» является надлежащим ответчиком по встречному иску. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для переложения ответственности на регионального оператора/разделения с ним ответственности управляющей компании суду не приведено. Оснований для применения п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в данном случае не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-35056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина