АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21328/2024

г. Владивосток

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулагиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Информационная компания «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2000) к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2008) о взыскании 3 607 296,00 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

истец – акционерное общество «Информационная компания «Кодекс» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» 3 279 360,00 рублей основного долга по договору на оказание услуг № 17/136/2023 от 22.05.2023, 327 936,00 рублей неустойки за период с 31.10.2023 по 18.11.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, со стороны ответчика имеются нарушения обязательств по договору.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

 От сторон в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь», как заказчиком, и акционерным обществом «Информационная компания «Кодекс», как исполнителем, заключен договор на оказание услуг № 17/136/2023 (далее – договор), согласно с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению доступа и сопровождению системы управления нормативной и технической документацией «Техэксперт» (сопровождение СУНТД/услуги) в соответствии с Техническим      заданием на услуги по сопровождению СУНТД (Приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Состав услуги: внесение изменений в СУНТД в связи с выпуском новых версий программ для ЭВМ и/или включением новой информации в базы данных, составляющих СУНТД; установка обновленной СУНТД на технических ресурсах заказчика, поддержании работоспособности СУНТД; предоставление сотрудникам заказчика (пользователи) персонального логина/пароля (индивидуальные средства авторизации или ИСА) или установке специализированного клиентского приложения СУНТД (Техэксперт-клиент) для получения доступа к СУНТД с рабочих мест, поддержание работоспособности доступов к СУНТД; оказание услуг по техническому и информационному сопровождению СУНТД у заказчика специализированной      службой поддержки исполнителя.

Как указано в п. 2.4 договора, факт оказания услуг по сопровождению СУНТД подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, который стороны подписывают ежемесячно. Акты сдачи-приемки передаются исполнителем заказчику по факту оказания услуг по сопровождению СУНТД в текущем месяце, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно исполнитель предоставляет счет-фактуру. Документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае ненадлежащего оформления счета-фактуры, а также несвоевременного их предоставления, вследствие чего сумма налога на добавленную стоимость не будет принята к вычету (возмещению) налоговыми органами из бюджета, исполнитель возмещает заказчику убытки, вызванные таким незачетом налога из бюджета. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подписывает их и передает 1 (один) экземпляр акта исполнителю или в тот же срок передает исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. Если в установленный срок экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме не были получены исполнителем от заказчика, то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в установленный срок, а акт сдачи-приемки - подписанным сторонами без разногласий.

Согласно с п. 2.5 договора, стороны договорились, что исполнитель ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, составляет и направляет заказчику подписанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на последнее число квартала. Заказчик вправе задержать оплату до получения подписанного акта сверки от исполнителя. Не позднее 3 (трех) рабочих дней по завершении исполнения условий договора стороны осуществляют окончательную сверку расчетов, исполнитель оформляет акт сверки расчетов по договору и направляет его на подписание заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по сопровождению СУНТД по договору составляет 3 279 360,00 рублей, в том числе НДС 20% - 546 560,00 рублей.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Для целей договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2, 3.3 договора).

Как указано в п. 9.1, 9.2, 9.3 договора, договор и первичная документация к нему могут быть подписаны уполномоченными представителями сторон собственноручно, либо с использованием усиленной квалификационной электронной подписи (ЭП), сертификат ключа проверки которой был изготовлен аккредитованным удостоверяющим центром. В случае подписания документов, указанных в п. 9.1. договора с использованием ЭП подписание со стороны заказчика осуществляется в Системе электронного документооборота «Диадок» (АО «ПФ «СКВ Контур»), со стороны исполнителя в Системе электронного документооборота СБИС (ООО «Тензор»). Документ, подписанный с использованием вышеуказанной ЭП, признается электронным документом, равнозначным документу па бумажном носителе, подписанным       собственноручной подписью уполномоченными представителями сторон по договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2009 от 31.08.2023  на сумму 268 800,00 рублей, № 4353 от 30.09.2023 на сумму 268 800,00 рублей, № 4511 от 31.10.2023 на сумму 268 800,00 рублей, № 5098 от 30.11.2023  на сумму 268 800,00 рублей, № 5592 от 31.12.2023 на сумму 268 800,00 рублей, № 63 от 31.01.2024 на сумму 322 560,00 рублей, № 1951 от 29.02.2024 на сумму 322 560,00 рублей, № 2240 от 31.03.2024 на сумму 322 560,00 рублей, № 2365 от 30.04.2024 на сумму 322 560,00 рублей, № 2646 от 31.05.2024 на сумму 322 560,00 рублей, № 2970 от 25.06.2024 на сумму 322 560,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2023 по 18.09.2024, между АО «Информационная компания «Кодекс» и ООО ДПИ «Востокпроектверфь», подписанным со стороны ответчика с использованием системы электронного документооборота без замечаний и возражений, по состоянию на 18.09.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 279 360,00 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору на оказание услуг № 17/136/2023 от 22.05.2023, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии № 879/24-ОА от 18.09.2024.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по договору на оказание услуг № 17/136/2023 от 22.05.2023. 

Ответчиком обязательства не выполнены, расчет на сумму 3 279 360,00 рублей ответчиком не произведен, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заявленные требования истца от 28.11.2024, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга и договорную неустойку, не являются уточняющими и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым, противоречащим действующему законодательству, правилам ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, исходя из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принял уточнения истца размера заявленных требований в части взыскания суммы испрашиваемой неустойки, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Поскольку уточненные требования истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание исковых требований, суд обоснованно принял уточнение истца, противоречий положениям статьи 49 АПК РФ не имеется, нарушение прав и законных интересов ответчика отсуствуют.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 279 360,00 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 327 936,00 рублей за период с 31.10.2023 по 18.11.2024.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно с п. 4.1, 4.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взыскание любых неустоек, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг. Общая сумма ответственности сторон не может превышать 10% от общей стоимости услуг по договору (п. 4.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору по оплате оказанных услуг, в связи с чем подлежат применению положения п. 4.4, 4.5 договора.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки на сумму задолженности в размере 327 936,00 рублей, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о  снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора на оказание услуг № 17/136/2023 от 22.05.2023 в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01 %) является минимальным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, размер которой также ограничен условиями договора (не более 10% от общей стоимости услуг по договору).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а заявление ответчика о снижении такой неустойки – отклонению, учитывая вышеизложенное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» в пользу акционерного общества «Информационная компания «Кодекс» 3 279 360,00 рублей основного долга, 327 936,00 рублей неустойки, 133 219,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 740 515,00 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Информационная компания «Кодекс» из федерального бюджета 11 559,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4085 от 18.11.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Власенко Т.Б.