ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6804/2017

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу № А63-6804/2017, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» (п. Новоспицевский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.11.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Новоспицевский» (далее – СПКК «Новоспицевский», колхоз, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в неправомерном привлечении и необоснованных расходах на привлеченного специалиста ООО «ВъЮГ» по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 № 01-01;

- в неправомерном привлечении и необоснованных расходах на привлеченного специалиста ООО «Зернопродукт Агро» по договору об оказании услуг по охране объектов, находящихся в собственности СПКК «Новоспицевский» от 01.12.2018 № 01-03, 

- в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника;

- в непринятии мер по недопущению использования на безвозмездной основе третьими лицами имущества должника; 

- в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

- в непредъявлении требований о взыскании задолженности перед должником с ООО «Зернопродукт Агро» по договорам аренды имущества от 16.12.2016 № 1, № 2, № 3 и от 01.06.2018 № 1, № 2, № 3, № 4 в размере 595 000 руб.; 

- в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК «Новоспицевский» (уточенные требования). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «ВъЮГ» и ООО «Зернопродукт Агро».

Определением от 26.02.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение жалобы УФНС по СК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части непредъявления требований о взыскании задолженности с ООО «Зернопродукт Агро» по договорам аренды имущества от 16.12.2016 №№ 1, 2, 3 и от 01.06.2018 №№ 1,2,3,4 в сумме 346 996,59 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы УФНС по СК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО3, выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по недопущению использования на безвозмездной основе третьими лицами имущества должника; в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника. 

В судебном заседании представитель УФНС по СК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный обжаловал определение суда только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО3, выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по недопущению использования на безвозмездной основе третьими лицами имущества должника; в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, стороны возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу № А63-6804/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника. В обоснование жалобы в указанной части налоговый орган указывает на то, что конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в течение шести месяцев с момента возбуждения конкурсного производства (15.11.2018), то есть до 15.05.2019. Однако, в нарушении требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим в перечень имущества, сведения об инвентаризации которого опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 14.02.2019 №3483443, не вошло имущество, о наличии которого ему было известно из материалов, переданных временным управляющим, и которое было передано для охраны по договору охраны от 01.12.2018 № 01-03. Это имущество было включено в инвентаризационную опись, которая опубликована в ЕФРСБ только спустя 7 месяцев с даты открытия конкурсного производства (сообщение от 20.06.2019 № 3877053). Согласно сообщениям, опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ (от 18.05.2020 № 4995270, от 30.09.2020 № 5544086), конкурсным управляющим по прошествии 22 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсное производство выявлены все объекты недвижимого имущества. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о признании конкурсным управляющим допущенных нарушений по неполному проведению инвентаризации имущества должника. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Негативными последствиями нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника для процедуры банкротства может являться невозможность включения имущества в конкурсную массу, затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника, а также нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, и т.д.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника.

В обоснование нарушения срока проведения инвентаризации имущества, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Решением суда от 15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.11.2018 конкурсным управляющим издан приказ №2 о проведении инвентаризации имущества должника.

26.11.2018 конкурсным управляющим направлены запросы в Управление Росреестра по СК, ТУ Росимущества в СК, Гостехнадзор г. Ставрополя, Управление ГИБДД ГУ МВД России по СК о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе за должником, а также снятого с учета имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН №26-00-4001/5001/2018-9204 от 06.12.2018 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- сооружение, кадастровый номер: 26:07:000000:1666; адрес: Ставропольский край, Грачевский район, поселок Новоспицевский, полевой стан;

- сооружение, кадастровый номер: 26:07:000000:1987; адрес: Ставропольский край, Грачевский район, поселок Новоспицевский; площадь: протяженность 12800.0000 м.

01.12.2018 конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи документации по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКК «Новоспицевский» с предыдущим арбитражным управляющим ФИО4

После чего конкурсным управляющим принято решение о проведении инвентаризации в срок до 15.02.2019 (не позднее 3-х месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства), а в дальнейшем проведение дополнительной инвентаризации в ходе фактического установления объектов недвижимости, иного имущества, принадлежащего должнику по причине следующего.

Так, согласно акту приема-передачи документации по делу о банкротстве от 01.12.2018 временным управляющим передан перечень основных средств должника по состоянию на 22.06.2017 в виде справки. При изучении данной справки конкурсным управляющим обнаружено, что справка подписана неустановленным лицом, на последней странице черной пастой указано: «гл. бухгалтер и подпись». Однако расшифровка подписи, печать организации отсутствует.

26.11.2018 и 12.12.2018 конкурсным управляющим в МИФНС № 5 по СК направлены запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы.

Согласно ответу МИФНС № 5 по СК № 07-16 от 19.12.2018 по состоянию на 18.12.2018 СПКК «Новоспицевский» за период 2015-2017 бухгалтерскую отчетность не предоставлял. Согласно отчету об анализе финансового состоянию должника в пункте 3 временный управляющий также указывал, что в соответствии с ответом МИФНС № 5 по СК должник не предоставлял бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках в налоговый орган.

23.06.2017 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» изъял бухгалтерскую документацию должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд неоднократно обязывал прокуратуру Грачевского района, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить изъятые бухгалтерские документы должника, что подтверждается определениями суда по настоящему делу от 13.11.2018, 10.12.2018, 24.01.2019, 14.03.2019, 22.04.2019, 08.07.2019.

Органом МВД России по Ставропольскому краю в материалы дела были предоставлены копии материалов проверки КУСП № 1988 от 02.07.2018. При ознакомлении конкурсным управляющим с вышеуказанными материалами проверки было обнаружено, что отсутствуют бухгалтерские балансы и иные отчетности должника.

23.05.2019 конкурсным управляющим в отдел МВД по Грачевскому району направлен запрос о предоставлении бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016, 2017 годы или в случае невозможности предоставления указанных документов предоставить возможность ознакомления.

В ходе ознакомления с материалами проверки в отделе МВД по Грачевскому району конкурсным управляющим не обнаружена бухгалтерская отчетность, а также иные документы, отражающие балансовую стоимость должника, а также иные документы, отражающие наименование и количество имущества должника. Справка, которая была выдана временному управляющему неустановленным лицом также в материалах проверки отсутствует.

Документы, подтверждающие право собственности, а также иные документы, подтверждающие принадлежность объектов к должнику, указанных в справке, переданной временным управляющим конкурсному управляющему отсутствовали, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность внесения объектов в  инвентаризационную опись должника, так как устанавливалась фактическая принадлежность имущества должнику.

В последующем 09.04.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в управление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» о предоставлении информации о правах СПКК «Новоспицевский» на объекты недвижимости, возникших до 31.01.1998, а также учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации в виде технического паспорта, выписки их регистрационной книги на объекты недвижимости.

Согласно ответу № 1257-07 от 18.04.2019 ГБУ СК «Ставкрайимущество» предоставило копии учетно-технической документации на участок автомобильной дороги-подъезд к СПКК «Новоспицеский»; на подводящий водопровод и разводящие сети водопровода.

Согласно ответу № 1256-07 от 18.04.2019 ГБУ СК «Ставкрайимущество» предоставило информацию о том, что сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также сделках с ним, на территории Ставропольского края до 31.01.1998 за СПКК «Новоспицевский» в архиве учреждения отсутствуют.

14.06.2019 конкурсным управляющим должника с бывшим руководителем (директором) должника ФИО5 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ФИО5 переданы технические и кадастровые паспорта на объекты, принадлежащие СПКК «Новоспицевский» право собственности на которые не зарегистрировано в надлежащем порядке, установленном законодательством РФ.

Конкурсным управляющим приглашен кадастровый инженер для осмотра объектов недвижимости, относящихся к СПКК «Новоспицевский» для включения их конкурсным управляющим в дополнительную инвентаризацию имущества должника, а также для дальнейшей разработки технических планов имеющихся объектов недвижимости для последующего установления права собственности за СПКК «Новоспицевский».

Таким образом, в данном случае из-за отсутствия бухгалтерских документов, бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего отсутствует возможность сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета, и наоборот, сопоставления данных бухгалтерского учета с фактическим наличием, конкурсным управляющим было принято решение о проведения дополнительной инвентаризации для выявления недвижимого, движимого имущества должника и для включения его в конкурсную массу.

17.06.2019 конкурсным управляющим должника издан Приказ № 3 о проведении дополнительной инвентаризации должника.

Согласно инвентаризационной описи № 005 основных средств от 18.06.2019, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение №3877053 от 20.06.2019), в конкурсную массу должника включено 28 объектов (сооружений, зданий) с отметкой в описи: право собственности подтверждается первичной документацией должника, в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности за должником не зарегистрировано, так как после выезда на место с кадастровым инженером, получения кадастровых паспортов, конкурсным управляющим проведена работа по выявлению фактического имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим заключен договор охраны № 03 от 01.12.2018 на объекты, которые были внесены в инвентаризационную опись № 004 от 14.02.2019, а также на объекты с № 5-11, которые по словам участников колхоза принадлежат СПКК «Новоспицевский». Далее конкурсным управляющим проводилась детальная работа по установлению объектов, их местонахождению (так как объекты находятся на территории всего поселка Новоспицевский) совместно с кадастровым инженером, с которым в последующем был заключен договор подряда для подготовки технических планов для постановки на кадастровый учет выявленных объектов недвижимости.

Таким образом, конкурсным управляющим при проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу должника включено имущество, находящиеся на территории пос. Новоспицевский и принадлежащее должнику, право собственности за которым не зарегистрировано в регистрирующем органе.

Недвижимое имущество, принадлежащее должнику включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 004 от 14.02.2019; инвентаризационной описью №005 от 18.06.2019; инвентаризационной описью № 006 от 13.05.2020.

С учетом вышеизложенного, в данном случае не проведение в установленные срока инвентаризации имущества должника вызвано объективными причинами – отсутствием у конкурсного управляющего сведений о принадлежащем должнике имущества и отсутствием регистрации права собственности на активы должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено принятие своевременных и достаточных мер по исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части поиска, выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу.

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, информация о его действиях в рамках проведения инвентаризации имущества должника своевременно и в полном объеме предоставлялась кредиторам должника. Вся информация о совершаемых конкурсным управляющим действиях, направленным на поиск имущества подлежащего инвентаризации, отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами банкротного дела, размещенными в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Указанное позволяло уполномоченному органу реализовывать право на своевременное получение информации об имуществе должника и ходе его инвентаризации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок связана с наличием объективных причин, а не являлась следствием недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регион Финанс Групп" ФИО6, выразившихся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время конкурсным управляющим проведена полная инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи и размещены сообщения в ЕФРСБ. Следовательно, установленное нарушение срока проведения инвентаризации носило устранимый характер, в настоящее время все имущество включено в акты инвентаризации. 

Довод уполномоченного органа о том, что затягивание проведения инвентаризации имущества должника фактически привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника являлось исключительно длительное проведение инвентаризации имущества. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Уполномоченный орган также просит признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по недопущению использования на безвозмездной основе третьими лицами имущества должника. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что актами осмотра и пояснениями граждан установлен факт использования ИП ФИО7 и ООО «Зернопродукт Агро» имущества должника для осуществления коммерческой деятельности, ведение хозяйственной деятельности неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что материалы дела не содержат информацию о предпринимаемых конкурсным управляющим по своевременному уведомлению администрации о наличии имущества, изъятого из оборота, а также о необходимости несения всех расходов на содержание имущества, изъятого из оборота, собственника такого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Между тем, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено имущество, попадающее под категорию имущества, изъятого из оборота.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве содержит обобщающие понятие социально значимых объектов. Так, согласно данному пункту, под социально значимым объектом следует иметь в виду объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации имущества должника, а именно сооружение, кадастровый номер: 26:07:000000:1987; адрес: Ставропольский край, Грачевский район, поселок Новоспицевский; площадь: протяженность 12800.000 м., медицинский пункт, библиотека, дом культуры, башня Рожновского, водопровод новый 2016 года относятся к социально значимым объектам в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской  Федерации и  иные объекты,  продажа которых  в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимал меры по своевременному уведомлению администрации о наличии имущества, изъятого из оборота, не соответствует действительности по причине отсутствия данного имущества в конкурсной массе должника, ввиду чего, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению собственника имущества, изъятого из оборота.

Довод уполномоченного органа о том, что за счет конкурсной массы должника производилось функционирование Башни Рожновского путем выплаты заработной платы слесарю водокачки ФИО8 в размере 280 000 рублей не соответствует действительности и материалам дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПКК «Новоспицевский» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 19.05.2020 в графе текущие обязательства должника отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате перед гр. ФИО8 Более того, в процедуре конкурсного производства у должника отсутствуют расходы на содержание социально-значимых объектов, выявленных в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

Уполномоченным органом не доказано наличие гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами, равно как и не представлены договоры и документы, подтверждающие наличие денежных и иных обязательств между должником и третьими лицами.

Ссылка уполномоченного органа о том, что о факте заключения договора и о фактах осуществления оплаты за аренду помещения слесарю водокачки ФИО8 конкурсному управляющему было известно, так как как указывает уполномоченный орган конкурсному управляющему были переданы все документы должника от бывшего руководителя ФИО5 по акту приема-передачи от 14.06.2019, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, 14.06.2019 конкурсным управляющим ФИО3 подписан акт приема-передачи документов с бывшим руководителем должника ФИО5 Согласно данному акту приема-передачи бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему следующую документацию: печать и штампы СПКК «Новоспицевский»; лист записи; свидетельство о постановке на налоговый учет; устав СПКК «Новоспицевский»; технические и кадастровые паспорта.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенном договоре аренды магазина № 1 с ИП ФИО7, также уполномоченным органом в материалы дела не представлен договор аренды, заключенный с должником, на основании которого установлен размер арендной платы за пользование имуществом.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом заявлен довод о том, что на текущую дату сумма перечислений ИП ФИО7 составляет 280 000 рублей, а также представлена копия дополнительного соглашения с квитанциями на 7 л. согласно приложению к апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции уполномоченным органом не приведено, в связи с чем, дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку довод УФНС по СК о наличии перечислений слесарю водокачки ФИО8 денежных средств в размере 280 000 рублей не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, то данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате ведения хозяйственной деятельности неустановленными лицами нанесен ущерб имуществу должника, оно утрачено или стало непригодным для реализации в процедуре конкурсного производства. Тот факт, что указанные лица ссылаются на намерение покупки коровника или иного объекта не свидетельствует о том, что реализация объектов недвижимости, принадлежащих должнику, будет происходить вне установленных законодательством о банкротстве торгов. Кроме того, само по себе нахождение граждан на территории объектов недвижимости с учетом того, что они несут бремя расходов по поддержанию объектов в надлежащем виде, фактически сохраняют эти объекты не могут причинить вред кредиторам должника с учетом того, что сам должник бремя таких расходов не несет, а ООО «Зернопродукт Агро» отказалось от оплаты по охране, что подтверждается заключенным им соглашение от 01.02.2021.

В жалобе уполномоченный орган также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела видно, что 01.12.2018 между конкурсным управляющим СПКК «Новоспицевский» и ООО «Зернопродукт Агро» заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 01-03, по условиям которого СПКК «Новоспицевский» поручает, а ООО «Зернопродукт Агро» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности заказчика.

Данный договор был заключен конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника.

ООО «Зернопродукт Агро» в материалы дело представлено соглашение от 01.02.2021 о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов № 01-03 от 01.12.2018 с момента подписания соглашения. Настоящим соглашением также стороны установили отсутствие денежных обязательств к друг другу по договору.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается утрата какого-либо имущества должника, суд первой инстанции верно отметил отсутствие оснований полагать, что конкурсным управляющим не были приняты надлежащие меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на то, что из условий договора аренды № 3 от 01.06.2018, следует, что арендодатель (СПКК «Новоспицевский») обязуется предоставить арендатору (ООО «Зернопродукт Агро») за плату во временное владение (в аренду) следующее имущество: Емкости 25 куб. м, 50 куб. м (2 шт.), 10 куб. м (3 шт.), 3 куб. м, бензоколонки № 1 и № 2, топливораздаточную колонку, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Однако, как указывает уполномоченный орган, исходя из представленных в материалы дела фотокопий осмотра объекта недвижимости должника, согласно протоколу осмотра территорий от 10.04.2019, видно, что бензоколонки демонтированы со своего места.

Между тем, указанный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, он также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий также пояснил, что бензоколонка № 1 и бензоколонка № 2 выявлены им в ходе проведения дополнительной инвентаризации имущества должника. При проведении дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим включены вышеуказанные объекты в конкурсную массу должника: бензоколонка № 1 включена в инвентаризационную опись № 007 от 29.09.2020 под номером 6; бензоколонка № 2 включена в инвентаризационную опись №007 от 29.09.2020 под номером 7.

Таким образом, доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в необеспечении сохранности имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу                          № А63-6804/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов