АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-740/24 

Екатеринбург 06 марта 2024 г. Дело № А71-2066/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – общество «Аксон»)  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 

по делу № А71-2066/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Проммашсервис» (далее – общество  «НПП Проммашсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики к обществу «Аксон» о взыскании 1 150 200 руб. задолженности,  220 384 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Техноснабсервис» (далее – общество  «Техноснабсервис»), общество с ограниченной ответственностью  «Кит: Транспортная компания» (далее – общество «Кит: Транспортная  компания»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023  иск удовлетворен частично. С общества «Аксон» в пользу общества  «НПП Проммашсервис» взыскано 1 150 200 руб. долга, 17 013 руб. 70 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Аксон»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  иска – отказать.  

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что товар был  поставлен им в адрес ответчика. Выписка из книги покупок не является  надлежащим доказательством и не подтверждает факт поставки товара  ответчику, поскольку не является двусторонним актом. Из представленных  истцом экспедиторских расписок следует, что товар получил не ответчик, а  общество «Техноснабсервис» (грузополучатель), который и является  надлежащим ответчиком по делу.  

Ответчик также ссылается на отсутствие каких-либо подписанных  договоров между ним и истцом.  

Общество «НПП Проммашсервис» представило отзыв на  кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции  заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществом «НПП Проммашсервис» (поставщик) и обществом «Аксон»  (покупатель) сложились отношения по приобретению продукции  без подписания единого документа о поставке (купле-продаже) товара.  

В соответствии с универсальными передаточными документами 

(далее – УПД) № 383 от 20.04.2020, № 484 от 08.05.2020, № 651 от 10.06.2020  общество «НПП Проммашсервис» поставило в адрес общества «Аксон»  товар на общую сумму 1 150 200 руб.  

Обществом «Аксон» указанные документы не подписаны. 

В соответствии с экспедиторскими расписками службы доставки груза  общества «Кит: Транспортная компания» от 20.04.2020, от 08.05.2020,  

от 10.06.2020 и отчетами об отслеживании товар, отгруженный по  вышеуказанным УПД, был получен грузополучателем (обществом  «Техноснабсервис»).  

Ссылаясь на неоплату обществом «Аксон» полученного товара,  общество «НПП Проммашсервис» обратилось в суд с иском по настоящему  делу.  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой  инстанции исходил из доказанности требований и отсутствия доказательств  погашения долга.  

Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами частично, в сумме 17 013 руб. 70 коп.,  скорректировав период начисления процентов.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся  взыскания задолженности, суд проверяет законность обжалуемых судебных  актов в указанной части.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть  выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,  установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным  с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен  обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт  3 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие составленного  сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара,  не исключает возможность установления судом наличия договорного  правоотношения между сторонами с учетом совокупности представленных в  дело доказательств.  

Судами установлено, что передача товара ответчику подтверждается  представленными в материалы дела УПД на общую сумму 1 150 200 руб.,  не подписанными со стороны ответчика.  

Передача товара ответчику подтверждается также экспедиторскими  расписками с отметками о получении товара третьим обществом  «Техноснабсервис» с проставлением подписи его сотрудников и печати  организации, а также выпиской из книги покупок ответчика за 2 квартал  2020 года. В указанной книге покупок отражено приобретение у общества  «НПП Проммашсервис» товара на сумму 1 150 200 руб. по УПД.  

Судами учтены пояснения общества «Техноснабсервис» о получении  им в полном объеме, без возражений и замечаний продукции, отгруженной  истцом и приобретенной обществом «Аксон» у истца для последующей  продажи обществу «Техноснабсервис» в рамках заключенного между  обществом «Техноснабсервис» и обществом «Аксон» договора поставки  

от 21.03.2018 № 18. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  обоснованно признали, что товар передан истцом в адрес ответчика для его  последующей продажи обществу «Техноснабсервис».  

Доводы подателя жалобы о неподписании им УПД были верно  отклонены судами при установленных обстоятельствах исполнения  обязательств истцом, учитывая также, что, ссылаясь на неполучение товара,  ответчик не привел разумных объяснений отражения спорных операций в  своей бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Ссылки подателя жалобы на то, что выписка из книги покупок не  является надлежащим доказательством, также обоснованно отклонены  судами, поскольку данный документ был представлен федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору  за соблюдением законодательства о налогах и сборах, указанный документ  ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.  

Довод об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо  подписанных договоров также отклоняются, поскольку судами были  установлено наличие между сторонами договорного правоотношения на  основании иных представленных в дело доказательств.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по делу   № А71-2066/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Аксон» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.В. Селивёрстова