ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-369/2021

г. Воронеж

6 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.05.2023;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО6, представителя по доверенности №12 от 22.05.2023 (до перерыва);  ФИО7, представителя по доверенность № 15 от 13.06.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу № А36-369/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрация города Липецка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» (далее - ООО «Фирма Рубикон», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Фирма Рубикон» на площадку для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902, распложенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», запись о регистрации от 14.03.2006 № 48-48-01/003/2006-3349 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведения в отношении площадки для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрация города Липецка. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу №А36-369/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Рубикон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу № А36-369/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу № А36-369/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Рубикон» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Липецка № 1471-р от 04.12.2001 ООО «Фирма «Рубикон» Торговый дом «Ноябрьский» разрешено проектирование площадок для парковки автомобилей на земельном участке общей площадью 3 027 кв. м в районе рынка 9 микрорайона по ул. Космонавтов в Советском округе г. Липецка. 

Постановлением главы администрации города Липецка № 1935 от 16.05.2002 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью              2 931 кв. м (участок № 1) под строительство площадки для платной парковки автотранспорта и разрешено строительство площадок для бесплатной парковки автотранспорта на земельных участках общей площадью 847 кв. м (участки № 2, 3) по ул. Космонавтов в Советском округе г. Липецка. 

В связи с уточнением границ участка на местности постановлением №2555 от 24.06.2002 внесены изменения в пункт 1 постановления главы администрации г. Липецка от 16.05.2002 № 1935, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 2 782 кв. м (участок № 1) под строительство площадки для платной парковки автотранспорта и разрешено строительство площадок для временной парковки автотранспорта на земельных участках общей площадью 847 кв. м (участки № 2, 3) по ул. Космонавтов в Советском округе г. Липецка. 

04.07.2002 администрацией г. Липецка (арендодатель) и ООО «Фирма Рубикон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 162-СЮ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 782 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства площадки для платной парковки автотранспорта. 

Договор заключен сроком на 6 месяцев с 16.05.2002 по 16.11.2002 (пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 04.07.2002№ 162-СЮ). 

Как следует из материалов дела, 25.08.2002 ООО «Фирма Рубикон» выдано разрешение № 51 на строительство объекта - площадки для парковки автотранспорта у ТД «Ноябрьский». 

23.04.2004 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта - площадки для парковки автотранспорта у ТД «Ноябрьский» по ул. Космонавтов. 

Постановлением главы администрации города Липецка № 2382 от 27.04.2004 «О вводе в эксплуатацию площадок для парковки автотранспорта у ТД «Ноябрьский по ул. Космонавтов» утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию площадки для парковки автотранспорта и площадок для бесплатной парковки автотранспорта на 119 машино-мест у ТД «Ноябрьский» по ул. Космонавтов и разрешена их эксплуатация. 

14.03.2006 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.04.2004, утвержденного постановлением главы администрации г. Липецка № 2382 от 27.04.2004, за ООО «Фирма Рубикон» зарегистрировано право собственности на площадку для парковки автотранспорта, состав которой определен техническим паспортом, составленным Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 24.01.2006, расположенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», кадастровый номер 48:20:0000000:16902 (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ № 123755, запись о регистрации от 14.03.2006 № 48-48-01/003/2006-3349). 

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО «Фирма Рубикон» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08.12.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:012120:17, площадью 1 341 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», занимаемый площадкой для парковки автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 08.12.2009 №2582/09-Ю срок аренды установлен на 25 лет. 

01.12.2020 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 48:20:012120:17, расположенного по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», в ходе которого установлено, что участок огражден металлическим забором и заасфальтирован, на участке осуществляется парковка автомобилей, расположен капитальный объект - предположительно для размещения охраны. На момент осмотра охрана отсутствовала. 

Полагая, что площадка для парковки автотранспорта, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой замощение земельного участка и не обладает признаками недвижимой вещи, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Является ли площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902, распложенная по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», объектом капитального строительства? Если да, то по каким признакам? 2) Возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 

Согласно заключению эксперта № 198/14-3 от 07.02.2022 в ходе проведения осмотра было выполнено одно вскрытие асфальтобетонного покрытия спорной площадки. Указанным вскрытием было установлено, что под жесткой одеждой площадки из асфальтобетона выполнено щебеночное основание, которое в свою очередь выполнено по грунту (земле). 

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект - площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902, распложенная по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», является недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с землей за счет глубинного заложения жесткого асфальтобетонного покрытия площадки по щебеночному основанию; его перемещение нанесет несоразмерный ущерб его назначению, то есть перемещение указанного объекта невозможно без нанесения соразмерного ущерба его назначению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Установив на основании распоряжения администрации города Липецка № 1471-р от 04.12.2001, пояснительной записки к проектной документации, что строительство площадки для парковки автотранспорта по                                     ул. Космонавтов г. Липецка осуществлялось в рамках благоустройства территории вокруг торгового дома «Ноябрьский» и рынка 9-го микрорайона, спорный объект не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем является его неотъемлемой частью, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902 не относится к недвижимому имуществу. При этом отдельные элементы площадки, включая ограждение, замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости, контрольно-пропускной пункт является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания парковки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее. Выводы арбитражного суда области соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.01.2016 №306-ЭС15-17797, от 29.07.2019 № 306-ЭС19-8888, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638. 

Правовую позицию о том, что площадка для парковки автотранспорта является сложной вещью и имеет в своем составе 3 части: асфальтовую площадку, ограждение и контрольно-пропускной пункт, ответчик обосновывает ссылками на технический паспорт, согласно которому в состав площадки для парковки автотранспорта как объекта недвижимости входит и контрольно - пропускной пункт под отдельной литерой «А» площадью 5,5 кв. м, в состав контрольно-пропускного пункта по экспликации входит комната охранника, под литерами «1» и «2» в состав объекта включены забор и замощение. Ответчик указывает, что как единому объекту недвижимости спорному сооружению присвоен статус объекта капитального строительства с инвентарным номером 42:401:002:000002830, объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В данном случае асфальтовая площадка, ограждение и контрольно-пропускной пункт не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Таким образом, перечисленные объекты носят вспомогательный характер, не могут признаваться недвижимым имуществом, и выполняют только вспомогательную функцию (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 306-ЭС21-24960).

Кроме того, не все объекты, прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Для эксплуатации площадки для парковки автотранспорта по назначению - для временного хранения автомобилей необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие, сторожевой пункт, заборы лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Назначение земельного участка «под строительство площадки для платной парковки автотранспорта, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» не предполагает возведения на нем объектов недвижимости как основных объектов, а только как вспомогательных.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 12.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательств принадлежности площадки для парковки автотранспорта к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью.

Довод ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на комплекс зданий, строений и сооружений как на одну недвижимую вещь не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902 не зарегистрирована как единый недвижимый комплекс, Документы, подтверждающие, что площадка для парковки автотранспорта создавалось как единый недвижимый комплекс или ООО «Фирма Рубикон» обращалось с заявлением об объединение объектов в единый недвижимый комплекс в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вопреки утверждению ответчика не усматривает оснований для применения принципа добросовестности (эстоппель), в соответствии с которыми изменение стороной - Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Распоряжением администрации города Липецка № 1471-р от 04.12.2001 ООО «Фирма Рубикон» разрешено проектирование площадок для парковки автомобилей на земельном участке общей площадью 3 027 кв. м в районе рынка 9 микрорайона по ул. Космонавтов в Советском округе г. Липецка. 

На основании указанного распоряжения ООО «Фирма Рубикон» выдано архитектурно-планировочное задание № 241 от 04.12.2001, в котором указан вид строительства - благоустройство. 

В пояснительной записке к проектной документации также указано, что площадка для парковки автотранспорта по ул. Космонавтов г. Липецка запроектирована в рамках проекта благоустройства территории вокруг торгового дома «Ноябрьский» и рынка 9-го мкр. 

Следовательно, строительство площадки для парковки автотранспорта по ул. Космонавтов г. Липецка осуществлялось в рамках благоустройства территории вокруг торгового дома «Ноябрьский» и рынка 9-го мкр. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу № А36-369/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу №А36-369/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3