ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62069/2018

03 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.01.2019, ФИО2 председатель правления по протоколу от 31.01.2015, 

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Пахра-2»

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиным Т.Ю.,

на постановление от 05 февраля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть»

к Товариществу собственников жилья «Пахра-2»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пахра-2» (далее – ТСЖ «Пахра-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №544 от 01.01.2011 в размере 380 129 руб. 46 коп., неустойки в размере 46 164 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Пахра-2» в пользу МУП «Теплосеть» взыскана задолженность в размере 380 129 руб. 46 коп., неустойка в размере 46 164 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 421 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  ТСЖ «Пахра-2» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Пахра-2» поддержал доводы кассационной жалобы. 

МУП «Теплосеть» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор № 544 от 01.01.2011 предметом которого являются отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с января по май 2018 года теплоснабжающая организация осуществила поставку абоненту тепловой энергии общей стоимостью 380 129 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в дело счетами, актами выполненных работ о количестве поданной - принятой тепловой энергии и счетами-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 11.02.2018 по 11.09.2018 в размере 46 164 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Теплосеть», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства извещения ответчика по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют распечатка с сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда Московской области.

Доводы ТСЖ «Пахра-2» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А41-62069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин