41/2017-11223(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20516/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-589/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017;  от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-20516/2016, принятое судьей Шкира Д.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  к заинтересованным лицам - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отделению надзорной  деятельности Успенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому  краю  

о признании незаконным предписания в части, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее –  ООО «Газпром ПХГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС  по Краснодарскому краю, управление, административный орган), отделению  надзорной деятельности Успенского района Управления надзорной деятельности и  профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании  недействительным предписания от 08.04.2016 № 4/3/3 по устранению нарушений  

установленных требований в области гражданской обороны в части пункта 2 предписания (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в удовле- творении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом и соответствует закону.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газпром ПХГ» обжало- вало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.11.2016 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что к нему неприменимы нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании ло- кальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов». Данное постановление содержит закрытый перечень потенциальных объектов  (ядерно-, радиационно-, химически опасных предприятиях и гидросооружения), к  которым объекты заявителя не относятся. Схема организации локальной системы  оповещения в районах размещения иных опасных объектов (таких как подземные  хранилища газа) МЧС России не разработана, а зона действия локальной системы  оповещения для опасных объектов 1 класса опасности законодательно не опреде- лена. К заявителю неприменимо Положение о системах оповещения населения   № 422. Судом не дана оценка доказательствам невозможности создания локальной  системы оповещения в связи с отсутствием нормативно установленных техниче- ских характеристик. Предписание управления заведомо неисполнимо. Проверка  проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ, поскольку на объекты, эксплуатируе- мые обществом, инспекторы не выезжали.  

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение  суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.  

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обес- печили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жа- лоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании распоряжения от 09.03.2016 № 4-ГО отделением надзорной деятельности Успенского района Управления надзорной деятельности и профилактической  работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Газпром  ПХГ» проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны при осуществлении деятельности по адресу:  Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское.  

В ходе проверки административным органом выявлено, что  ООО «Газпром ПХГ», эксплуатирующее опасный производственный объект 1  класса опасности, не создало и не поддерживает в состоянии готовности локальную систему оповещения.  

С целью устранения выявленных проверкой нарушений, отраженных в акте  проверки от 08.04.2016 № 4-ГО, обществу выдано предписание от 08.04.2016   № 4/3/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасно- сти в срок до 15.03.2017.  

Пунктом 2 указанного предписания обществу, эксплуатирующему опасный  производственный объект 1 класса опасности, расположенный по адресу: 352450,  Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, предписано создать и под- держивать в состоянии готовности локальную систему оповещения.  

Полагая, что предписание от 08.04.2016 № 4/3/3 в части пункта 2 является  недействительным, ООО «Газпром ПХГ» обратилось в суд с настоящими требова- ниями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не со- ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет про- верку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по  подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценно- стей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при веде- нии военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуата- 

ции технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской  обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуаль- ной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны,  установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми акта- ми Российской Федерации.  

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важней- ших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспе- чения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 названного Закона).  

В статье 13 данного Закона закреплено, что соответствующее нормативное  регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные  функции в области гражданской обороны в целях реализации государственной по- литики в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, которым, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.07.2004   № 868, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (МЧС России).  

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном надзоре в области  гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.05.2007 № 305, должностные лица органов, осуществляющих гос- ударственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетен- ции имеют право выдавать руководителям федеральных органов исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные  для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.  

Таким образом, должностные лица органов, осуществляющих государствен- ный надзор в области гражданской обороны, а следовательно, и территориальные  органы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Краснодарскому краю вправе в пределах своих полномочий осуществ- лять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны как федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  так и организациями.  

Из изложенного следует, что отделение надзорной деятельности Успенского  района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС  России по Краснодарскому краю, принимая оспариваемое предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны,  действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О  гражданской обороне» организации, эксплуатирующие опасные производственные  объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные  производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой  опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддер- живают в состоянии готовности локальные системы оповещения.  

Приказом МЧС России № 422 Мининформсвязи № 90, Минкультуры № 376 от  25.07.2006 утверждено «Положение о системах оповещения населения» (далее -  Положение № 422).  

Названное Положение разработано в соответствии с Федеральными законами  от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации зако- нодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указом  Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий», Постановлениями Совета Мини- стров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 177 «Об утвержде- нии Положения о порядке использования действующих радиовещательных и теле- визионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени», от 01.03.1993   № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 № 1544-р и предназначено для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, а также организаций связи, операторов связи и  организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, независимо от форм  собственности, осуществляющих в установленном порядке эксплуатацию и обслу- живание систем оповещения населения.  

В соответствии с пунктом 4 Положения № 422 системы оповещения создают- ся: на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне - регио- нальная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на  муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муници- пального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в  районе размещения потенциально опасного объекта).  

Пунктом 5 Положения № 422 предусмотрено, что в соответствии с положени- ями статей 7, 8 и 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской  обороне» создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах),  по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи  ООО «Газпром ПХГ» предписания от 08.04.2016 № 4/3/3 (пункт 2 предписания)  послужило невыполнение обществом вышеназванных требований по созданию и  поддержанию в состоянии готовности локальной системы оповещения опасного  

производственного объекта 1 класса опасности, расположенного по адресу: 352450,  Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское.  

Таким образом, выданное отделением надзорной деятельности Успенского  района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС  России по Краснодарскому краю предписание от 08.04.2016 № 4/3/3 в части пункта  2 направлено на устранение нарушений вышеназванных требований законодательства в области гражданской обороны.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на него  не распространяются вышеприведенные нормы действующего законодательства в  области гражданской обороны, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии с положениями статей 7, 8 и 9 Закона о гражданской  обороне создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых,  в том числе, организациями на опасных производственных объектах.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2016 № 18-АД16-147 и № 18-АД16-148.  

Таким образом, общество, эксплуатируя потенциально опасный объект, по- следствия аварий на котором могут выходить за пределы территории, используе- мой обществом, создают угрозу жизни и здоровью людей, обязано выполнять тре- бования действующего законодательства в области защиты населения и террито- рий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - создавать и  поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения.  

Доводы заявителя о невозможности создания локальной системы оповещения не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Ссылка общества на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу- ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  при проведении проверки ввиду того, что инспекторы управления на объекты  ООО «Газпром ПХГ» не выезжали, подлежит отклонению. Факт отсутствия на экс- плуатируемом обществом опасном производственном объекте 1 класса, располо- женном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, локальной  системы оповещения обществом не опровергнут.  

Поскольку факт нарушения обществом положений действующего законодательства является доказанным, вынесение управлением предписание об устранении  нарушений, соответствует Закону, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии осно- ваний для признания его недействительным.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше- ния настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу   № А32-20516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовле- творения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух ме- сяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи О.Ю. Ефимова 

О.А. Сулименко