ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10531/2015

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» ФИО2 (414014, г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года       по делу № А06-10531/2015 о взыскании судебных расходов                                 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» ФИО3 (414014, г. Астрахань) о взыскании судебных расходов по делу № А06-10531/2015

по иску участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» ФИО2 (414014, г. Астрахань)

к участнику общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» ФИО3 (414014, г. Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414014, г. Астрахань)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А06-10531/2015 в размере 255 000 рублей, из которых 180 000 рублей – оплата юристу ФИО4, 75 000 рублей – оплата юристу ФИО5

Определением суда с ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 105000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, о взыскании судебных расходов в разумных пределах.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003113635814, № 41003113635821, № 41003113635838.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 196 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу № А06-10531/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 года № Ф06-11977/2016 по делу № А06-10531/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу № А06-10531/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3  о взыскании с ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 255000 рублей, из которых 180 000 рублей – оплата юристу ФИО4 (150000 рублей за участие в деле в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), 75 000 рублей – оплата юристу ФИО5 за участие в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 11 ноября 2015 года (т.2 л.д.72) и дополнительное соглашение к договору от 06 февраля 2017 года № 1 (т.1 л.д.69), акты о приёмке выполненных работ от 05 сентября 2016 года № 1 (т.1 л.д.71), от 18 февраля 2017 года № 2 (т.2 л.д.68), заключённые между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель);

договор об оказании юридических услуг от 25 апреля 2016 года № 1(т.2 л.д.64), акт о приёмке выполненных работ от 05 мая 2016 года № 1 (т.1 л.д.65), заключённый между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель);

акты приёма-передачи денежных средств от 05 мая 2016 года (т.2 л.д.66), от 26 декабря 2016 года (т.2 л.д.70), от 18 февраля 2017 года (т.2 л.д.67) на общую сумму 255 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2015 года № 2, заключённому между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, в рамках арбитражного дела № А06-10531/2015, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках договора понимается:

изучение представленных Клиентом документов, касающихся существа рассматриваемого спора;

ознакомление с материалами арбитражных дел, рассмотренных в период с 2013 года по 2015 года;

изучение в ходе судебного разбирательства арбитражной практики, нормативных актов, связанных с рассмотрением данной категории споров;

подготовка, согласование с клиентом правовой концепции по делу;

представление интересов заказчика в установленном порядке в судебных процессах по настоящему делу;

консультирование клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору;

подготовка правовых и процессуальных документов.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.1 данного договора установлена в сумме 150 000 рублей. В случае рассмотрения настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях гонорар устанавливается из расчёта: 150000 рублей – оплата вознаграждения за оказание услуг в суде первой инстанции в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях; 75000 рублей – оплата вознаграждения за оказание услуг во второй инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 37500 рублей – оплата вознаграждения за оказание услуг в третьей инстанции Арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно дополнительному соглашению от 06 февраля 2017 года № 1 к договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2015 года № 2 стороны согласовали стоимость правовых услуг, оказываемых в рамках дела № А06-10531/2015 по взысканию судебных издержек, которая составляет 30 000 рублей, с учётом составления заявления о взыскании судебных издержек и участия в судебных заседаниях.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 апреля 2016 года № 1, заключённому между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, в рамках арбитражного дела № А06-10531/2015, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках договора понимается:

изучение представленных клиентом документов, касающихся существа рассматриваемого спора;

изучение в ходе судебного разбирательства арбитражной практики, нормативных актов, связанных с рассмотрение данной категории споров;

подготовка, согласование с клиентом правовой компетенции по делу в апелляционном суде;

представление интересов заказчика в установленном порядке в судебных процессах по настоящему делу в апелляционной инстанции;

консультирование клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.1 данного договора установлена в сумме 75 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора расходы на оплату государственной пошлины в судебные инстанции, регистрирующие органы, нотариусу и другие специализированные службы, внутренние и междугородние телефонные переговоры, телекс, телефакс и иные услуги, а также командировочные расходы (в случае необходимости) производятся за счёт клиента и в сумму гонорара не входят.

Между ФИО3 и ФИО4 подписаны акты выполненных работ от 05 сентября 2016 года № 1, от 18 февраля 2017 года № 2, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Между ФИО3 и ФИО5 подписан акт выполненных работ от 05 мая 2016 года № 1, согласно которому заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору без замечаний.

Согласно актам приёма-передачи денежных средств от 05 мая 2016 года и от 18 февраля 2017 года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Согласно акту приёма–передачи денежных средств от 05 мая 2016 года ФИО3 передал ФИО5 75 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, представленных доказательств несения расходов, удовлетворил требования заявителя частично. Судом первой инстанции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 105 000 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей – сумма расходов в связи рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 согласно апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим единообразие в 

применении норм права по вопросу распределения судебных расходов. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости. Настоящее дело не относится к категории сложных. ФИО3 не доказана необходимость участия в деле двух представителей, а также необходимости найма представителя с ценой услуг, почти в два раза превышающей сумму иска. 

 ФИО2 считает неправильными выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 услуг по ведению процесса о возмещении судебных расходов представителю ФИО5, а представленные в материалы дела доказательства понесённых расходов по соглашению с ФИО4 не могут являться достоверными, поскольку ФИО4 в процессе не участвовал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд не согласен с мнением ФИО2, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с него в пользу заявителя, является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000 рублей. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены степень сложности дела, фактически оказанные услуги, количество и продолжительность проведённых заседаний, представленные доказательства несения расходов.

Доводы истца об отсутствии сложности дела, об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле одновременно двух представителей суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не доказана чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, а определение необходимого числа представителей при определённой стоимости их услуг для защиты своих интересов в суде является правом заявителя.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счёл разумным взыскание 5 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в части расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением с ФИО4 от 06 февраля 2017 года № 1 к договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2015 года № 2 стороны согласовали стоимость правовых услуг, оказываемых в рамках дела № А06-10531/2015 по взысканию судебных издержек, которая составляет 30 000 рублей, с учётом составления заявления о взыскании судебных издержек и участия в судебных заседаниях.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 18 февраля 2017 года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем ФИО4 составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму обоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 105000 рублей в связи с рассмотрением дела соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. 

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании 105000 рублей на оплату услуг представителей не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года по делу № А06-10531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         М.А. Акимова 

Судьи              Н.В. Луговской

  И.А. Макаров