СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25456/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 (07АП-2870/2023) на решение от 17.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25456/2022 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО3 (Омская область, д. Стародубка (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (Новосибирская  область, Татарский район, д. Кузнецово, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация Татарского муниципального района Новосибирской области (ИНН  

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании  освободить занимаемые здания, о предоставлении доступа на земельный участок,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 05.07.2022, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.05.2023, от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье»  (далее – ответчик, ООО «Полесье») со следующими исковыми требованиями:  

 - истребовать из чужого незаконного владения здание мех. Зернохранилище с.  Платоновка, здание мех.ток пункт с. Платоновка, здание мех. мастерской с. Кузнецово;  

 - обязать освободить занимаемые здания: мех. Зернохранилище с. Платоновка,  мех.ток пункт с. Платоновка, мех. мастерской с. Кузнецово в течении 10 дней со дня  вступления решения суда в законную силу;  

 - предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером  54:23:050402:43, с целью разбора и вывоза строительных материалов здания мех.  Зернохранилище с. Платоновка, мех.ток пункт с. Платоновка.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, к участию в деле привлечена администрация Татарского муниципального  района Новосибирской области (далее – третье лицо).  

 В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части истребования из  чужого незаконного владения и освобождения здания мех.мастерской, с.Кузнецово.  

 Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ  истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения и освобождения  здания мех.мастерской, с.Кузнецово, производство по делу в указанной части прекращено.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм  материального и процессуального права; указывает, что судом первой инстанции не  приняты во внимание правоустанавливающие документы на спорные объекты,  приобретенные в процедуре банкротства ООО «Племзавод «Первомайский», а также  платежные документы, свидетельствующие приобретение указанных объектов в рамках  предпринимательской деятельности, которые наряду с другими представленными в  материалы дела документами с достаточной степенью подтверждают принадлежность  

объектов истцу и их незаконное нахождение во владении ответчика; также судом первой  не установлено правопреемство между ИП ФИО6 и ИП Рулем Г.И.; кроме  того, судом первой инстанции без достаточных процессуальных оснований отказано истцу  в удовлетворении всех ходатайств (в том числе об истребовании доказательств, об  обеспечении доказательств, о вызове и допросе свидетелей).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полесье» считая принятый судебный  акт законным и обоснованным просит оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Также, ответчик просил приобщить к материалам дела копию определения от  23.01.2023 Татарского районного суда Новосибирской области.  

В судебном заседании апеллянтом были заявлены ходатайства о допросе  свидетелей – бывших работников ООО «Племзавод Первомайский»: ФИО7 и ФИО8; истребовании доказательств, а также,  ходатайство, квалифицированное апеллянтом в качестве ходатайства об обеспечении  доказательств, в котором апеллянт просил в целях проведения кадастровых работ с целью  определения фактического места нахождения спорных объектов, обязать ответчика  предоставить представителям истца доступ к спорным объектам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заслушав мнения представителей сторон по заявленным ходатайствам,  апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Заявляя о допросе свидетелей представитель апеллянта указал, что, по его мнению,  свидетели могут подтвердить факт принадлежности спорных объектов и  идентифицировать их.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, идентификация спорных  объектов свидетельскими показаниями невозможна. Свидетельские показания в данном  случае не будут являться допустимыми доказательствами в смысле нормы ст.68 АПК РФ.  

Кроме того, явка свидетелей стороной не обеспечена.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке  ст.66 АПК РФ суд исходит из факта непредставления истцом доказательств  невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых он  ходатайствует.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика  предоставить представителям истца доступ к спорным объектам, в целях проведения  кадастровых работ с целью определения фактического места нахождения спорных  объектов, апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не является  ходатайством об обеспечении доказательств в правовом смысле, заложенном в номах  ст.71 АПК РФ. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная апеллянтом за  рассмотрение ходатайства подлежит возврату заявителя.  

Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом, так как, обязание  судом оной из сторон спора по требованию другой стороны спора приведет к нарушению  принципа состязательности сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрел на  основании договора купли-продажи от 25.01.2021 г. (л.д.66-68 том 1) у ООО «Племзавод  Первомайский» на разбор в виде строительных материалов имущество (18 позиций).  

Приобретенное имущество составляло конкурсную массу ООО «Племзавод  Первомайский».  

Имущество было приобретено за сумму 612 000 рублей и имело, согласно  описанию конкурного управляющего, следующие характеристики:  

- площадь здания мех. Зернохранилище с. Платоновка составляет 675 кв.м.,  материал стен - кирпич, адрес: НСО, Татарский район, д. Платоновка, физический износ  от 21 до 40 %, техническое состояние удовлетворительное;  

- площадь здания мех.ток пункт с.Платоновка составляет 300 кв.м., материал стен -  кирпич, адрес: НСО, Татарский район, д. Платоновка, физический износ от 40 до 60 %,  техническое состояние неудовлетворительное;  

- площадь здания мех. мастерская с. Кузнецово составляет 210 кв.м., 

материал стен кирпич, адрес: НСО, Татарский район, д. Кузнецово, физический  износ от 21 до 40 %, техническое состояние удовлетворительное.  

Истец указывает, что вышеуказанные здания не стоят на кадастровом учете, но  фактически существуют.  

По мнению истца указанное имущество приобретено ФИО6 как главой  КФХ.  

После приобретения ИП Главой КФХ ФИО6 имущества, было  выявлено, что объекты мех. Зернохранилище с. Платоновка и мех.ток пункт с.  Платоновка, расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:23:050402:43,  мех. мастерской с. Кузнецово, расположено на земельном участке собственность на  который не разграничена.  

В настоящее время, по утверждению истца указанное имущество находится во  владении ответчика, что частично подтверждается договором аренды земельного участка  с кадастровым номером 54:23:050402:43.  

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050402:43  был заключен между ответчиком и администрацией Татарского района Новосибирской  области 11.10.2013, несмотря на то, что объекты мех. Зернохранилище с. Платоновка и  мех.ток пункт, с. Платоновка уже находились на земельном участке.  

ИП Глава КФХ ФИО6 был избран главой КФХ на основании соглашения  о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2020.  

В соответствии с указанным соглашением (л.д.12-15 том 1) членами КФХ являлись:  

- ФИО3; - ФИО6. 

На основании соглашения о смене Главы КФХ от 24.05.2022 главой стал ФИО3, что подтверждается внесением соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ.  

Полагая, что спорное имущество принадлежит истцу и находится во владении  ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых  требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт  нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества  истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при  отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, истец, в качестве основания заявленных  требований указал и в подтверждение наличия у него права собственности на спорное  имущество, указывал на то, что спорное имущество было приобретено индивидуальным  предпринимателем Главой КФХ ФИО6 у ООО «Племзавод Первомайский»  на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 г. на разбор в виде строительных  материалов.  

ИП Глава КФХ ФИО6 был избран главой КФХ на основании соглашения  о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2020.  

На основании соглашения о смене Главы КФХ от 24.05.2022, в связи со смертью  Главы КФХ ФИО6, главой стал ФИО3, что  подтверждается внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.  

 Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о его  правопреемстве в отношении спорного имущества.  

При этом, обосновывая доводы в отношении нахождения спорного имущества в  незаконном владении ответчика, истец ссылается на то, что спорное имущество - мех.  Зернохранилище с. Платоновка и мех.ток пункт с. Платоновка, расположены на  земельном участке с кадастровым номером 54:23:050402:43, который предоставлен  ответчику на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом.  

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что между  ФИО6 и Руль Г.А. было заключено соглашение от 01.03.2020 о создании  крестьянского (фермерского) хозяйства.  

 В соответствии с п.2.1 соглашения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  является ФИО6  

 Согласно п.4.1 соглашения в состав имущества крестьянского (фермерского)  хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные  постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица,  сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь  и иное необходимое для осуществления деятельности имущество.  

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на  праве совместной собственности (п.4.3 соглашения).  

В соответствии с п. 4.5 соглашения, перечень объектов, входящих в состав  имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок формирования имущества  крестьянского (фермерского) хозяйства устанавливаются членами крестьянского  (фермерского) хозяйства по взаимному согласию  

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, каких – либо соглашений о  формировании перечня имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, истцом в  материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о  том, какое именно имущество входило в состав имущества крестьянского (фермерского)  хозяйства, а также, что спорное имущество входило в состав имущества КФХ.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования  содержания договора купли-продажи от 25.01.2021 г. следует, что спорное имущество  приобреталось ФИО6 как физическим лицом.  

Об этом свидетельствует как преамбула договора, так и раздел 7 договора, где  указаны реквизиты ФИО6 как физического лица, в том числе, платежные  реквизиты.  

Заключения указанной сделки ФИО6 как физическим лицом также  подтверждается тем фактом, что ФИО6 обратился с иском к ООО «Полесье» в  Татарский районный суд Новосибирской области, выступая в качестве физического лица  и считая себя собственником имущества.  

В связи со смертью ФИО6 22.05.2022, определением от 23.01.2023  Татарского районного суда Новосибирской области производство по делу № 2-7/2023  прекращено.  

При этом суд констатировал отсутствие у ФИО6 правопреемников. 

Из пояснений истца следует, что им заявлялось о правопреемстве в деле № 27/2023, но в удовлетворении заявления было отказано.  

Апелляционный суд отмечает, что при таких обстоятельствах истец в соответствии  со ст.65 АПК РФ не доказал что является собственником спорного имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не  позволяют идентифицировать спорное имущество, а также факт нахождения этого  имущества в распоряжении ответчика.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции  отказано правомерно.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению,  поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд  наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из  конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.  

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном  подтверждении материалами дела выводов суда отказ в вызове свидетеля не говорит о  неполном исследовании и выяснении судом обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом  апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является  процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и  сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные  по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 6:31:00 

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.04.2023 3:56:00 

Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2023 23:41:00 

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна