Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6982/2019

г. Благовещенск

26 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

20 ноября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, по доверенности от 19.12.2017 № 28АА 0914253, диплом от 21.02.2008 № ВСГ 1399432, паспорт;

от администрации Благовещенского района: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019 № 6041, диплом о высшем профессиональном образовании, паспорт; ФИО5 – специалист, паспорт.

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением  о признании незаконным решения администрации Благовещенского района (далее –  администрация, лицо, чье решение оспаривается) от 02.08.2019 за № 5081 об отказе в выдаче разрешения на строительства 2 и 3 очереди многоквартирного жилого дома Литер А11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375 за исключением пункта, в отношении утверждения проектной документации (с учетом принятых судом уточнений); в качестве восстановления нарушенного права обязать администрацию Благовещенского района повторно рассмотреть заявление № 5906 от 25.07.2019 о выдаче разрешения на строительство.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на своей позиции, изложенной в заявлении, приобщила дополнительные документы к делу и пояснил, что вся проектная документация привязана к спорному земельному участку № 28:10:013002:1375, которая была изготовлена ООО «СК «Максимум», и в последствии  передана ИП ФИО2

Представитель администрации с требованиями не согласен, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.02.2018 в рамках обособленного спора по делу А04-8494/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника (ООО «СК «Городок») к  ООО «СК «Максимум», ИП ФИО2, ФИО6 Ефу о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, общей площадью 7982 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

Определением от 04.07.2018 по делу А04-8494/2014  признано недействительным соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014,  заключенное между ООО «СК «Городок» и ООО «МК «Максимум»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Максимум» в пользу должника стоимости земельного участка в размере 26 444 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «СК «Максимум» на сумму 26 444 000 руб.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015, заключенный между ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум»; у ИП ФИО2 в конкурсную массу должника истребован спорный земельный участок. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 указанное определение в части истребования земельного участка у ИП ФИО2 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано; в части суммы взыскания стоимости земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки указанное определение изменено: с ООО «СК «Максимум» в пользу должника (ООО СК «Городок») взыскана стоимость земельного участка в размере 2 486 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2019 № Ф03-337/2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А04-8494/2014 в части отказа в истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника земельного участка площадью 7 982 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:1375 отменено; в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018 по этому делу; в остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Определением от 11.03.2019 по делу А04-8494/2014 отмены обеспечительные меры, принятые в отношении указанного выше земельного участка.

Решением от 20.09.2019 по делу А04-4262/2017 признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2  на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом Литер 11 (1 очередь) в микрорайоне с. Чигири, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375.

Согласно  выписке из ЕГРН от 18.09.2019 №  28/301/902/2019-2279 ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375, площадью  7 982 кв.м. с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

В целях получения разрешения на строительство 2, 3 очередей многоквартирного жилого дома Литер 11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375 предприниматель обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением от 25.07.2019 вх. № 5906 о выдаче разрешения на строительство.

К заявлению были проложены следующие документы: выписка из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-экологическим изысканиям, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям), пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (паспорт отделки фасада), конструктивные решения ниже 0.000, конструктивные решения выше 0.000, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, доверенность на право представления интересов заявителя.

02.08.2019 администрацией Благовещенского района изготовлено решение в виде письма исх. № 5081 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование отказа положены следующие доводы:

1. Согласно заявлению вх. № 5906 от 25.07.2019 заявителем является ФИО2, однако, согласно положительного заключения государственной экспертизы реестровый номер 28-1-1-3-0026-16 от 24.08.2016 лист 2 пункт 1.5 сведения о заявителе, застройщике (техническом заказчике) гласит, что заявителем государственной экспертизы, застройщиком является ООО «Строительная компания» Максимум», генеральный директор Сяо Бинь. Согласно технического задания на проектирование (приложение 1 к договору №11-02-16 от 11.02.2016) приложенного к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОГ1311 «общая пояснительная записка» заказчиком, согласовавшим техническое задание является ООО «СК Максимум». Разночтения необходимо устранить;

2. Согласно предоставленной выписки из ЕГРН от 27.11.2017 правообладатель земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375, однако согласно свидетельства о государственной регистрации права 28АА 995336 от 18.07.2015 года (№28-28/001-28/101/002/2015-772/2) приложенной к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОП311 «общая пояснительная записка» субъект права ООО «Строительная компания» Максимум» документы основания договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 года. Разночтения необходимо устранить;

3. Согласно листа 3 раздела 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ11 «общая пояснительная записка» исходными данными для разработки основных проектных решений использовался градостроительный план земельного участка №RU28302000-80 от 04.03.2015 года (градостроительный план с такими реквизитам на данный земельный участок не выдавался). Согласно положительного заключения государственной экспертизы реестровый номер 28-1-1-3-0026-16 от 24.08.2016 лист 3 пункт 2.2 основания для разработки проектной документации указан градостроительный план земельного участка №RU 

<

***>-39 от 24.02.2015 года, данный градостроительный план так же приложен Вами с пакетом документов к заявлению вх. № 5906 от 25.07.2019. Градостроительный план земельного участка №RU 

<

***>-39 от 24.02.2015 подготовлен на основании заявления ООО «СК «Максимум». Разночтения необходимо устранить;

4. Техническими условиями на освещение прилегающей территории многоквартирных жилых домов (литер 10, литер 11) в п. Чигири от 16.02.14 №01-06/80 выданы ООО «СК «Городок», приложенные к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОП311 «общая пояснительная записка». Объект на который выданы технические условия и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

5. Письмо, приложенное к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ11 «общая пояснительная записка», полученное от ФГУК «1 отряд ФПС по Амурской области от 09.06.2012 №90 получено «СК «Городок» на проектируемый объект по адресу: 

<

...> литеры 11, 10. Получатель в адрес, которого написано письмо и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

6. Экспертное заключение №66 от 13.06.2012, приложенное к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ 1 1 «общая пояснительная записка», получено на основании заявления ООО «Строительная компания «Городок» (вх. №925ф от 03.05.2012) под строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (литер 11) по адресу Благовещенский р-н, с. Чигири» Объект на которые дано заключение и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

7. Заявителем на выдачу технических условий, приложенных к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ 11 «общая пояснительная записка», для присоединения к электрическим сетям №15-09/43/561 от 17.03.2016 выданные АО «ДРСК» является ООО «СК «Максимум». Объект на который выданы технические условия и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

8. Договор № 0561-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2016 года заключен с ООО «СК «Максимум» в лице генерального директора Сяо Бинь. Объект на которому заключен договор и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

9. Технические условия на теплоснабжение №101-09-6520 от 12.07.2016, приложенных к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ11 «общая пояснительная записка», выданные АО «Амурские коммунальные системы» для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне «Европейский» с. Чигири Благовещенского района ООО «СК «Максимум». Объект, на который выданы технические условия, и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

10. Технические условия на теплоснабжение №02-10/1364 от 09.06.2016, приложенных к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ 11 «общая пояснительная записка», выданные АО «ДГК» для строительства объекта «Многоквартирный (5-ти этажный) жилой дом Литер 11 в микрорайоне «Европейский» с. Чигири Благовещенского района ООО «СК «Максимум». Объект, на который выданы технические условия и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

11. Письмо №01-10/1113 от 22.03.2016, приложенных к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ11 «общая пояснительная записка», адресовано ООО «СК «Максимум» в лице генерального директора Сяо Бинь. Получатель в адрес, которого написано письмо и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

12. Технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом, 5 этажей, Литер-11 в мкр «Европейский» с. Чигири №101-09-2329 от 23.03.2016, приложенных к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ11 «общая пояснительная записка», выданные ОАО «АКС» выданы ООО «СК «Максимум». Объект, на который выданы технические условия и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

13. Технические условия на водоснабжение объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом, 5 этажей, Литер-11 в мкр «Европейский» с. Чигири №101-09-3900 от 13.03.2016, приложенных к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ 11 «общая пояснительная записка», выданные ОАО «АКС» выданы ООО «СК «Максимум». Объект, на который выданы технические условия, и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

14. Технические условия на водоснабжение объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом, 5 этажей, Литер-11 в мкр «Европейский» с. Чигири №101-09-3901 от 13.05.2016, приложенных к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ11 «общая пояснительная записка», выданные ОАО «АКС» выданы ООО «СК «Максимум». Объект, на который выданы технические условия, и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

15. Справка 32 о фоновых концентрациях загрязняющих веществ №193-ОММ от 08.04.2016 объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом Литер-11 в мкр. «Европейский» с. Чигири, приложенная к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ11 «общая пояснительная записка», выданная Амурским ЦГМС — филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» выданы ООО «СК «Максимум». Объект, на который выдана справка, и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

16. Согласование исх. №693 от 21.07.2016 с администрацией Чигиринского сельсовета на объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом, Литер-11 в мкр. «Европейский» с. Чигири, приложенная к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ11 «общая пояснительная записка», выдано ООО «СК «Максимум». Объект, на который выдано согласование, и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

17. Согласование исх. №76 от 24.05.2016 (по письму ООО «СК «Максимум») с администрацией Чигиринского сельсовета на объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом, Литер-11 в мкр. «Европейский» с. Чигири, приложенная к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОП311 «общая пояснительная записка», выдано ООО «СК «Максимум». Объект, на который выдано согласование, и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

18. Письмо №02-345 от 06.06.2016, приложенных к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОПЗ 11 «общая пояснительная записка», адресовано ООО «СК «Максимум» в лице генерального директора Сяо Бинь. Получатель в адрес, которого написано письмо и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

19. Согласование исх. №7-20/2351 от 20.06.2016 с Дальневосточным МТУ Росавиации на объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом, Литер-11 в мкр. «Европейский» с. Чигири приложенная к разделу 1, том 1, шифр В-02-2016-ОП311 «общая пояснительная записка», выдано ООО «СК «Максимум». Объект, на который выдано согласование  и заявитель не соответствуют указанным данным в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016. Разночтения необходимо устранить;

20. Согласно к разделу 2, том 2, шифр В-02-2016-СПУ11 «схема планировочной организации земельного участка» выполнен асфальтобетонный проезд с южной стороны, по земельным участкам 28:10:013002:465 и 28:10:013002:1377 Категория земель: Земли населённых пунктов; Разрешенное использование: Для объектов жилой застройки; по документу: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. На основании пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута. Разночтения необходимо устранить;

21. Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором (части 15 статьи 48 Градостроительный кодекс Российской Федерации). Проектная документация, предоставленная с заявлением вх. № 5906 от 25.07.2019 и проектной документации шифр В-02-2016 не утверждена.

Предприниматель, посчитав данный отказ за исключением пункта 21 необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя, обратился в суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей заявителя, органа, чей акт оспаривается, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом из буквального толкования положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

С учетом изложенного дополнительно приводимые администрацией в ходе рассмотрения дела доводы, ссылки на которые отсутствуют в оспариваемом ненормативном правовом акте, оценке судом не подлежат. 

В соответствии со статьёй 8, частями 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 названной статьи.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу такого разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

В силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, уполномоченный орган, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Основанием для оспариваемого решения послужил вывод администрации, что проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, градостроительный план, технические условия, экспертное заключение, договор на технологическое присоединение, согласования администрации Благовещенского района, согласование Дальневосточного МТУ Росавиации и иные документы выполнены от лиц предыдущих собственников  ООО «СК «Городок», ООО «СК «Максимум», поэтому ИП ФИО2 необходимо выполнить корректировку проектной документации в указанной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

Согласно пункту 1 Правил № 83 настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Таким образом, приложенные, в том числе, адресованные ООО «СК «Городок», ООО «СК «Максимум» документы  к заявлению о получении разрешения на строительство являются принадлежностью правового режима объектов капитального строительства и земельного участка, а не характеристикой правового статуса субъекта, подавшего данные документы.

При этом, согласно пункту 18 Правил № 83 при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

В материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактах передачи спорных документов ИП ФИО2 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае переоформление документации на имя предпринимателя не требовалась и соответственно требование администрации об устранении разночтений необоснованно.

Судом установлено, что в заключении государственной экспертизы № 28-1-1-3-0026-16 от 24.08.2016 указан градостроительный план земельного участка №RU 

<

***>-39 от 24.02.2015, данный градостроительный план так же приложен с пакетом документов к заявлению предпринимателя вх. № 5906 от 25.07.2019, таким образом ссылка в общей пояснительной записке на градостроительный  план земельного участка №RU28302000-80 от 04.03.2015 является опечаткой, которая не могла привести к отказу в выдаче разрешения на строительство. При этом сама администрация в оспариваемом ненормативном правовом акте указывает, что  градостроительный план №RU28302000-80 от 04.03.2015 на данный земельный участок не выдавался.

Рассмотрев довод администрации о несоответствии объекта указанного в заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 и в проектной документации шифр В-02-2016, установил.

В заявлении вх. № 5906 от 25.07.2019 предприниматель указал следующее наименование объекта: «Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне Европейский с. Чигири» (в составе: 2-я очередь, 3-я очередь) расположенный на земельном участке по адресу: с. Чигири, микрорайон «Европейский»  Литер 11, кадастровый номер земельного участка 28:10:013002:1375.

Из содержания проектной документации шифр В-02-2016 следует, что она разработана в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом Литер-11 в Микрорайоне «Европейский» с. Чигири, расположен на земельном участке площадь 7982,0 кв.м. с кадастровым номером  28:10:013002:1375. Строительство многоквартирного жилого дома литер-11 разделено на три очереди.

Таким образом, утверждение администрации о наличии противоречий в документации, представленной для выдачи разрешения на строительство в отношении спорного объекта, равно как и о несоответствии объекта проектной документации шифр В-02-2016, не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Дополнительным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужил вывод администрации, о  необходимости предоставления на основании пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса соглашения об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута по земельным участкам 28:10:013002:465, 28:10:013002:1377 и правоустанавливающие документы ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375.

Вместе с тем, исходя из смысла названной нормы права, к  заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса документы, указанные в  пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 статьи 51 Кодекса, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В силу пункта 2.8  постановления администрации Благовещенского района от 14.03.2016 № 120 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача (продление) разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на территории Благовещенского района» документами, необходимыми в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые подлежат получению в рамках межведомственного информационного взаимодействия, являются  правоустанавливающие документы на земельный участок, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок,  соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута осуществляется в рамках межведомственного взаимодействия по межведомственному запросу уполномоченного органа, в том числе в электронной форме при наличии технической возможности, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый в части ненормативный акт ответчика лишает заявителя возможности начала строительства объекта недвижимости 2-й, 3-й очередей, в отношении которого уже проведены мероприятия, необходимые для его возведения, нарушаются права и законные интересы последнего на осуществление экономической деятельности, создают правовую неопределенность судьбы не завершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неподтвержденность обстоятельств, положенных ответчиком в обоснование оспариваемого отказа, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое в части решение администрации не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам спора, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся в силу статей 198, 201 АПК РФ основаниями для удовлетворения заявленных требований, признания оспариваемого в части ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Поскольку требования заявителя об оспаривании в части решения органа местного самоуправления удовлетворены и  исходя из предмета заявленных требований  суд считает необходимым с  целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применить в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на ответчика обязанность повторно  рассмотреть заявление от 25.07.2019 № 5906 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче  разрешение на строительство по существу в установленном порядке.

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в размере  300 руб. по чеку-ордеру от 25.09.2019 (идентификатор операции 530931). Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

решил:

признать незаконным, несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, решение администрации Благовещенского района от 02.08.2019 № 5081 об отказе в выдаче разрешения на строительство 2, 3 очередей многоквартирного жилого дома Литер 11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375 за исключением пункта, в отношении утверждения проектной документации;

администрации Благовещенского района устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, рассмотрев заявление от 25.07.2019 № 5906 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче  разрешение на строительство по существу в установленном порядке;

взыскать с администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская