Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48470/2018

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

/з.3,4

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горушкиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего и публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (190000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (192012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии представителя ПАО Банк «ВТБ»,

установил:

19.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

04.09.2018 (направлено почтой 30.08.2018, зарегистрировано 24.09.2018) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «4Ф» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.09.2018 заявление принято к производству арбитражным судом с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (160000, город Вологда, а/я 56 ФИО3).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4 (160000, город Вологда, а/я 258).

Определением от 12.03.2019 требование кредитора к должнику в размере 85 367 955 руб. 81 коп. признано обоснованным.

23.07.2019 в 10.53 (зарегистрировано 25.07.2019) от конкурсного управляющего должником поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

25.07.2019 (зарегистрировано 29.07.2019) от ПАО «Банк ВТБ» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрение заявлений назначено на 18.09.2019.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В настоящем судебном заседании представителем ПАО «Банк ВТБ» поддержано заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Кредитор основывает свое требование на определении арбитражного суда от 20.07.2018 по делу № А56-39962/2017/сд.1.

Указанным определением акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 на сумму 85 367 955 руб. 81 коп. признан недействительным, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» перед обществом с ограниченной ответственностью «4Ф» в размере 85 367 955 руб. 81 коп. восстановлена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-39962/2017/сд.1 апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ удовлетворена, определение арбитражного суда от 20.07.2018 по делу № А56-39962/2017/сд.1 отменено и принят новый судебный акт: признан мнимой сделкой акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 на сумму 85 367 955 руб. 81 коп.; в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 названной статьи вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел № А56-48470/2018/з.3, и з.4 в одно производство будет способствовать целям эффективного правосудия.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрено новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям постановления от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что заявление кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда следует признать обоснованным с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса по рассмотрению обоснованности требования ООО «4Ф» о его включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 309 – 313, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

объединить обособленные споры з.3 и з.4

Отменить определение арбитражного суда от 12.03.2019 по делу № А56-48470/2018/тр.16.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «4Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» в размере 85 367 955 руб. 81 коп. в судебном заседании арбитражного суда на 23 октября 2019 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 2003.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяФИО1