Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 13374/2019

«12»марта2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «03» марта 2020 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «12»      марта  2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Арткерам»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 о

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности, паспорту

от ОСП, УФССП – ФИО5, по удостоверению

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «Арткерам» ОГРН 

<

***> 

<

...> (далее – заявитель, взыскатель Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (от 28.01.20) к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 о  (далее ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №28593/19/39010-ИП, неприменении мер по розыску и аресту имущества должника в пределах сумм взыскания и обязании судебного пристава принять меры по аресту денежных средств должника.

Представитель Общества поддержал доводы заявления в полном объеме. Считает, что:

1. исполнительное производство №28593/19/3910-ИП от 24.05.2019 было возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока (17 дней) - 24.05.2019г., в то время как исполнительный лист серии ФС №026875741 от 12.03.2019г, выданный Арбитражным судом Калининградской области был предъявлен представителем Конкурсного управляющего ООО «Арткерам» ФИО6 по доверенности в ОСП Гурьевского района Калининградской области - 06.05.2019 года;

2. постановление о возбуждении исполнительного производства №28593/19/3910-1111 от 24.05.2019 не было направлено в адрес взыскателя Административного истца:

3. судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в кредитные организации о розыске счетов Должника;

4. судебным приставом-исполнителем не были арестованы расчетные счета должника:

5. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (не было проверено о их наличии);

6. в материалах исполнительного производства по не понятным причинам отсутствуют документы: заявление ООО Административного истца о предъявлении исполнительного документа ко взысканию от 06.05.2019 г., заявление от 29 июля 2019 года Административного истца в адрес Административного ответчика о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление о приостановлении действия заграничных паспортов ФИО3 от 21 июня 2019 года;

7. в исполнительном производстве отсутствует ответ на запрос от 29 июля 2019 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

8. судебным   приставом-исполнителем   ФИО2   Оглы   в   рамках исполнительного  производства не  было  совершено  никаких действий кроме как, осуществление нескольких выездов но месту жительства Должника по адресу: Калининградская область, Гурьсвский р-н, иос. Рябиновка, 8-12: 05.06.2019 г., 08.07.2019 г., 28.09.2019 г. и 06.12.19 г. соответственно.

9. с даты возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, что говорит о пропуске законного срока на осуществление исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности с Должника.

Представитель ОСП и УФССП  с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №026875741, выданного Арбитражным судом Калининградской области о применении последствий признания недействительными сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Арткерам» денежные средства в общей сумме 682 300 рублей, 24.05.19г. ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство №28593/19/39010-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

Не получив положительного результата от исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очереди.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется самостоятельно судебным приставом - исполнителем.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности: 

14.10.198г. направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником;

15.10.19г. вынесено постановление о розыске счетов;

15.10.19г. составлены акты с выходом на место по адресу нахождения должника (4 акта в разные даты);

02.10.19г. вынесено постановление о взыскании исп.сбора;

23.06.19г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

24.05.19, 11.10.19г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В период с 27.05.19г. по 23.12.19г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе повторные, в регистрирующие органы (ФНС РФ), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, оператору связи, ГИМС.

Согласно поступивших ответов, какого либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, объявить розыск, за должником в Росреестре и ГИБДД не числится. Запросы к операторам связи также не принесли положительных результатов об установлении места нахождения должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Суд отклоняет как несостоятельные доводы Общества, изложенные в п.1,2 уточненного заявления о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, а также не направлении копии постановления взыскателя по основанию пропуска срока на обжалование такого бездействия, поскольку заявитель знал о наличии возбужденного исполнительного производства в мае 2019г, о чем указывал в ходатайстве, поданном в ОСП Гурьевского района, следовательно, не вправе ссылаться на незаконное бездействие ввиду того, что не воспользовался правом на его обжалование в установленный законом 10-дневный срок. Представленный судебным приставом реестр отправки почтовых отправлений, а также скриншот электронной страницы почты УФССП свидетельствует об исполнении ОСП обязанности по уведомлению сторон о наличии возбужденного исполнительного производства.

Утверждение заявителя в п.3,4,5,8 уточненного заявления о не совершении судебным приставом действий по аресту денежных средств должника,, осуществление мероприятий исключительно по выходу по месту его жительства опровергаются представленными материалами исполнительного производства, постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от 24.05.19г., от 11.10.19г, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.10.19г., о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.06.19г.

Заявление Общества в ОСП от 21.06.19г., о котором упоминается в п.6,7 уточненного заявления, представлено вместе с материалами исполнительного производства,  по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 21.06.19г. об удовлетворении заявления. 23.06.19 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, которое направлено в адрес заявителя в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено в судебном заседании списком отправлений, с отметкой органа почтовой связи.

Факт его неполучения Обществом предметом судебного разбирательства быть не может.

Что касается требования, изложенного в п.7 заявления о не извещении взыскателя о мерах принятых по его обращению в ОСП (пристав ФИО7), то суд считает, что такое бездействие оспорено Обществом с пропуском 10-дневного срока (заявление зарегистрировано в ОСП 29.07.19г, заявление в суд подано 07.10.19). Уважительных причин такого пропуска Обществом не приведено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебным приставом-исполнителем ФИО2 о  нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые им меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате неполучения Обществом желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Арткерам» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)