Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2268/23

12 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЗЕРЖИНСКИЙ к ООО "МУЛЬТИПРОМ" о сносе и встречный иск о признании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дзержинский Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «МУЛЬТИПРОМ» (далее – ООО «МУЛЬТИПРОМ», ответчик) с исковым требованием: -  о признании строения  (одноэтажного здания) самовольной постройкой в отношении объекта капитального строительства - склада площадью около 480 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:115 по адресу:  

<

...>. и обязании ООО «МУЛЬТИПРОМ»  в 30-дневный срок со дня   вступления в  законную силу  решения суда снести данную постройку и  привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

 Возражая относительно заявленного Администрацией требования,ООО «МУЛЬТИПРОМ» обратился со встречным иском, уточнив его в  соответствии со ст. 49АПК РФ, о признании за ним  права собственности  на объект недвижимого имущества – нежилое здание (склад) площадью 495,7 кв.м, возведенное на земельном участке  кадастровый номер 50:64:0010201:503, расположенное по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

...>. 

 При рассмотрении дела представитель Администрации подержал первоначальный иск.

Представитель ООО «МУЛЬТИПРОМ» поддержал заявленное встречное требование, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании части 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и экспертное заключение, полагает, что первоначальное исковое требование подлежит отклонению, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010201:503 общей площадью 31624 +/- 62 м2, расположенный  по адресу:  

<

...>.  является объектом собственности ООО «МУЛЬТИПРОМ» (государственная регистрация права № 50:64:0010201:503-50/215/2023-1 от 28.07.2023) .Категория земель – земли населенного пункта. Вид  разрешенного использования указанного земельного участка – коммунальное обслуживание, общежития, деловое управление, магазины, общественное питание, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, стоянка транспортных средств, производственная деятельность, склад, складские площадки. Земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010201:503 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:0010201:498, 50:64:0010201:501.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010201:501 общей площадью 31472 +/- 62 м2, расположенный  по адресу:  Московская область, г. Дзержинский,  образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:0010201:95, 50:64:0010201:96,  50:64:0010201:101, 50:64:0010201:97, 50:64:0010201:494, 50:64:0010201:171, 50:64:0010201:117, 50:64:0010201:118, 50:64:0010201:116, 50:64:0010201:115, 50:64:0010201:113, 50:64:0010201:105, 50:64:0010201:102, 50:64:0010201:104, 50:64:0010201:114.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022г. в ходе проведения контрольных  (надзорных) мероприятий Главным инспектором Отдела надзора за строительством № 9 ФИО2  Главного управления государственного строительного надзора Московской области был  составлен Протокол осмотра объекта капитального строительства, возведенного самовольно, в отсутствии разрешения на строительство, – нежилого здания площадью около 480 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:115 по адресу:  

<

...>.

 Самовольное возведение объекта ООО «МУЛЬТИПРОМ»  на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:115  послужило основанием для обращения Администрации городского округа Дзержинский Московской области в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов с требованием о признании строения  (одноэтажного здания) самовольной постройкой,  обязании ООО «МУЛЬТИПРОМ»  в 30-дневный срок со дня   вступления в  законную силу  решения суда снести данную постройку и  привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки либо приведение ее в соответствии с нормами законодательства. (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Следовательно, Администрации городского округа Дзержинский Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о приведении самовольной постройки в соответствие с нормами законодательства о градостроительной деятельности. 

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:115, и принуждении ООО «МУЛЬТИПРОМ» к сносу данного объекта        Администрация приводит следующие доводы: ответчик допустил строительство объекта без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке; ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 51 ГрК РФ; ввиду отсутствия разрешения на строительство объект является самовольной постройкой. 

       При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим. 

              В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки. 

          В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В обоснование своих возражений относительно требования Администрации о сносе самовольной постройки  и своего требования о признании права собственности на самовольную постройку ООО «МУЛЬТИПРОМ» указывает следующее. 

   Спорное строение является  нежилым зданием, складом, которое было построено ответчиком  в 2022г. и поставлено на  баланс ООО «МУЛЬТИПРОМ». Спорное здание расположено на принадлежащим ответчику  земельном участке площадью 560 кв.м, с кадастровым номером 50:62:0010201:115, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира:   

<

...>. Земельный участок, на котором возведено здание, находится в промышленной зоне г. Дзержинский Московской области. Спорное строение  расположено в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «МУЛЬТИПРОМ»,  соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем    заявляет встречный  иск о  сохранении спорного строения  и признании за истцом права собственности на спорное здание. Узаконить спорный объект во внесудебном порядке (на основании технического плана объекта и декларации) невозможно в связи с отсутствием   разрешения на строительство (реконструкцию) здания.  

       Рассматривая первоначальный и встречный иски на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим. 

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

      В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

      Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для установления фактов осуществления строительства нежилого здания, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. 

   Удовлетворив определением от 01.03.2023 г. ходатайство ООО «МУЛЬТИПРОМ» о назначении комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ»  ФИО3 и ФИО4 

        В представленном экспертном заключении № 15/2023 от 28.06.2023 г. экспертами сделаны следующие выводы: Техническое описание исследуемого здания и его основных конструктивных элементов представлено на странице 8 исследовательской части настоящего заключения. В результате проведенных исследований установлено наличие у исследуемого объекта прочной связи с землей посредством железобетонного заглубленного фундамента,  а также отсутствие возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

      В результате сопоставления установлено, что исследуемое здание расположено в пределах реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:0010201:113, 50:64:0010201:115, 50:64:0010201:171, 50:64:0010201:494. То есть исследуемое здание расположено на четырех земельных участках. План исследуемого здания относительно реестровых границ земельных участков представлен на рис. 1 Приложения к настоящему заключению. Каталог координат угловых и поворотных точек исследуемого здания, а также угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:0010201:113, 50:64:0010201:115, 50:64:0010201:171, 50:64:0010201:494 представлен в Таблице 2 настоящего заключения. Расстояние от исследуемого здания до границ смежных земельных участков: - расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010201:489 составляет 3,05 м.; - расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010201:116 составляет 3,92 м.; - расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010201:114 составляет 10,67 м.: В результате проведенных исследований установлено, что исследуемое здание, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:64:0010201:113, 50:64:0010201:115, 50:64:0010201:171, 50:64:0010201:494, расположенное (местоположение): 

<

...> соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам в части надежности и безопасности строительных конструкций, в части допустимости расположения относительно кадастровых границ земельных участков, в части расположения относительно зданий и строений окружающей застройки, в части объемнопланировочных решений, а также соответствует санитарно-гигиеническим требованиям в части инсоляции, освещенности, наличия необходимых инженерных систем, влиянии на окружающую среду. Каких - либо неустранимых нарушений и несоответствий нормативно-техническим требованиям, техническим регламентам, а также требованиям препятствующим дальнейшей эксплуатации исследуемого здания при проведении исследований не выявлено. 

     Вместе с этим, в результате проведенных исследований выявлен ряд устранимых несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, представленный ниже в настоящем заключении:

-Отсутствует план эвакуации. Необходима разработка и размещение плана эвакуации. 

- Огнетушители отсутствуют. Укомплектовка исследуемого здания первичными средствами пожаротушения с их размещением в соответствии с установленными требованиями. 

- В складском помещении исследуемого здания осуществляется хранение горючих материалов. В связи с вышеизложенным исследуемое здание относится к категории В по взрывопожарной и пожарной опасности. Внутренний противопожарный водопровод отсутствует. Автоматические системы пожаротушения отсутствуют. Необходимо устройство внутреннего противопожарного водопровода. При соответствующем обосновании допустимо оборудование здания автоматическими установками пожаротушения (например порошковыми). Либо использовать исследуемое здание для хранения негорючих материалов.     В складском помещении исследуемого здания осуществляется хранение горючих материалов. В связи с вышеизложенным исследуемое здание относится к категории В по взрывопожарной и пожарной опасности. При данных обстоятельствах расход воды на наружное 20 литров в секунду. Необходимо устройство наружного противопожарного водопровода либо использование исследуемого здания для хранения негорючих материалов. 

- Административная часть исследуемого здания не оборудована системами пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Необходимо предусматривать СОУЭ и систему пожарной сигнализации.

-Высота последней ступени лестницы на пути эвакуации из административных помещений 28 см. Высота лестницы 66 см. Поручни отсутствуют. Необходимо  устройство лестницы на путях эвакуации в соответствии с требованиями 1.13130.2020. 

     В связи с выявленными несоответствиями, в настоящее время, при эксплуатации исследуемого здания создается угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушаются права и охраняемые законом интересы 3-их лиц. Вместе с этим эксперт отмечает, что выявленные несоответствие являются устранимыми. Их устранение не требует существенных временных и финансовых затрат. Учитывая вышеизложенное, эксперт обращает внимание на то, что в соответствии положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии приведения самовольной постройки в соответствие с установленными нормативно-техническими требованиями и правилами. При этом срок устранения нарушений не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Также эксперт сообщает, что в случае признания права собственности на исследуемое здание, последующий контроль по его соответствию нормативным требованиям будет осуществляться соответствующими службами в соответствии с графиком периодических проверок. 

         Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами. Какие-либо доказательства того, что представленное заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили. Оценив экспертное заключение и представленные в материалы дела иные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего. 

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ. 

     Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека. 

       Истцом по встречному иску представлены суду доказательства устранения несоответствия  спорного нежилого здания (склада)    установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, указанные  в  Заключении экспертов № 15/2023, а именно: Договор  № М/23-01 от 26.07.2023г, заключенный между ООО «МУЛЬТИПРОМ» (заказчик) и  ООО «Инженерный центр «Безопасность» (подрядчик) на выполнение подрядчиком следующих работ: монтажные работы инженерных систем: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренний противопожарный водопровод для объекта: складское помещение с АБК по адресу: улица Академика Жукова, 4, Дзержинский, Московская область (КН ЗУ 50:64:0010201:503), а также УПД – передаточный документ (акт) № 53 от 04.09.2023г. о выполнении ООО «Инженерный центр «Безопасность» вышеуказанных работ.

            Согласно Акту осмотра от 05.09.2023г., составленному представителями ООО «МУЛЬТИПРОМ» и Администрации, выявленные в ходе проведения судебной  экспертизы замечания и несоответствия  полностью  устранены.

      Поскольку согласно представленным доказательствам выявленные экспертами несоответствия  спорного нежилого здания (склада)    установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, указанные  в  Заключении экспертов № 15/2023, ответчиком устранены,  суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации исследуемого здания.

     Довод Администрации относительно того, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для приведения здания в соответствие либо сноса самовольной постройки, отклоняется судом ввиду следующего. Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. № 1515-О, от 28.03.2017 г. № 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.). Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданскоправовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Учитывая выше изложенного, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан. Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, Администрацией не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. 

      Поскольку спорное строение в настоящее время соответствует нормативно-техническим требованиям, что Администрацией не оспаривается,  то снос спорного строения, как это заявлено истцом по основному иску, не требуется. 

       Таким образом, требование Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу. 

      На основании изложенного суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан. 

      В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество ООО «МУЛЬТИПРОМ» не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием – складом. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве. При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. 

          В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ООО «МУЛЬТИПРОМ» избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на нежилое здание, которое находится в фактическом владении истца. В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

         На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

           В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспорен сторонами факт того, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавались, строительство осуществлено без соответствующей документации. Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку ввиду следующего. 

       Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 10 72_11906343 На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывается, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 14057/10. Указанная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г., Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. 

          Следовательно, суд для рассмотрения требования ООО «МУЛЬТИПРОМ» на предмет обоснованности должен установить наличие у ООО «МУЛЬТИПРОМ» права, допускающего строительство на земельном участке спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, а также определить, нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

       Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010201:503 принадлежит на праве собственности ООО «МУЛЬТИПРОМ», следует, что последний вправе осуществлять строительство спорного объекта в соответствии с установленными требованиями. Исходя из изложенного, суд признает требование ООО «МУЛЬТИПРОМ» о признании права собственности на нежилое здание обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать. 

Признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ за ООО «МУЛЬТИПРОМ» на объект недвижимого имущества – нежилое здание (склад) площадью 495,7 кв.м, возведенное на земельном участке  кадастровым номером 50:64:0010201:503, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев