ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71144/2023

Дело № А40-187505/17

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-187505/17 (88-274) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МосИнжСервис»: ФИО3 по дов. от 18.09.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.12.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по делу № А40-187505/17-88-274 «Б». Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, стр. 18. 

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018. Определением суда от 22.07.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис».

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО6 Определением суда от 13.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис», конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утверждена ФИО7 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, ходатайство ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис»; конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО8 Определением суда от 25.01.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис».

Определением от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО9

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО10 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.07.2023 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.07.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии», с количеством 99,99% голосов участия, и были приняты следующие оспариваемые решения: 

1) по третьему вопросу повестки дня - об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «МосИнжСервис», 

2) по четвертому вопросу повестки дня - о выборе оценщика из числа аккредитованных при САУ «Авангард» или поручение конкурсному управляющему проведения оценки, путем изготовления заключения о начальной стоимости предмета оценки.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает  на отсутствие у собрания полномочий на утверждение условий реализации имущества должника, поскольку ранее соответствующее Положение уже утверждалось собранием, а впоследствии были рассмотрены разногласия и по этому вопросу принято судебное определение.

По мнению заявителя, названные обстоятельства являются юридическим препятствием для повторного определения кредиторами условий реализации имущества должника, а собрание не вправе выносить по ним решения.

Относительно актуализации оценки дебиторской задолженности, предполагаемой к реализации, заявитель не усматривает необходимости проведения оценки поскольку предварительное (до торгов) определение стоимости актива носит рекомендательный характер, а фактическая стоимость может быть выявлена лишь в ходе торгов.

Также кредитор ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства, а действия конкурсного управляющего оценивает как «попытку скрыть допущенное бездействие по реализации имущества должника».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов должника, не нарушают права и законные интересы заявителя, лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, не приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве норм.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, решения по вопросу повестки дня в соответствии с требованиями п.2 ст. 15 Закона о банкротстве, приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В период с 2018 года по февраль 2023 года процедура конкурсного производства проводилась иными управляющими, после принятия дел управляющим ФИО9 было получено 30.03.2023 электронное обращение конкурсного кредитора ФИО2 с требованием незамедлительно приступить к проведению торгов по продаже дебиторской задолженности. 

17.04.2023 конкурсным управляющим был направлен мотивированный ответ, разъясняющий необходимость подготовки торгов в части актуализации оценки дебиторской задолженности и выбора электронной торговой площадки из числа аккредитованных при САУ «Авангард», конкурсному кредитору ФИО2 было предложено принять участие в решении этих вопросов (в частности – путем предложения кандидатур оценщика и ЭТП). 

28.04.2023  конкурсным управляющим было созвано заочное заседание комитета кредиторов (согласно принятому регламенту) со сроком предоставления документов до 23.05. 2023 с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» о своей деятельности. 

2. О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и  об условиях продажи имущества ООО «МосИнжСервис», утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу №А40-187505/2017. 

3. Выбор оценщика из числа аккредитованных при САУ «Авангард» или поручение конкурсному управляющему проведения оценки, путем изготовления заключения о начальной стоимости предмета оценки.

Заседание комитета кредиторов не состоялось по причине выхода из его состава двух членов, соответственно – необходимые решения приняты не были.

В связи с отсутствием действующего комитета кредиторов, 05.06.2023 конкурсным управляющим на 20.06.2023 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» о своей деятельности. 

2. Прекращение полномочий комитета кредиторов или переизбрание членов комитета кредиторов. 

3. О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Мосинжсервис», утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. по делу №А40-187505/2017. 

4. Выбор оценщика из числа аккредитованных при САУ «Авангард» или поручение конкурсному управляющему проведения оценки, путем изготовления заключения о начальной стоимости предмета оценки.

Собрание не состоялось в связи с неявкой кредиторов (сообщение ЕФРСБ №11772347 от 21.06.2023). 

30.06.2023 конкурсным управляющим на 17.07.2023 было созвано повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня - собрание состоялось (зарегистрировалось для участия 99,99 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов), оспариваемые заявителем решения приняты единогласно (сообщение ЕФРСБ №11999588 от 19.07.2023).

Таким образом, конкурсным управляющим проведена необходимая и достаточная предварительная работа по организации продажи имущества должника. Вместе с тем, заявитель уклонился от участия в собрании, своего представителя на собрание не направил, своего мотивированного мнения по рассматриваемым вопросам не представили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в порядке разрешения разногласий были определены, в частности, условия об оценке и торговой площадке - рыночная стоимость 305.000 рублей и электронная площадка ООО «Поволжская торговая площадка» - «ПТП-Центр» соответственно.

Однако с момента рассмотрения разногласий прошло более двух с половиной лет, сменилось два конкурсных управляющих, изменились как фактические, так и формальные условия проведения процедуры конкурсного производства.

В частности согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Для заключения № 0298-2020, составленного ООО «Средневолжская оценочная компания» 28  мая 2020 года (на основе которого в 2020 году определялась начальная цена), никаких более продолжительных сроков действия не предусмотрено.

Учитывая изменение экономической ситуации в общем и положения дебитора в частности, принимая во внимание истечение вышеуказанного шестимесячного ограничительного срока, необходимость актуализации оценки для определения начальной цены дебиторской задолженности представляется вполне обоснованной как объективными обстоятельствами, так и с точки зрения закона.

Несоответствие начальной цены имущества должника может привести к занижению итоговой стоимости имущества на торгах, соответственно, повлечь негативные последствия для конкурсных кредиторов в виде уменьшения продажной цены имущества должника, а также создает потенциальную возможность судебных претензий к проведению и результатам торгов со стороны заинтересованных лиц.

Электронная площадка ООО «Поволжская торговая площадка» - «ПТП-Центр» в настоящее время не имеет аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утвержден действующий конкурсный управляющий.

Сведения о какой-либо аккредитации на официальном сайте площадки (https://ptp-center.ru) отсутствуют. Однако, по мнению кредитора ФИО2, этот факт не имеет никакого значения для организации торгов.

В целях соблюдения законодательства о банкротстве, действуя в интересах кредиторов и на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 20 статьи 110, статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий счел необходимым уточнить условия реализации активов должника и обратился с данным вопросом к собранию кредиторов, которое поддержало предложенные уточнения.

В нарушение требований пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором ФИО2 не указаны какие именно охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены обжалуемыми решениями собрания кредиторов.

Размер кредиторских требований ФИО2 составляет 1 500 рублей из более чем 21, 5 млн.рублей учтенных в реестре кредиторов, при этом требование заявителя понижено в очередности удовлетворения. Следовательно, возможное участие заявителя в собрании кредиторов не могло бы изменить результаты голосования. Поддержка абсолютным большинством кредиторов предложений конкурсного управляющего отражает соответствие обжалуемых решений интересам кредиторов. Само по себе несогласие ФИО2 с принятыми решениями не может являться основанием для их недействительности.

Ввиду того, что членство в саморегулируемой организации добровольное, арбитражный управляющий ФИО9 при вступлении в САУ «Авангард» принял на себя обязательство по соблюдению внутренних документов организации и согласился с ними.

Для рассматриваемого дела о несостоятельности ООО «МосИнжСервис» стандарты и правила профессиональной деятельности, принятые в САУ «Авангард», применимы в части регламентации работы конкурсного управляющего с момента вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08/23 декабря 2020 года (об утверждении кандидатуры из членов этой СРО).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктом 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана:

разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности; 

проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 

при этом стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к профессиональной деятельности.

Пунктом 12 раздела 9.2 Устава САУ «Авангард» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства в качестве арбитражных управляющих привлекать организации (специалистов) только из числа аккредитованных при Союзе организаций (специалистов), а пункты 1 и 2 данного раздела предусматривают соблюдение членами союза положений настоящего Устава и внутренних актов Союза, Стандартов и правил профессиональной деятельности и Правил деловой этики арбитражного управляющего, утверждаемых Союзом.

Согласно пункту 4.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, мнение заявителя о том, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в СРО, членом которой является управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника являются необоснованными, а приведенные в качестве арбитражной практики судебные акты были вынесены по иным категориям споров при совершенно других обстоятельствах дела, не сходных с рассматриваемыми.

Кроме того, заявителем подменяются понятия - аккредитация при СРО арбитражных управляющих и обязательность членства ЭТП в СРО ЭТП, предусмотренная законодательством (ст. ст. 111.1-111.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Аккредитация при СРО арбитражных управляющих призвана исключить участие недобросовестных специалистов и минимизировать возможные негативные последствия для всех участников процедур банкротства. Очевидно, что такая защитная функция может быть эффективна только при единстве аккредитации и членства управляющего в одной саморегулируемой организации (что не противоречит вышеприведенному нормативному регулированию и соответствует смыслу этого правового института).

Важным является и то, что право выбора электронной торговой площадки в соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве вообще принадлежит арбитражному управляющему или организатору торгов; при этом ни в каком-либо законе или подзаконным акте и/или нормативном документе не указано на право кредитора выбирать оператора электронной площадки для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (см., например - Постановление 9ААС от 25.02.2021 №09АП-72014/2020).

В рассматриваемом случае выбор управляющего поддержан большинством кредиторов.

С учетом изложенного, собрание кредиторов от 17.07.2023 является правомочным, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, права лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц принятыми решениями не нарушены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2

Вопреки доводам жалобы, необходимость актуализации оценки для определения начальной цены дебиторской задолженности представляется вполне обоснованной как объективными обстоятельствами, так и с точки зрения закона. При этом собрание кредиторов поддержало предложение о проведении оценки самим конкурсным управляющим, что позволит избежать дополнительных затрат на привлечение независимого оценщика.

Возражения апеллянта также вызывает решение о замене электронной площадки ООО «Поволжская торговая площадка» – «ПТП-Центр» (www.ptp-center.ru).

Действительно, в 2020 году при разрешении разногласий кредитора ФИО2 с ведущим тогда процедуру конкурсным управляющим ФИО7 (члена ААУ «Гарантия») суд счел возможным проведение торгов на Поволжской торговой площадке.

Между тем усматривается наличие объективной аффилированности кредитора ФИО2 с оператором площадки.

Как следует из судебных актов по рассматриваемому делу интересы кредитора ФИО2 всегда представляла ФИО4, которая с 2009 года и по сию пору является действующим арбитражным управляющим (регистрационный № 9034).

Одновременно ФИО4 входит в состав постоянно действующего исполнительного органа управления Ассоциации СРО АУ «Лига» – является членом Совета Ассоциации, в качестве которого неоднократно обеспечивала проведение аккредитации оператора электронной площадки ООО «Поволжская торговая площадка» – «ПТП-Центр» (протоколы от 29.03.2021, 28.03.2022, 27.03.2023 – размещены на официальном сайте СРО АУ «Лига»). Именно на этот факт аккредитации ссылается ФИО4 в качестве представителя кредитора при оспаривании решений собрания.

Таким образом, с одной стороны, ФИО4 действуя в составе исполнительного органа участвует в обеспечении аккредитации оператора площадки при СРО АУ «Лига», а с другой стороны – она же в качестве представителя кредитора пытается содействовать передаче этому оператору на торги имущества должника и указывает на достаточность такой аккредитации. Иными словами – являясь профессионально подготовленным лицом в сфере арбитражного управления, ФИО4 совершает скоординированные действия от имени формально независимых лиц в целях получения контроля за реализацией активов должника.

Указанное нарушает требования абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о запрете взаимозависимости кредитора и оператора электронной площадки. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно открытым данным из информационной системы «Спарк-Интерфакс», лично ФИО4 в 2014 г. являлась полным владельцем ООО «Поволжская торговая площадка» (данные этой системы признаются в качестве доказательств в арбитражном процессе, см., например – Определение ВС РФ от 25 марта 2021 г. №305-ЭС21-1652).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО11 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.