АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8617/2020

город Саранск12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Центр перспективных технологий и аппаратуры" 

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" 

о взыскании 13327281руб. 68коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Центр перспективных технологий и аппаратуры" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" о взыскании задолженности в размере 12503798руб. 33коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 07.07.2020 в размере 1196144руб. 55коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате печатных плат по договору №1219187312392020128002697/1067 от 21.05.2018.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком признаются требования истца в части взыскания задолженности в размере 12117153руб. 28коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 07.07.2020 в размере 1210128руб. 40коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в соответствии с отзывом ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между сторонами спора заключен договор №1219187312392020128002697/1067 (в редакции допсоглашения №1 от 30.07.2018), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался изготовить и в установленный в Приложении №2 к Договору срок поставить ответчику (Заказчику) печатные платы в соответствии с Приложением №1 к Договору, а ответчик обязался принять и оплатить работы по изготовлению печатных плат в течение 30 дней на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОГР-12.

Общая сумма Договора составляет 13768123руб. 18коп. (п.2.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с 04.06.2018 по 13.03.2019 изготовил и поставил в адрес ответчика печатные платы на общую сумму 14997736руб. 24коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании рекламационных актов №25 от 25.10.2018, №29 от 20.11.2018 ответчиком произведен возврат истцу печатных плат по товарным накладным №524 от 31.10.2018, №550 от 26.11.2018 на общую сумму 2880582руб. 96коп.

Ответчик полученную по Договору продукцию не оплатил, задолженность составила 12117153руб. 28коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.04.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12117153руб. 28коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 07.07.2020 в размере 1210128руб. 40коп.  подлежит удовлетворению на основании статей 395, 506, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и в связи с признанием ответчиком исковых требований на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации в сумме 26891руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате госпошлины по уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр перспективных технологий и аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12117153руб. 28коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 07.07.2020 в размере 1210128руб. 40коп.

Взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 26891руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин