ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-31585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истцов: товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» - ФИО1, дов. от 01.12.2022,

от ответчиков: ООО «Керамо-Сервис»- ФИО2, дов. от 10.03.2023,

ООО «НМск» - ФИО3, дов. от 20.01.2023, ФИО4, дов. от 10.03.2023,

от третьих лиц: ФИО5 – извещен, не явился,

конкурсного управляющего ООО «КерамоСервис» ФИО6- ФИО2, дов. от 10.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НМск» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г.,

по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» в защиту интересов группы лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 Михайловны, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО128 

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НМск» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, конкурсный управляющий ООО «КерамоСервис» ФИО6 

о признании сделки недействительной в части,

установил:

иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис» (далее – ООО «Керамо-Сервис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «НМск» (далее - ООО «НМск», ответчик-2) о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») от 10.03.2020 между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, конкурсный управляющий ООО «КерамоСервис» ФИО6 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НМск» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО «Керамо-Сервис» и ФИО5 в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором указанные лица поддержали позицию ответчика-2, изложенную в жалобе, считают принятые по делу судебные акты подлежащими отмене. Отзывы приобщены к материалам дела. 

В приобщении к материалам дела отзыва ТСН «ЖК Рависсан» на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду несоблюдения требований ст.279 АПК РФ о заблаговременном направлении копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика-1 и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы ООО «НМск». 

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо (ФИО5), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками недвижимости (земельных участков и домов, расположенных по адресу: Москва, п. Первомайское, д. Пучково, ул.Троицкая) (Заявителями) и ООО «Керамо-Сервис» в 2013 году были заключены отдельно с каждым из них на разных условиях по срокам и цене Договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»).

Согласно Уставу Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (далее – ТСН «ЖК Рависсан») предмет и цели деятельности Товарищества определены в разделе 2 Устава, согласно п.3.2.1 которого Товарищество представляет и защищает общие интересы членов Товарищества в государственных и негосударственных (общественных, коммерческих и некоммерческих) органах, организациях, учреждениях и др. с целью обеспечения здоровой и социально комфортной жизни всех членов Товарищества.

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» (именуемое по тексту соглашения «Общество») и ООО «НМск» («Преемник») заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант»), согласно условиям которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства Обществом, стороны пришли к соглашению о замене Общества (Исполнителя по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК 4 «Рависсант») на Преемника. 

Согласно п.2 Соглашения Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, права и обязанности Общества по Договорам, которые перечислены в Приложении № 1, заключенные между Заказчиком и Обществом.

В пункте 3 Соглашения ответчики указали, что по Соглашению в договорах производится замена Общество на Преемника. Момент перемены лица в обязательстве по договорам определен сторонами в п.4 Соглашения – 01 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, с момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, к Преемнику переходят все обязательства по договорам, за исключением обязательств, возникших до момента перемены лица в обязательствах по этому же Соглашению, и не исполненных или ненадлежащим образом исполненных Обществом.

Согласно п.6 Соглашения с момента его заключения Общество утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения.

01.04.2020 ответчик - ООО «Керамо-Сервис» прекратил свою деятельность, что было сообщено компанией в своем обращении неограниченному кругу лиц о фактическом прекращении операционной деятельности с последующим банкротством в 2021 году и было воспринято всеми Заявителями (будущими участниками ТСН) как односторонний отказ от исполнения Договоров. 

В связи с односторонним отказом от исполнения Договоров ООО «Керамо-Сервис» собственниками домов в д. Пучково для управления своими домами было создано ТСН «ЖК Рависсан». 

Каких-либо тройственных соглашений с названной компанией ввиду прекращения деятельности заявители не заключали, уведомлений каждого держателя Договора (Заявителя) о своем намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо об уже совершенной уступке с другим ответчиком (ООО «НМск») - в адрес заявителей не поступало.

Ссылаясь на то, что Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020 (сделка) между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск», оформленное одним списочным документом относительно всей массы объектов недвижимости и заказчиков в Пучково (более 500 – без идентификации и разделения местоположения, указания некорректной цены договора), свидетельствует о нарушении формы, предусмотренной главой 24 ГК РФ, а также п. 7.2 самого Договора Заявителей с ООО «Керамо-Сервис», истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование заявленных требований истец и присоединившиеся к иску лица указывают также на то, что не были извещены надлежащим образом об оспариваемой уступке, поскольку заказная корреспонденция направлялась в период пандемии 2020 года и самоизоляции, в связи с чем не могла быть получена адресатами надлежащим образом.

О содержании оспариваемого Соглашения истцы узнавали после ознакомления с материалами гражданских дел по выдаче судебных приказов в пользу ООО «НМск».

В приложении №1 к оспариваемому Соглашению - «Сведения о передаваемых договорах» отсутствует письменное согласование с другой Стороной Договора. Каждая сторона ранее заключенного каждым из истцов (кроме ТСН) договоров с ответчиком ООО «Керамо-Сервис» выступает одновременно и кредитором, и должником.

Однако согласие на перевод долга истцы ООО «Керамо-Сервис» не давали, трехсторонний договор не заключался.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 209, 210, 382, 384, 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН в спорный период ООО «НМск» не оказывает жилищно-коммунальных услуг истцам - собственникам объектов недвижимости, факта простого направления в адрес истцов (группы лиц) почтовых отправлений недостаточно для квалификации указанного в качестве согласия, в т.ч. на перевод долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки в части недействительной и применения последствий в отсутствие надлежащего уведомления собственников объектов недвижимости о состоявшейся уступке.

При этом судами обоснованно учтено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.

Между тем, собственниками недвижимости заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в частности, вывоз мусора фактически вывозится Региональным оператором ГУП «Экотехпром» в рамках Договора с ТСН «ЖК «Рависсан» №11-14-702, электричество поставляется по прямым договорам от РСО «МЭС» (договоры с АО Мосэнергосбыт), вода (ХВС) подается от своей скважины, газ поставляется Мособлгазом и оплачивается ему жителями через личные кабинеты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ответчика-2 о том, что судебные акты по делу затрагивают права и обязанности ООО «Бор» и ряда физических лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом округа. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «Бор», а также указанных в жалобе физических лиц, данный довод ответчика-2 судом округа признается несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом правил о компетенции, установленных ст.27 АПК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года  по делу № А40-31585/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                  Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                                       А.В. Коваль