ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51421/2020

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность  от 24.01.2021) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность от  25.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1146/2022) общества с ограниченной ответственностью «Армада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-51421/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по заявлению ООО «Армада» и ООО «Провеб» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Провеб»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 04.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провеб» (далее - ООО «Провеб», ответчик)  о взыскании 602 000,00 руб. неосновательного обогащения и 2 352,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 04.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 15 087,05 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принят к производству встречный иск о взыскании 340 000,00 руб. стоимости выполненных работ и 9 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключенное между  истцом и ответчиком. 

В суд от ООО «Армада» и ООО «Провеб» поступили заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

 Определением от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении  заявления ООО «Армада» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2021 по делу №А56-51421/2020, в части взыскания 602 000,00 руб. денежных средств.

  Суд удовлетворил заявление ООО «Провеб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2021 по делу №А56-51421/2020, в части взыскания 461 000,00 руб. денежных средств.

 ООО «Провеб»  выдан исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ООО «Армада» в пользу ООО «Провеб» 461 000,00 руб. денежных средств.

На  указанное определение  ООО «Армада» подана апелляционная  жалоба, в которой   ее  податель просит  отменить определение суда от 15.12.2021  по делу № А56-51421/2020, удовлетворить ходатайство ООО «Армада» о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Армада» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2021 по делу №А56-51421/2020, в части взыскания 602 000,00 руб. денежных средств.

Истец считает определение суда от 15.12.2021 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по делу, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца не учел условия пункта 5 мирового соглашения, согласно которому неисполнением условий настоящего мирового соглашения со стороны ответчика является отсутствие функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием к Договору, подтвержденное заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум», ФИО4. Для удовлетворения ходатайства истца либо ответчика о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения суду необходимо было установить факт функционирования информационной системы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. При осмотре были выявлены недостатки системы, однако, указанные недостатки ФИО4 счел не критическими, и устранимыми в ходе эксплуатации системы. Вместе с этим, сделать вывод о соответствии выполненных работ условиям договора от 02.08.2019 № 19/04-06/01/П и требованиям предусмотренным техническим заданием (приложение №2 к договору от 02.08.2019 № 19/04-06/01/П) специалист ФИО4 не смог. Ознакомившись с актом, ООО «Армада» составило мотивированные возражения (в порядке пункта 5.2 договора №33-2705/21 от 03.06.2021г.) и направила их заказным письмом (исх. №52-08/21 от 24.08.2021). Согласно информации с сайта Почты России ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» получило возражения 02.09.2021, однако до настоящего времени недостатки устранены не были.

 Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, которая в свою очередь должна была определить факт исполнения мирового соглашения ответчиком. Вместе с этим, работа по договору ответчиком не выполнена, в настоящий момент информационная система так и не передана истцу, кроме того, она не функционирует в полном объеме, что не позволяет ее использовать в полном соответствии с договором и техническим заданием. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что мировое соглашение со стороны ответчика не исполнено, ни в части исправления недостатков, ни в части соблюдения сроков исполнения. В этой связи суд ошибочно удовлетворил ходатайство о выдаче ответчику исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении ходатайств истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. 

 Представитель ответчика возражал  против удовлетворения  ходатайства о проведении  судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что производство по настоящему делу прекращено, не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель ответчика заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, полагая, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу №А56-51421/2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Армада» и ООО «Провеб» на следующих условиях:

«1. Истец признает выполненными работы Ответчика по Договору на разработку информационной системы от 02 августа 2019 года №19/04-06/01/П (далее - Договор) по первому, второму и третьему этапам, Дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3 к Договору согласно следующим актам:

-Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 17 на сумму 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей - Этап I. Разработка личного кабинета администратора. Разработка публичной части сайта на системе Webtuner;

-Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 18 на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - Этап И. Разработка личного кабинета администратора;

-Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 19 на сумму 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей - Этап III. Разработка личного кабинета собственника участка и публичная часть сайта;

-Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 20 на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору;

-Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 21 на сумму 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей - Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору. Реализовать выгрузки в формате csv информации о контактных лицах компании в заданном формате из УНФ 1.6.10.;

-Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 22 на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору;

-Акт сдачи-приемки работ от 17.02.2021 года № 23 на сумму 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей - Приобретение коробочной версии продукта «1С-Битрикс24». Лицензия CRM».

2. Ответчик обязуется в течение 45 рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения выполнить предусмотренные Договором работы Этапа IV «Интеграция» и предъявить их результат Истцу, передав Истцу всю предусмотренную Техническим заданием к Договору техническую и эксплуатационную документацию на разработанную информационную систему.

3. В течение 5 рабочих дней с даты предъявления Истцу результата работ Этапа IV «Интеграция» Истец обязуется организовать по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, КП «Графская Славянка» (помещение администрации, тел. 

<

***>) с участием Ответчика осмотр, оценку функциональности информационной системы и приемку работ Этапа IV «Интеграция», о чем составить акт.

3.1. В случае выявления недостатков работ Ответчика, Стороны фиксируют такие недостатки в составляемом по результатам приемки акте.

3.2. Исполнитель обязуется устранить допущенные им недостатки работ в течение 7 рабочих дней с даты составления акта, указанного в п. 3.1 настоящего мирового соглашения, повторно предъявив результат работ для их осмотра, оценки и приемки в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. В течение 5 рабочих дней с даты составления акта, предусмотренного п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец оплачивает работы Ответчика в размере 461 ООО (Четыреста шестьдесят одной тысячи) рублей, в том числе: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - остаток платежа за выполненные работы - Этап II. Разработка личного кабинета администратора; 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей - оплата за выполненные работы Этап III. Разработка личного кабинета собственника участка и публичная часть сайта; 121 000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей - остаток платежа за выполненные работы IV Этапа Интеграция; 100 000 (Сто тысяч) рублей - выполнение работ по ДСЗ к договору №19/04-06/01 П.

5. Неисполнением условий настоящего мирового соглашения со стороны Ответчика является отсутствие функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием к Договору, подтвержденное заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» (юр. адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 49 литера А пом. 2-Н офис 6, почтовый адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д. 131А оф. 23, тел./факс: 

<

***>; 921-954-28-44, info@inperitum.ru) ФИО4.

5.1. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения со стороны Ответчика в срок до 31.05.2021 г. Истец вправе потребовать его принудительного исполнения путем выдачи арбитражным судом исполнительного документа о взыскании с Ответчика в пользу Истца 602 000 (Шестьсот две тысячи) рублей.

6. Неисполнением условий настоящего мирового соглашения со стороны Истца является нарушение Истцом срока организации приемки и (или) оплаты работ Ответчика, подтвержденное документами Ответчика о предъявлении результата работ Истцу в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего мирового соглашения.

6.1. В случае неисполнения Истцом в срок до 31.05.2021 г. условий настоящего мирового соглашения, Ответчик вправе потребовать его принудительного исполнения путем выдачи арбитражным судом исполнительного документа о взыскании с Истца в пользу Ответчика 461 000 (Четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному для каждой Стороны и представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

8. Судебные расходы распределяются между Сторонами следующим образом:

- расходы на оплату 30 % государственной пошлины относятся на Сторону, понесшую такие расходы;

 - расходы на оплату услуг представителей относятся на Сторону, понесшую такие расходы».

ООО «Армада», обращаясь в суд с ходатайством  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сослалось на пункт 5 мирового  соглашения, согласно которому неисполнением условий мирового соглашения со стороны ответчика является отсутствие функциональности информационной системы, предусмотренной Техническим заданием к Договору, подтвержденное заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» ФИО4. Однако до настоящего времени   система   не функционирует  в полном   объеме, что  не позволяет  ее использовать в  полном  соответствии  с  договором  и техническим заданием. 

В ходе судебного  разбирательства  эксперт ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» ФИО4 дал пояснения относительно выполненных работ, ответил на вопросы истца, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Эксперт пришел к выводу, что работы ООО «Провеб» выполнены, результат может быть использован ООО «Армада». Выявленные замечания являются не существенными, устранимыми и не лишают ООО «Армада» возможности использовать результат работ.

 Истец, не согласившись с мнением эксперта ФИО4, и полагая, что работы, выполненные ООО «Провеб», не достигают цели поставленной ООО «Армада», заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы на стадии исполнения мирового соглашения, против удовлетворения заявления ООО «Армада» о выдаче исполнительного листа по взысканию 602 000 руб. денежных средств ввиду надлежащего выполнения работ,  а также ходатайствовал о выдаче исполнительного листа по взысканию 461 000 руб. денежных средств за выполненные работы. 

 Суд первой инстанции не усмотрел  оснований для назначения компьютерно-технической экспертизы на стадии исполнения мирового соглашения.

Вместе с этим, в материалы дела представлено заключение № 34-2705/21 эксперта ООО «ЭКБ «Перитум» ФИО4, который пришел к выводу, что функциональность информационной системы, разработанной ООО «Провеб» согласно техническому заданию к Договору на разработку информационной системы № 19/04- 06/01/П от 02.08.2019 г. с учетом приложения № 1 (этапы 1, 2, 3, и 4) и дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к договору от 02.08.2019 г. № 19/04-06/01/П, в целом, соответствует требованиям указанного технического задания.

 В ходе исследования выявлен ряд нереализованных согласно предусмотренным ТЗ этапам работ 1, 2, 3 возможностей, указанных в Таблице № 1. Выявленные нереализованные возможности не относятся к критическим, т.е. не позволяющим осуществлять эксплуатацию информационной системы, не влияют на функциональность информационной системы в целом и могут быть устранены в ходе ее эксплуатации. 

С учетом  изложенного суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что надлежащее исполнение ООО «Провеб» пункта 2 мирового соглашения документально  подтверждено, в связи с чем у ООО «Армада» возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом  4 мирового соглашения. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, истцом не представлено.

Мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом по рассматриваемому спору.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 

В связи с неисполнением ООО «Армада» условий мирового соглашения  ООО «Провеб» в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ и пунктом 4 мирового соглашения правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

 При  изложенных обстоятельствах первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Провеб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу №А56-51421/2020, в части взыскания 461 000,00 руб. денежных средств. 

Поскольку материалами дела установлен факт исполнения ООО «Провеб» обязательств по мировому соглашению, основания для  удовлетворения  встречного заявления ООО «Армада» о выдаче исполнительного листа по взысканию денежных средств в рамках того же мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений истца и ответчика о выдаче  исполнительных  листов на  принудительное  исполнение мирового соглашения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Армада» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы  истца о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении экспертизы, которая должна была определить факт исполнения мирового соглашения ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем основаниям, что производство по настоящему делу прекращено, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривают  возможность  проведения судебной экспертизы на  стадии   исполнения мирового соглашения, утвержденного судом. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 по делу №  А56-51421/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  

Е.К. Зайцева